Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А68-2146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-2146/2022
г. Калуга
21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Радюгиной Е.А. Судей Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н. При участии в заседании: от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Милана» (301664, слушания дела извещены Тульская область, г. Новомосковск, надлежащим образом Клинский пр-д, д. 7, здание заводоуправления, эт./ком. 2/16, ОГРН <***>, ИНН <***>) от акционерного общества «Родина» ФИО1 – представителя (242734, Брянская область, Жуковский (дов. от 12.05.2023 № 12/05, район, <...> д. пост.) 7а, ОГРН <***>, ИНН <***>) от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Тульский слушания дела извещены поставщик» (301760, Тульская область, надлежащим образом <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью слушания дела извещены 2 «Сельскохозяйственное предприятие надлежащим образом имени Димитрова» (249230, Калужская область, Мещовский район, ж/д ст. Кудринская, ул .Солнечная, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Родина» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А68-2146/2022, У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ООО «Милана», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Родина» (далее – АО «Родина», ответчик) задолженности в размере 1 889 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 87 424 руб. 48 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, об обязании АО «Родина» внести исправление в счет-фактуру от 07.10.2021 № 494 путем внесения сведений об общей стоимости проданного товара в пользу истца на общую сумму 3 111 000 руб. и количестве товара 31 110 кг, в товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 07.10.2021 № 445 путем внесения сведений об общей стоимости проданного товара в пользу истца на общую сумму 3 111 000 руб., о количестве товара 31 110 кг, о количестве мест (штук) товара 72 (с учетом уточнения иска). Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 911 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 42 194 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, распределены судебные расходы. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с АО «Родина» в пользу ООО «Милана» задолженности в размере 977 300 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 45 230 руб. 26 коп., а также отказа в обязании АО «Родина» внести исправления в счет-фактуру от 07.10.2021 № 494 путем внесения сведений об общей стоимости проданного товара в пользу истца на общую сумму 3 111 000 руб. и 3 количестве товара 31 110 кг, а также в товарную накладную по форме ТОРГ-12 за от 07.10.2021 № 445 путем внесения сведений об общей стоимости проданного товара в пользу истца на общую сумму 3 111 000 руб., о количестве товара 31 110 кг, и количестве мест (штук) 72 товара. Исковые требования в указанной части удовлетворены. Решение также изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО «Родина» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2021 между АО «Родина» (продавец) и ООО «Милана» (покупатель) заключен договор поставки № 01-09/2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать живой крупный рогатый скот (далее – животные или товар) на убой. Наименование, количество, весовой диапазон товара, цена товара, способ доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу при передаче товара надлежащим образом оформленные ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, или вместо товарных накладных и счетов-фактур универсальные передаточные документы. По условиям спецификации от 01.09.2021 № 1 к договору поставке подлежал следующий товар: крупный рогатый скот (коровы) в количестве 81 головы, месяц поставки – сентябрь 2021, цена за 1 кг живого веса – 100 руб.; крупный рогатый скот (телки) в количестве 19 голов, месяц поставки – сентябрь 2021, цена за 1 кг живого веса – 145 руб. Согласно пункту 3 спецификации стоимость поставляемого товара определяется по факту взвешивания каждой единицы товара. При приемке скота продавец производит скидку от фактической живой массы крупного рогатого скота (далее – КРС) на содержимое желудочно-кишечного тракта в размере 3%. В соответствии с пунктом 4 спецификации покупатель производит продавцу предоплату в размере 100% от стоимости товара не позднее одного банковского дня до отгрузки. Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику по платежному поручению от 21.09.2021 № 405 денежные средства в размере 5 000 000 руб. 4 В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно количества голов и общего веса поставленного КРС. Так по утверждению истца ответчик поставил 72 головы крупного рогатого скота, тогда как по утверждению ответчика он поставил 78 голов. Уведомлением от 22.10.2021 № 113 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части поставки 19 телок и 3 коров. Претензией от 19.01.2022 ООО «Милана» потребовало от АО «Родина» вернуть перечисленные по договору в счет предварительно оплаченного, но не поставленного товара денежные средства в размере 1 889 000 руб. Поскольку претензия оставлена АО «Родина» без удовлетворения, ООО «Милана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцу 78 голов КРС. Между тем, достоверно установить вес животных не представляется возможным, однако ответчиком заявлено о признании иска на сумму 911 700 руб. Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу только 72 голов КРС. Между тем, определяя общий вес товара в размере 31 110 кг, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Как указано истцом, весь приобретенный у ответчика товар в количестве 72 головы доставлен для убоя на убойный пункт общества с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» (далее – ООО «Тульский поставщик»), поскольку между ООО «Тульский поставщик» (покупатель) и ООО «Милана» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2020 № 142-Ж-2020, по условиям которого ООО «Милана» передает для убоя скот (КРС) в живом виде. При этом ООО «Тульский поставщик» осуществляет забой поступившего скота и первичную разделку: отделение кожи, головы, внутренностей и нижних частей ног. И лишь после забоя и первичной разделки производит взвешивание туши каждого животного и применение поправочных коэффициентов перерасчета убойной массы КРС разной категории упитанности на живую массу (живой вес). Взвешивание живых (не забитых) КРС при их приемке ООО «Тульский поставщик» не осуществляет. Исходя из документов, представленных в материалы дела ООО «Тульский поставщик», убойная масса общей партии КРС, полученного 5 от АО «Родина» через ООО «Милана», составила 18 041,40 кг (1 823,6 + 2 211,3 + 845 + 6 388 + 6 773,5). В результате применения поправочных коэффициентов к убойной массе (приказ ООО «Тульский поставщик» от 03.07.2019) живая масса КРС составляет 37 789 кг (3 793 + 6 620 + 14 089 + 13 287), что также подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.10.2021 №№ 248-251. Между тем представленные ООО «Тульский поставщик» в материалы дела документы надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ответчиком в адрес истца поставлен товар общим весом 31 110 кг противоречит материалам дела, как и вывод суда первой инстанции о невозможности установить вес поставленного товара. При этом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка положениям пунктов 2.2, 5.1, 6.3 договора, касающихся условий поставки товара, его передачи и перехода права собственности на него от ответчика к истцу. Также судами надлежащим образом не исследовано, как происходили выборка истцом товара, его взвешивание применительно к условиям договора. Кроме того, заслуживает внимания довод АО «Родина» о том, что в настоящем случае денежные средства, поступившие от ООО «Милана» в счет предварительной оплаты непоставленного товара, подлежат взысканию как неосновательное обогащение, а не в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Реализация покупателем предоставленного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права потребовать возврата уплаченного по договору аванса по своей правовой природе предполагает отказ покупателя от нарушенного договора в неисполненной части и расторжение договора, после чего покупатель вправе потребовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, как неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 6 Однако указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении дела и правовой квалификации спорных правоотношений не учтены. Помимо изложенного, апелляционный суд, удовлетворяя требования ООО «Милана» о возложении на АО «Родина» обязанности внести исправления в счет-фактуру и товарную накладную, касающиеся количества голов переданного ему КРС, их веса и стоимости, не указал, на основании каких норм права им удовлетворено указанное требование. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом. Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Между тем возложение на ответчика заявленной истцом обязанности приводит лишь к необходимости совершить действия по обращению в налоговый орган для уточнения налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость и никак не влияет на право истца по взысканию задолженности и восстановлению своего имущественного положения. Также суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано только о частичном удовлетворении иска. Указаний на отказ в удовлетворении остальной части иска резолютивная часть решения не содержит, хотя выводы по исковым требованиям, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, содержатся в мотивировочной части решения, в связи с чем резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранено, напротив, апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа в удовлетворении иска, который не содержится в его резолютивной части. На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся 7 по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А68-2146/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.А. Радюгина Судьи Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова