Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А32-17975/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17975/2022

15.11.2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Производственная компания «СТАНК», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2020) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 579,41 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2022г.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Производственная компания «СТАНК», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2020) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 579,41 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-17975/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил возражения на иск, в котором указал, что работы ответчиком были выполнены. Определением от 10.08.2022 года Арбитражный суд Краснодарского края обязал Ответчика предоставить письменный мотивированный отзыв на заявление с документально-правовым обоснованием своей позиции по заявленным требованиям со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, обосновывающие возражения на заявление. Однако от Ответчика никаких отзывов, возражений и доказательств не поступало.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2022г. на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор №10/ВМ21-АА от 10.08.2021 года на разработку конструкторской документации, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по заданиям Истца выполнять работы по разработке конструкторской документации раздела КМД.

В Приложении №1 от 10.08.2021 года к Договору№10/ВМ21-АА от 10.08.2021 года стороны согласовали разработку конструкторской документации на ориентировочную сумму в размере 420 000 рублей, по проектам 071-2019-1-КМ-Книга 4 «Спортивный комплекс «Академия единоборств» и 071-2019-1-КМ-Книга 2 «Спортивный комплекс «Академия единоборств».

В соответствии с п.2.2 Договора цена выполняемых Исполнителем работ указывается в Спецификации, является фиксированной и, без соответствующего изменения объема или перечня работ, не подлежит изменению за исключением случаев, когда стороны согласовали оплату работ по цене, определяемой расчетным путем, за одну тонну веса металлоконструкций. В этом случае окончательная стоимость выполненных работ определяется путём умножения окончательного количества тонн металлоконструкций в чертежах КМД на цену проектирования одной тонны веса металлоконструкций.

В соответствии с Приложением №1 к Договору цена за одну тонну разработки чертежей КМД составляет 1 500 рублей, без НДС.

Из материалов дела следует, что согласно разработанным чертежам КМД общий вес металлоконструкций составил:

- по проекту 071-2019-1-КМ-Книга 2 – 90.494 тонн (общая стоимость 135 741 руб.), по проекту 071-2019-1-КМ-Книга 4 – 185.861 тонн (общая стоимость 278 791,50 руб.), что подтверждается ведомостями отправочных марок представленных в материалы дела. Соответственно общий вес металлоконструкций по разработанным Ответчиком чертежам КМД составил 276 355 тонн на общую сумму 414 532 рубля 50 копеек.

Во исполнение условий Договора Истец 11.08.2021 года произвел в адрес Ответчика авансовый платеж в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №484 от 22.10.2021 года.

Кроме того, на основании счёта на оплату Ответчика №288 от 19.10.2021 года, Истец произвел окончательный расчёт и доплатил Ответчику сумму в размере 216 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №210 от 11.08.2021 года.

Истец оплатил Ответчику сумму по договору в размере 426 900 рублей. Соответственно, неосновательное обогащение Ответчика составило сумму в размере 12 367 рублей 50 копеек(426900-414532,50=12367,50).

Требования истца, изложенные в претензии от 03.12.2021 № 268Б/12, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик не представил возражений, относительно заявленных к нему требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик же доказательств исполнения обязательств по договору не представил, равно как и не представил доказательств оказания услуг, предусмотренный сторонами пунктом 1.1 договора, что является его риском по смыслу статей 9, 65 АПК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи результата работ, (чертежи, ведомости, акт сдачи-приемки и пр.), а также доказательств возврата денежных средств, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 212,41 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. Договора за просрочку сдачи работ Исполнитель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости несданных работ за каждый день просрочки. Суммарный размер ответственности Исполнителя за ненадлежащее исполнение принятых обязательств ограничен 10% (десять) от общей стоимости работ, предусмотренных соответствующей Спецификацией.

Согласно п.2 Приложения №1 к Договору Ответчик взял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию раздела КМД в срок – 18 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Как указывалось ранее, Истец 11.08.2021 года произвел в адрес Ответчика авансовый платеж в размере 210 000 рублей, то есть исполнил своё обязательство по оплате авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ.

Таким образом, работа по разработке конструкторской документации должна была быть выполнена Ответчиком в срок до 06.09.2021 года.

Согласно материалам дела разработанные чертежи КМД по проекту 071-2019-1-КМ-Книга 2 «Спортивный комплекс «Академия единоборств» были направлены Истцу 17.11.2021 года(73 дня просрочки). Разработанные чертежи КМД по проекту 071-2019-1-КМ-Книга 4 «Спортивный комплекс «Академия единоборств» были направлены 24.11.2021 года(80 дней просрочки).

Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено, конррасчет не представлен.

Суд проверил представленный Истцом расчет неустойки и установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать неустойку по Договору, а именно: по проекту 071-2019-1-КМ-Книга 2 за период с 06.09.2021 по 17.11.2021 в размере 9 909 рублей 09 копеек, по проекту 071-2019-1-КМ-Книга 4 в размере за период с 06.09.2021 по 24.11.2021 в размере 22 303 рублей 32 копейки.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СТАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 12 367,50 руб., неустойку в размере 22 303,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья В.С. Чуриков