Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А33-644/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-644/2017
г. Красноярск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца – Кузьминой О.Ю. по доверенности от 09.01.2017 №53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский Жилищно-коммунальный комплекс»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2017 года по делу № А33-644/2017, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810, далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды в период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 14 147 650 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец по существу спора доводов не заявил, указал, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при расчете объемов тепловой энергии на отопление по объектам без ОПДУ норматив на отопление в сентябре 2016 года должен применяться не весь месяц, а делиться на два; площадь МКД по адресу ул. К. Маркса, 11 составляет 1154,7 кв.м., тогда как истец в расчете использует площадь 1255,2 кв.м.; истец использует при расчете норматив потребления ГВС 4,54 м3/чел/мес., тогда как с 01.11.2015 норматив потребления горячего водоснабжения составил 3,24 куб.м.; в расчете объема поставленной горячей воды в многоквартирный жилой дом по ул. Победы, 7 не учтены показания общедомовых приборов учета; в отношении объекта по ул.Мира, 13 необходимо исключить объемы, потребленные нежилым помещением №121; после выделения в отдельное производство исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 295 277,52 рублей (дело №А33-17774/2017) суд принял оспариваемое решение, пропустив стадию подготовки дела к слушанию и рассмотрению дела с самого начала, чем лишил ответчика права на формирование его позиции по новому делу.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» представило в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу №А33-644/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» Смирновой И.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2015 №36.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом отказа акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский Жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2017 года по делу № А33-644/2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение от 01.01.2011 № 2 (с учетом изменений и дополнений), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с сентября по ноябрь 2016 года истец поставлял тепловую энергию и горячую воду в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца начисление и задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 16 442 928,47 рублей.

Согласно развернутому контррасчету ответчика сумма начислений за спорный период, по которой у ответчика отсутствуют расчетные разногласия, составляет 14 147 650,95 рублей.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 16 442 928,47 рублей (согласно уточнению иска от 16.06.2017).

Возражая против удовлетворения иска в заявленной истцом сумме, ответчик представил развернутый контррасчет, согласно которому по расчету ответчика сумма задолженности составляет 14 147 650 рублей 95 копеек (т.4, л.д. 121-135).

Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом ходатайства о выделении суммы 2 295 277,52 рублей, по которой у ответчика имеются разногласия, в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 ходатайство истца удовлетворено, требование о взыскании задолженности в сумме 2 295 277,52 рублей (оспариваемая сумма) выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А33-17774/2017.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 14 147 650 рублей 95 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в контррасчете сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2011 №2 в редакции соглашений о внесении изменений в договор, дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с сентября по ноябрь 2016 отпустил ответчику тепловую энергию, горячую воду на общую сумму 16 442 928 рублей 47 копеек.

Согласно развернутому контррасчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, сумма начислений за спорный период, по которой у ответчика отсутствуют расчетные разногласия, составляет 14 147 650,95 рублей.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма за сентябрь 2016 года, по которой у него отсутствуют разногласия, составляет 3 281 740 рублей 24 копеек. Сумма разногласий за спорный период составляет 13 161 188 рублей 23 копейки.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии и наличия обязанности оплатить коммунальный ресурс, ответчик оспаривает расчет суммы задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено восемь судебных заседаний (в трех из которых объявлялись перерывы), отложения которых были вызваны необходимостью сверки расчета суммы задолженности и представления ответчиком контррасчета.

Суд первой инстанции протокольными определениями об отложении судебного заседания от 16.06.2017, 23.06.2017, 14.07.2017 предлагал ответчику представить уточненный контррасчет суммы задолженности и раскрыть все доводы и возражения перед судом и истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены четыре контррасчета, последний из которых представлен в суд 25.07.2017 (т.4, л.д. 121-135).

Согласно последнему уточненному развернутому контррасчету сумма задолженности по расчету ответчика за отопление составляет:

- сентябрь 2016 года – 2 347 435,08 рублей;

- октябрь 2016 года – 5 139 415,54 рублей;

- ноябрь 2016 года – 5 605 572,96 рублей.

Сумма задолженности по расчету ответчика за горячее водоснабжение составляет:

- сентябрь 2016 года – 160 778,33 рублей;

- октябрь 2016 года – 401 701,37 рублей;

- ноябрь 2016 года – 492 747,66 рублей.

Итого сумма задолженности по расчетам ответчика составляет 14 147 650,95 рублей.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из правового смысла части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление ответчиком контррасчета суммы задолженности есть не что иное, как признание ответчиком заявленной истцом суммы задолженности в части, соответствующей сумме, указанной в контррасчете.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленный ответчиком уточненный контррасчет на сумму 14 147 650,95 рублей, исковые требования в указанной сумме считаются признанными ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании 14.09.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить развернутый контррасчет по всем домам, с указанием обоснованной суммы по каждому дому, которая подлежит оплате, и не обоснованной суммы, которая не подлежит оплате с обоснованием своей позиции.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчету за период с сентября по ноябрь 2016 года обоснованная сумма задолженности составляет 13 534 256 рублей 34 копеек.

При сравнении контррасчетов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции 18.10.2017 и в суд первой инстанции 25.07.2017, судом апелляционной инстанции установлены многочисленные несоответствия по численности проживающих граждан, потребляющих ГВС по нормативу, изменено количество ГВС по ИПУ, изменена площадь домов, данные приборов учета тепловой энергии, допущены арифметические ошибки, необоснованные округления. Детальные несоответствия по каждому дому приведены истцом в пояснениях по контррасчету ответчика от 24.10.2017.

Сведения о численности проживающих, потребляющих ГВС по нормативу и об объеме ГВС по ИПУ помесячно представлены ответчиком в материалы дела и подтверждены использованием этих показателей в контррасчете ответчика от 25.07.2017. Иные данные в суд первой инстанции не представлялись. Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет на сумму 13 534 256 рублей 34 копеек документально не обоснован.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что контррасчет на сумму 14 147 650,95 рублей является предварительным, ориентировочным, а сумма разногласий за спорный период составляет 13 161 188 рублей 23 копейки, расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса и вступления в силу судебного акта, вынесенного на основании частичного признания иска ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции в отношении оспариваемой части суммы задолженности в размере 2 295 277,52 рублей, требование о взыскании которой выделено в отдельное производство (дело №А33-17774/2017). Обжалуемое решение по настоящему делу принято на основании представленного ответчиком контррасчета на сумму 14 147 650,95 рублей, возражения по которой у ответчика в суде первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2017 года по делу № А33-644/2017 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 14.07.2017 №9725 оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

С учетом изложенного, в связи с отказом от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу №А33-644/2017, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2017 года по делу № А33-644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский Жилищно-коммунальный комплекс» без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2017 №9725.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай