Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А12-26938/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26938/2017
г. Саратов
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 и ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2017 года по делу № А12-26938/2017, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Менеджмент.Дизайн.Строительство» о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 576 857 рублей 40 копеек и пени за период с 21.01.2017 по 31.05.2017 в размере 48 744 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «СУЭК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Агростройинвест») о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 576 857 рублей 40 копеек, пени за период с 21.01.2017 по 31.05.2017 в размере 48 744 рублей 45 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 512 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.09.2014, между «Тепло Тюмени» - филиалом открытого акционерного общества «Сибирско-Уральскаяэнергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО» (исполнитель) и ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство (заявитель) заключён договор № 278-УП о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства (далее по тексту – договор № 278-УП), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить действия по обеспечению подключения к системам теплоснабжения объекта капитального строительства «Жилой дом ГП-17 блок-секции 1-5 в микрорайоне № 2 жилого района «Тюменский» в г. Тюмени» (объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:315, принадлежащем заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2012 № 72НМ 221938), а заявитель - выполнить условия подключения к системам теплоснабжения объекта № 72 00293-П (далее по тексту - условия подключения), являющиеся Приложением № 1 к нему, и обеспечить выполнение условий настоящего договора.

Также, 24.06.2016, между ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (застройщик) и ООО «Агростройинвест» (заказчик) заключён договор на осуществление функций заказчика (далее по тексту – договор от 24.06.2016), по условиям которого, застройщик поручает, а заказчик принимает на себя функции по реализации инвестиционного проекта окончания строительства Жилого дома ГП 17 в микрорайоне № 2 жилого района «Тюменский» в г. Тюмень (далее по тексту - объект), в соответствии с перечнем работ указанных в сводном расчёте стоимости работ (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и Графиком производства работ (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик для выполнения своих функций в рамках настоящего договора производит затраты по прямым договорам с подрядчиками и поставщиками материалов и услуг, либо собственными силами по договорным расценкам не превышающим сметной стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

В связи с осуществлением ПАО «СУЭНКО», являющимся правопредшественником ОАО «Тепло Тюмени», поставки тепловой энергии ООО «Агростройинвест» в декабре 2016 года на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом ГП-17 в микрорайоне № 2 жилого района «Тюменский» в г. Тюмень» в отсутствие заключённого договора на поставку тепловой энергии, представителями ресурсоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя ООО «Агростройинвест» были составлены: акт на самовольное подключение к тепловым сетям от 09.11.2016 и акт-нарушения от 09.11.2016, подписанные со стороны потребителя без замечаний и возражений (листы дела 28 – 29 тома 1).

В связи с чем, истцом для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику на вышеуказанные объекты теплоснабжения были выставлены счета-фактуры за декабрь 2016 года, которые последним оплачены не были на сумму 774 288 рублей 05 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и установив факт подключения спорных объектов теплоснабжения к сетям «Тепло Тюмени» филиала ПАО «СУЭНКО» в исковой период и поставки истцом тепловой энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, поскольку застройщиком спорных объектов теплоснабжения является ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство», а также по основаниям неподписания ООО «Агростройинвест» акта на самовольное подключение к тепловым сетям от 09.11.2016.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, на основании следующего.

В рассматриваемом споре, основанием заявленных требований является потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие заключённого договора теплоснабжения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как подтверждено материалами дела, при осмотре и проверке систем теплоснабжения объекта - жилой дом ГП 17 в микрорайоне № 2 жилого района «Тюменский» в г. Тюмень был выявлен факт самовольного подключения к тепловым сетям, в отсутствие заключённого договора теплоснабжения, что зафиксировано ресурсоснабжающей организацией в акте на самовольное подключение к тепловым сетям от 09.11.2016 и акте-нарушения от 09.11.2016.

Данные акты подписаны со стороны потребителя без замечаний и возражений (листы дела 28 – 29 тома 1) к их составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Вышеуказанные обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявителем жалобы не опровергнуты документально.

При этом, довод жалобы о неподписании акта на самовольное подключение к тепловым сетям от 09.11.2016 представителем потребителя, при наличии в нём такой подписи, не принимается судебной коллегией, поскольку, ответчик, правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, о его фальсификации (подписи в нём) не заявлял, доказательств, свидетельствующих о его поддельности, не представил.

Кроме того, как указывалось ранее, условиями пункта 1.2 договора от 24.06.2016 (листы дела 23 – 26 тома 1) на заказчика в целях выполнения своих функций возложена обязанность по производству затрат по прямым договорам с подрядчиками и поставщиками материалов и услуг, либо собственными силами по договорным расценкам не превышающим сметной стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Таким образом, ответчик, потребляя в процессе осуществления своей деятельности поставленную истцом в спорный период тепловую энергию, являлся её конечным потребителем.

В связи с указанным, довод жалобы об отнесении обязанности по оплате поставленной истцом в исковой период тепловой энергии на спорные объекты теплоснабжения на их застройщика - ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» противоречит условиям договора на осуществление функций заказчика от 24.06.2016, являющего действующим и не признанным одной из сторон в установленном законом порядке недействительным.

Также отклоняется довод жалобы о неподтверждении материалами дела факта подключения спорных объектов теплоснабжения к сетям «Тепло Тюмени» филиала ПАО «СУЭНКО» в исковой период, как противоречащий имеющемуся в материалах дела договору от 04.09.2014 № 278-УП о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства и условиям подключения капитального строительства (листы дела 30 – 34, 38 – 39 тома 1).

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за исковой период в полном объёме, как подтверждённых материалами дела и не опровергнутых ответчиком.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой

инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2017 года по делу № А12-26938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин