Постановление от 29 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120329/2019
30 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ЮГ.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31801/2020) МОУ «Ломоносовская общеобразовательная школа №3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-120329/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску МОУ «Ломоносовская общеобразовательная школа №3» к ООО «Строительное управление №60»

3-и лица: 1) Контрольно-счетная палата Ленинградской области; 2) Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Ломоносовская образовательная школа N 3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление N 60» о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически не понесенных подрядчиком затрат в размере 6 044 760 руб. 18 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Контрольно-счетная палата Ленинградской области и муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области».

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе МОУ «Ломоносовская общеобразовательная школа №3» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела. В актах контрольно-счетной палаты представлены доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы не соответствуют объему и качеству по контракту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 31.12.2016 заключили муниципальный контракт N МК-571 от 30.12.2016 г. (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонтные работы в здании МОУ «Ломоносовская образовательная школа N 3» по адресу: <...>, в соответствии с локальными сметами заказчика, а заказчик оплачивает выполненные подрядчиком ремонтные работы в соответствии с условиями Муниципального контракта.

Работы выполнены надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом, государственный заказчик принял результат выполненных работ и произвел по ним оплату в полном объеме.

В период с 27.05.2019 по 29.05.2019 и с 03.06.2019 по 05.06.2019 комиссией Контрольно-счетной палаты Ленинградской области проведена выборочная проверка законности, эффективности, и целевого использования средств бюджета и собственности Ленинградской области, в ходе которой выявлены несоответствия фактически выполненных работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензия о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически не понесенных подрядчиком затрат оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МОУ «Ломоносовская общеобразовательная школа №3» с иском в суд.

Решением от 25.09.2020 суд в удовлетворении иска отказал. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение контракта между сторонами подписаны без замечаний и скреплены печатями акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, денежные средства оплачены в полном объеме.

Отступления, на которые указывает истец, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ.

По мнению подателя жалобы, заключение Контрольно-счетной палаты города Мурманска является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, заключение Контрольно-счетной палаты не является доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, поскольку объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта не представлено.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Более того, заключение проверки в адрес подрядчика не направлялось, при проведении проверки ответчик также о ее проведении не извещался и на нее не вызывался.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, требование об устранении недостатков подрядчику не предъявил.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 8, 9, 65 АПК РФ заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

По факту согласованного изменения видов работ составлена обновленная смета, на основании которой акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объемов, качества выполненных работ, требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, не заявлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-120329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов