Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А55-8859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2983/2024

Дело № А55-8859/2023
г. Казань
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» - ФИО1, доверенность от 20.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А55-8859/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру банкротства наблюдение, мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 1 881 549,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» (далее – общество «СамараАгро», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанным определением требования общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» в размере 1 331 700 руб. основного долга, 463 461,40 руб. неустойки, 26 388 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя включено в реестр требований кредиторов общества «СамараАгро» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принято во внимание отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства), поскольку заявленные кредитором требования по своей природе являются штрафными санкциями и не относятся к числу денежных обязательств, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве отнесены к числу денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства должника. Данное обстоятельство, по мнению ФИО4, исключают введение процедуры наблюдения, в связи с чем производство дела о несостоятельности должника подлежало прекращению.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Трейд» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просил отставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Трейд» доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение суда первой инстанции от 19.09.2023 и постановление апелляционного суда от 06.03.2024 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежит прекращению, в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 процедура наблюдения в отношении должника завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена, полномочия временного управляющего прекращены, производство по кассационной жалобе в соответствующей части применительно к статье 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Трейд» Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» в размере 1 331 700 руб. основного долга, 463 461 руб. 40 коп. неустойки, 26 388 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов общества «СамараАгро» в составе третьей очереди, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГлобалТрансТрейд» и должником 25.06.2018 заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 230-ВУ (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-39010/2019 исковые требования ООО «ГлобалТрансТрейд» удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений истца и с общества «СамараАгро» в пользу общества «ГлобалТрансТрейд» взыскано 1 881 549 руб. 40 копеек из них: 1 331 700 руб. задолженность по договору от 25.06.2018 № 230-ВУ об оказании услуг по предоставлению подвижного состава; 463 461,40 руб. - неустойка; 26 388 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034194828 от 01.07.2020, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39010/2019 обществу «ГлобалТрансТрейд», 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 112708/20/63007-ИП.

Судебным приставом приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО5 23.07.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 112708/20/63007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебный акт до настоящего времени должником не исполнен.

Установив, что задолженность общества «Самара Агро» перед заявителем по основному долгу в сумме превышает 300 000 руб. и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, а также о включении требований общества «ГлобалТрансТрейд» в сумме 1 881 549,40 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Исходя из общих принципов, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условием финансирования должника.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, на при рассмотрении апелляционной жалобы не оспорены.

При этом, как указывают суды, необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.

Установив соответствие заявления общества «ГлобалТрансТрейд» требованиям законодательства о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанции признали заявление обоснованным и ввели в отношении общества «СамарАгро» процедуру наблюдения.

Проверив обоснованность заявленного требования, суды пришли к выводу о наличии оснований с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве для включения требования общества «ГлобалТрансТрейд» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 331 700 руб. основного долга, 463 461 руб. 40 коп. неустойки, 26 388 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, установив, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды в соответствии с пунктом 5 статьи 45 указанного закона утвердили кандидатуру ФИО3 в качестве временного управляющего должником.

Доводы ФИО4 о том, что сумма задолженности 1 331 700 руб. по своей природе является мерой ответственности (штрафной санкцией) за сверхнормативный простой, в связи с чем не подлежала учету при определении наличия признаков банкротства, судами признаны необоснованными и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено судами, пунктом 4.4. договора № 230-ВУ от 25.06.2018 предусмотрена обязанность заказчика в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 договора, уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, включая НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Суды, ссылаясь на положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указали, что сама по себе плата за пользование не может считаться неустойкой, поскольку сумма такой платы установлена сторонами с учетом НДС, таким образом, плата за сверхнормативное пользование вагонами должна быть оплачена как услуга. Более того, в пункте 4.4. договора прямо указано, что при нарушении условий п. 2.3.10 договора взыскивается плата за пользование вагонами с учетом НДС.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах суда первой и апелляционной инстанции в части включения требования общества «ГлобалТрансТрейд» в состав третьей очереди реестра кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Разрешая спор и включая требование общества «ГлобалТрансТрейд» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 6, 7, 16, 33, 48, 71 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем имеются основания для введения процедуры наблюдения и включении его требований в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы и неверном определении судами правовой природы заявленных обществом «ГлобалТрансТрейд» требований к должнику подлежат отклонению, поскольку из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-39010/2019 следует, что с общества «СамараАгро» в пользу общества «ГлобалТрансТрейд» взыскана задолженность по договору № 230-ВУ от 25.06.2018 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава в размере 1 331 700 руб. и неустойка в размере 463 461,40 руб., а также судебные расходы в сумме 86 388 руб.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если доводы заявителя об изначальной правовой природе долга (штраф) перед обществом «ГлобалТрансТрейд» соответствуют действительности, то заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешением разногласий посредством определения очередности соответствующего требования по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования общества в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А55-8859/2023 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего – прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А55-8859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков