Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-6903/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6903/2025
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.,

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 03.05.2024)

от ПАО «Сбербанк России» представитель ФИО3 (по доверенности от 30.07.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15263/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 (регистрационный номер 13АП-15263/2025) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-6903/2025 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.02.2025 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) заявлено об уточнении суммы задолженности должника с учетом частичного погашения долга, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 33 029 141,33 руб., в том числе 32 800 870,54 руб. основного долга и процентов, 228 270,79 руб. неустойки, а также просил взыскать с должника сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требования в реестр в размере 377 691 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2025 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование ПАО Сбербанк в размере 33 029 141,33 руб., из которых: 32 800 870,54 руб. основного долга и процентов по кредиту, 228 270,79 руб. неустойки, сумму неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.09.2025 требование ПАО «Сбербанк России» к должнику в размере 377 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 06.05.2025.

Определением суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2025.

В суд апелляционной инстанции поступил запрос Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 о направлении материалов настоящего дела в суд первой инстанции с целью вынесения дополнительного определения о распределении судебных расходов.

Протокольным определением суда от 28.08.2025 к материалам дела приобщены отзывы кредиторов; судебное разбирательство отложено до 25.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВОЯЖ» (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере в размере 5 000 000 руб. на срок до 12.10.2026 под 19,9-21,9% годовых на цели развития бизнеса.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 12.10.2023 <***>/1 с ФИО1

27.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вояж» заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере в размере 28 000 000 руб. сроком на 120 месяцев под 8,22-23,02% годовых на цели развития бизнеса.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 27.10.2023  № 7816457034- 23-4П01 с ФИО1

Факт заключения должником договоров поручительства сторонами не оспаривался, доказательств прекращения поручительства и обязательств должника, вытекающих из договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 договора поручительства обязательство поручителя действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную  основным договором, увеличенную на три года (включительно).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитным договорам, обеспеченным поручительством должника, составляет 33 029 141,33 руб., в том числе 32 800 870,54 руб. основного долга и процентов по кредиту, 228 270,79 руб. неустойки.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные обязательства ФИО1 перед Банком превышают 500 000 руб. основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства того, что в отношении заемщика – ООО «Вояж» не принят судебный акт о введении в отношении него процедуры банкротства, тем самым арбитражный суд лишил должника права на примирение с кредитором, несмотря на ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства для достижения компромисса с Банком, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «ВОЯЖ» со дня основания (2008 г.) и по настоящий момент, таким образом, должник не мог не знать о наличии у нее неисполненных обязательств перед Банком.

Должником какие-либо возражения по существу заявленных ко включению в реестр требований по Кредитным договорам, Договорам поручительства в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства в обосновании своей позиции.

В апелляционной жалобе должник также не привел доводы по существу спора, указав на нарушение его процессуальных прав и невозможность принятия решения судом первой инстанции до рассмотрения дела №А56-124215/2024.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Представленные Банком в материалы дела доказательства выдачи кредитных средств Заемщику по Кредитном договорам, распоряжение ими Заемщиком по своему усмотрению, а также наличие просроченной задолженности по ним не опровергнуты должником и не оспорены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и признал заявление обоснованным.

В этой связи при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2025 по делу №  А56-6903/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова