Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А51-10674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10674/2022
г. Владивосток
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УССУРИЙСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.11.2002)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

в связи с деятельностью ОСП по Уссурийскому городскому округу об отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2022г. по исполнительному производству №134916/22/25013-ИП,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Дальагролига",

при участии в заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

иные участники процесса – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УССУРИЙСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ" (далее – заявитель, ООО «УССУРИЙСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью ОСП по Уссурийскому городскому округу об отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2022 по исполнительному производству №134916/22/25013-ИП.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается а позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС21-25305 от 18.04.2022, приводит доводы о том, что отказ в приостановлении исполнительного производства является незаконным, а применение в рамках исполнительного производства, которое должно быть приостановлено, штрафных санкций, в том числе исполнительского сбора, в период действия моратория недопустимым. Обращает внимание на то, что общество не уклонялось от исполнения обязанностей должника и имеет намерение возместить задолженность, взыскание исполнительского сбора ухудшит финансовое положение должника, может повлечь наложение ареста на счета, затруднения в выплате заработной платы работникам.

Приводит доводы о тяжелом материальное положении общества, по результатам работы в 2020 и 2021 годах чистая прибыль предприятия отсутствовала, размер убытков составил свыше 45 и 21 млн.рублей, соответственно. Кроме того, по состоянию на конец 1 квартала 2022 года задолженность по налогам и сборам предприятия составляла свыше 12 млн.рублей, а кредиторская задолженность превысила 3,5 млн. рублей, денежные средства в кассе и на расчетном счету должника отсутствовали. Полагает, что общество относится к лицам, на которых распространяется с 01.04.2022 действие моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В дополнительных пояснениях от 16.09.2022 указывает на применение инспекцией мер принудительного взыскания задолженности. В случае невозможности отмены оспариваемого постановления просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник не исполнил. Просит в удовлетворении заявления отказать.

От взыскателя письменный отзыв по заявлению не поступил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №134916/22/25013-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №023518004, выданного 15.03.2022 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-10373/2021, предмет исполнения: о взыскании с ООО «УССУРИЙСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ» в пользу ООО "ДАЛЬАГРОЛИГА" 7492987,56 руб., составляющих 7376064,40 руб. убытков, 57380,40 руб. неосновательного обогащения, 59542,76 руб. государственной пошлины.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 4 постановления от 06.06.2022 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ч.2.1 статьи 14, ч.3 ст.24, п.4 ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве, а также Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 06.06.2022 в личный кабинет «Единого портала государственных и муниципальных услуг» ООО «УССУРИЙСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ».

Согласно сообщению о статусе документа и скриншоту постановление получено должником 06.06.2022, что обществом не оспаривается.

07.06.2022 заявитель обратился в ОСП с заявлением (исх.№597) о приостановлении исполнительного производства №134916/22/25013-ИП на основании п.9 ч.1 ст.40 Закона №229-ФЗ на период действия моратория, то есть до 01.10.2022 и не осуществлять взыскание денежных средств со счетов должника.

Постановлением от 17.06.2022 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства с указанием на то, что ООО «УССУРИЙСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ» не относится к лицам, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 16.06.2022 вынесено постановление №25013/22/667680 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 523 870,84 рублей по исполнительному производству №134916/22/25013-ИП.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2022 №25013/22/667680 о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона №229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об освобождении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства - наличие на момент исполнения решения суда обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник (заявитель) в установленный пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства - 06.06.2022 требования исполнительного документа не исполнил.

С учетом изложенного, постановление от 16.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №134916/22/25013-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено правомерно. Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель, устанавливая в постановлении от 06.06.2022 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, действовал в рамках Закона №229-ФЗ с учетом пунктов 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, согласно которым, в рассматриваемом случае, иной срок для добровольного исполнения не мог быть установлен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявитель не представил, чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Приведенные должником в заявлении основания – тяжелое финансовое положение должника, отсутствие вины, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы общества о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для приостановления исполнительного производства №134916/22/25013-ИП в связи с тем, что должник является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ).

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ закреплено основание для приостановления исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в отношении должников, включенных в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно временному порядку реализации положений Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона, судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности.

Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении материалов исполнительного производства № 134916/2/25013-ИП было установлено, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство и ряд объектов недвижимости, стоимость которых превышает сумму задолженности.

С учетом изложенного, ООО «Уссурийские мельницы» не относится к лицам, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы заявителя о применении положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление принято для разъяснения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и не соотносится в полной мере с Постановлением №497.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства №134916/22/25013-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2022 по исполнительному производству №134916/22/25013-ИП, правовые основания для освобождении должника от взыскания с него исполнительского сбора по указанному исполнительному производству отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора в силу следующего.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.

Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, нормы статьи 112 Закона № 229-ФЗ должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Соответственно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора заявитель указал, что от уплаты задолженности не уклонялся. По объективным причинам с учётом большого размера задолженности (7 492 987,56 руб.) исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, возможности не имелось.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя, связанные с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязанностей по уплате задолженности.

В обоснование тяжелого финансового положения обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01, 68, 69 за 1 июля 2022, согласно которым кредиторская задолженность составила 28 041 670,6 руб.

МИФНС №13 по Приморскому краю приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №2534 от 06.06.2022, №3051 от 06.07.2022 на сумму 4 782 893,47 руб. и 1 811 325 руб., соответственно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа сведения, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора – до 392 903,13 руб.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УССУРИЙСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2022г. по исполнительному производству № 134916/22/25013-ИП - отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с общества с ограниченной ответственностью "УССУРИЙСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ" по постановлению от 16.06.2022 №25013/22/667680 по исполнительному производству № 134916/22/25013-ИП, на одну четверть до – 392 903 (трехсот девяноста двух тысяч девятисот трёх) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.