Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А26-91/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-91/2019
11 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Каманина Н.М. – доверенность от 15.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11684/2019) ООО «Карельская нерудная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2019 по делу № А26-91/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская нерудная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕННАЯ СЕЛЬГА"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельская нерудная компания» (далее – ООО «КНК» истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменная сельга» (далее – ответчик) о взыскании 1 658 867,01 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик, ссылаясь на прекращение встречных обязательств путем зачета, не доказал законности произведенного взаимозачета, в связи с чем не имеется оснований для проведения зачета встречных требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КНК» на основании решения арбитражного суда от 25.04.2018 по делу № А56-77864/2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В.

Конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности у истца перед ответчиком на сумму 1 658 867,01 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих предоставление товаров, услуг, явилось основанием к подаче настоящего иска о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих наличие у истца пред ответчиком задолженности и погашения ее посредством перечисления денежных средств третьим лицом по поручению истца, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская документация конкурсному управляющему от директора ООО «КНК» до сих пор не поступала. При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком не означает, что таких правоотношений не существовало.

Как следует из представленных ответчиком документов, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в результате выполнения ответчиком услуг на сновании договора КНК 16/084 от 01.04.2016. Оказание ответчиком услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В материалы дела также представлены акты зачета (поручения об исполнении обязательства, л.д. 61-62), из которых следует, что обязательства сторон прекращены зачетом в счет погашения задолженности по договору поставки продукции №КНК-16/084 от 01.04.2016 на общую сумму в размере 1 797 119,70 руб., что превышает сумму исковых требований. В данном случае произведенный зачет и исполнение обязательств третьим лицом не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, поручения об исполнении обязательств, пописанные генеральным директором ООО «КНК» и скреплённые печатью ООО «КНК», подтверждают, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано обосновано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КНК» не имеется.

Поскольку подателем жалобы не была уплачена государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 апреля 2019 года по делу № А26-91/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская нерудная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская нерудная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало