Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-22484/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9608/19

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А60-22484/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-22484/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, заявитель жалобы, общество «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» (далее – ответчик) о взыскании 331 390 руб. 41 коп. основного долга за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 31166, поставленную в декабре 2018 года и январе 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2019 (мотивированное решение от 05.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 325 264 руб. 63 коп. и судебные расходы в сумме 9 450 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЕЭНС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что суды, удовлетворяя исковые требования частично в размере 325 264 руб. 63 коп., приняли во внимание контррасчет ответчика по объему потребления электроэнергии за январь 2019 года, рассчитанной по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), установленного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу г. Екатеринбург, поселок Шабровский, ул. Парковая, д. 4. Вместе с тем, при расчете основного долга истец также исходил из показаний ОДПУ, представленных ответчиком в его адрес.

По мнению истца, при вынесении судебных актов были нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что в контрассчете ответчика допущена ошибка: применены тарифы, не соответствующие установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) от 25.12.2018 № 315-ПК на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Ответчик при расчете спорной задолженности за период январь 2019 года применил тариф, установленный на предыдущий период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (на 2018 год).

С учетом изложенного, истец полагает, что суды, приняв во внимание контррасчет ответчика, при вынесении оспариваемых судебных актов, применили закон, не подлежащий применению, а именно Постановление РЭК Свердловской области от 25.12.2017 № 209-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2018 год», которое на момент вынесения решения и апелляционного постановления утратило силу с 01.01.2019, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 30.04.2019 с кодом доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) истец не получал. Ответчик разместил отзыв на сайте Арбитражного суда Свердловской области 17.06.2019 с нарушением установленного срок для представления отзыва в соответствии с определением суда до 24.05.2019, при этом не направив его в адрес истца. С указанным отзывом истец мог ознакомиться не ранее 19.06.2019, учитывая особенности электронного документооборота, в связи с чем заявитель ссылается на отсутствие реальной возможности ознакомления с данным документом, представленным ответчиком, и предоставления соответствующих возражений, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на выводы суда при принятии решения.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и общество УК «Комфорт Сервис» (исполнитель) заключён договор электроснабжения от 01.01.2017 № 31166 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого данный договор заключен в целях обеспечения представления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению и/или приобретения коммунального ресурса электроэнергия, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

Перечень и местонахождение потребителей приведены в приложениях № 2 и 2а к договору.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителей исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях договора.

В декабре 2018 года и в январе 2019 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика.

Факт поставки электроэнергии подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разногласия сторон возникли в отношении объёма потреблённой электрической энергии. Возражая против объёма электрической энергии, предъявленного истцом к оплате, ответчик указал на то, что истец необоснованно не учел показания ОДПУ, установленного в МКД, расположенном по адресу: город Екатеринбург, поселок Шабровский, ул. Парковая, 4.

По расчёту ответчика стоимость его долг составил 325 264 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правильности расчёта объёма потребленного ресурса в соответствии с контррасчетом ответчика и удовлетворил заявленные требования в сумме 325 264 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В данном случае стоимость электрической энергии, поставляемой в МКД, определяется с учетом тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами не дана оценка ни расчету истца, ни контррасчету ответчика.

Суды, принимая контррасчет ответчика, ограничились указанием на то обстоятельство, что истец в нарушении статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при расчете долга по МКД, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, поселок Шабровский, ул. Парковая, д. 4, не использовал показания ОДПУ.

Вместе с тем, суды не указали мотивы, по которым не согласились с расчетом истца, принимая во внимание представленные в материалы дела с исковым заявлением сведения по показаниям ОДПУ и объемах потребления по ЖЭУ-1, ЖЭУ «Полеводство», по МКД, находящимся на территории ЖЭУ Шабровский, составленные ответчиком и переданные истцу сопроводительными письмами от 24.12.2018 № 828, от 04.02.2019 № 81 (л.д. 72-77, т. 1)

Кроме того, соглашаясь с контррасчетом ответчика, суды не осуществили проверку тарифов, с использованием которых составлен данный контррасчет.

Следует отметить, что тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2017 № 209-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2018 год», действовал на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Данное Постановление РЭК Свердловской области от 25.12.2017 № 209-ПК утратило силу с 01.01.2019 года в связи с изданием Постановления РЭК Свердловской области от 25.12.2018 № 315-ПК.

В соответствии с Постановление РЭК Свердловской области от 25.12.2018 № 315-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2019 год» на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 утвержден тариф для соответствующих категорий населения, в отношении которых сторонами произведен расчет спорного энергоресурса, в размере 2,77 руб.

Учитывая изложенное, тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2017 № 209-ПК, прекратил действие 31.12.2018 в связи с истечением периода, на который он утвержден, что исключает его применение за пределами периода его действия, а потому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая указанные нарушения, связанные с неправильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался истец по делу, судами не проверен надлежащим образом расчет истца и контррасчет ответчика, содержащий ссылку на тариф, прекративший свое действие, что повлияло на исход дела и без устранения этих нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения заявителя жалобы о неполучении копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 30.04.2019 с кодом доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, поскольку опровергаются наличием в материалах дела уведомления о вручении данного определения истцу 06.05.2019 (л.д. 7, т. 1).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-22484/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по указанному делу подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-22484/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.А. Сафронова