Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А12-28025/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«23» ноября 2023 года Д е л о № А12-28025/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023. Решение суда в полном объеме изготовлено 23.11.2023.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 344801001) о признании незаконным решения налогового органа в части, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «БМ Кемикалс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: <***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, директора общества с ограниченной ответственностью «БМ Кемикалс» ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.09.2021 № 34АА3639638, ФИО3, директор, лично, ФИО4, по доверенности от 14.09.2021 № 34АА3639638,

от ответчика –ФИО5, доверенность от 30.12.2022,

от ООО «БМ Кемикалс» (при использовании системы веб-конференции) - ФИО6 по доверенности от 25.10.2023.

от ФИО1 (при использовании системы веб-конференции) – ФИО6 по доверенности от 07.04.2023 № 71ТО2434665.

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области – ФИО7, по доверенность от 27.10.2023 № 4

от УФНС по Волгоградской области – ФИО5, доверенность № 24 от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области от 23.06.2022 № 1189 по всем дополнительно начисленным налоговым платежам, пеням и штрафным

санкциям, кроме предусмотренных п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 14525 рублей и ст. 123 НК РФ в сумме 6624,10 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БМ Кемикалс», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, директор общества с ограниченной ответственностью «БМ Кемикалс» ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Представитель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражает.

Общество с ограниченной ответственностью «БМ Кемикалс», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, директор общества с ограниченной ответственностью «БМ Кемикалс» ФИО1 поддерживают позицию заявителя.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен акт от 17.01.2022 № 4397, дополнение к акту от 04.05.2022 № 191.

23 июня 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 1189 о привлечении ООО «ВолгоХимФорм» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 981 019,52 руб. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам (НДС, налог на прибыль) в сумме 28 861 206 руб., пени в сумме 11 756 599,45 руб.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа обратилось в УФНС России по Волгоградской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 03.10.2022 № 1027 решение Инспекции от 23.06.2022 № 1189 отменено в части суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию № 4724 от 05.10.2021, № 5527 от 12.11.2021 и в части суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии со ст. 122, 123, 126 НК РФ с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ (размер штрафа снижен в 4 раза). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Кроме того, налоговым органом представлены решения УФНС России по Волгоградской области от 07.07.2023 № 18-2023/42ск и от 07.09.2023 № 18-2023/52ск на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной по оспариваемому решению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 1 095 256,35 руб.

ООО «ВолгоХимФорм» полагая, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий:

несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений

статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не

осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ164920).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод инспекции о том, что налогоплательщиком нарушены положения п.1, 2 ст. 54.1 НК РФ в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль стоимость химического сырья и иных ТМЦ на основании документов, оформленных от контрагентов ООО «БМ Кемикалс» и ООО «Промстрой».

Основным видом деятельности налогоплательщика является – производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что ООО «БМ Кемикалс», учрежденное и возглавляемое работником ООО «ВолгоХимФорм» (ФИО1), подконтрольно проверяемому налогоплательщику и выступало в роли формального перепродавца импортного сырья. Целью таких операций являлось искусственное завышение стоимости товара, что позволило проверяемому лицу необоснованно занизить сумму доходов от реализации готовой продукции в результате включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли организаций, завышенной стоимости приобретения товаров (сырья).

Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, в том числе: отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки ТМЦ (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений); взаимозависимость и подконтрольность ООО «ВолгоХимФорм» и ООО «БМ Кемикалс»; факт того что поставляемы товар фактически оплачивается на условиях предоплаты за счёт поступлений от непосредственного грузополучателя и конечного потребителя сырья - ООО «ВолгоХимФорм» и иные.

Основанным видом деятельности ООО «БМ Кемикалс» является – деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Учредителем и руководителем с момента регистрации является Белов Вадим Владимирович, который одновременно в период 2011 – 2019 годы являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 год представлены на 2-х человек – ФИО1, ФИО8 Сведения о наличии у общества штатных бухгалтеров или иных финансовых работников отсутствуют.

В проверяемые периоды в собственности общества имелось три транспортных средства - Ford Focus, Mitsubishi Outlander, Mercedes-Benz CLK200.

Руководитель ООО «БМ Кемикалс» ФИО1 до 2016 года работал в ООО «ВолгоХимФорм» в должности менеджера по ВЭД, а с 30.12.2016 в должности менеджера по экспортным операциям по 10.10.2019.

При этом, ФИО1 был уволен через несколько дней после проведения допроса генерального директора ФИО3 (протокол допроса № 557 от 03.10.2019).

Согласно анализу разделов должностных инструкций установлено, что функциями менеджера по ВЭД и менеджера по экспортным операциям являются «... выполнение работ по таможенному оформлению продукции на экспорт (предъявление таможенному органу товаросопроводительных, разрешительных документов, таможенной декларации и декларируемых товаров, уплата таможенных платежей)».

В должностных инструкциях менеджера по ВЭД и менеджера по экспортным операциям ФИО1 предусмотрено право «представлять интересы Общества в сторонних организациях в пределах своей компетенции».

Кроме того, ФИО1 выполнялось таможенное декларирование ввоза на территорию РФ импортных товаров, приобретаемых ООО «ВолгоХимФорм» напрямую от иностранных поставщиков. Данные операции производились ФИО1 в 2011 и 2012 годах в рамках трудового договора с ООО «ВолгоХимФорм».

Таким образом, работая в ООО «ВолгоХимФорм» в должности менеджера по ВЭД и менеджера по экспортным операциям ФИО1 осуществлял оформление операции по ввозу импортных товаров на территорию РФ.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса директора ООО «ВолгоХимФорм» ФИО3 от 03.10.2019 № 557, из которого установлено, что относительно взаимоотношений с ООО «БМ Кемикалс» ФИО3 даны следующие показания - данная организация является постоянным поставщиком на протяжении долгого времени; устраивает ценовая политика, срок поставки, качество сырья. Директором ООО «БМ Кемикалс» является ФИО1. ООО «БМ Кемикалс» занимается подбором поставщика необходимого для ООО «ВолгоХимФорм» сырья и осуществляет доставку этого сырья с полным оформлением разрешительной документации, включая таможенное оформление. ООО «ВолгоХимФорм» не заключает прямого договора с иностранным поставщиком, поскольку тяжело и невыгодно самостоятельно искать поставщиков импортного сырья, так как для этого необходимо осуществлять работу с таможней и осуществлять оформление разрешительной документации на ввоз импортного сырья. В настоящее время у ООО «ВолгоХимФорм» не имеется специалистов с соответствующей квалификацией и опытом работы в данной сфере.).

Также в ходе проверок налоговым органом в качестве свидетеля допрошен директор ООО «БМ Кемикалс» ФИО1, который в ходе допроса также подтвердил взаимоотношения между ООО «ВолгоХимФорм» и ООО «БМ Кемикалс» и заключение договора купли-продажи химического сырья. При приобретении импортного сырья функция ООО «БМ Кемикалс» заключается в проведении маркетингового исследования, изучении ценовой культуры, отборе поставщиков, расчёте оптимального логистического маршрута, таможенном оформлении, доставке. Условиями договора

предусмотрена частичная предоплата и отсрочка платежа, удорожание стоимости товара происходит на 1-3%. Увеличение цены связано с увеличением закупочной стоимости продукции, ростом логистических расходов, оплатой таможенных сборов, пошлин, оформлением разрешительной документации, расходами при проведении переговоров.

Также ФИО1 в ходе допроса подтвердил трудовые отношения с ООО «ВолгоХимФорм» и пояснил, что в его обязанности входило консультирование по экспортному таможенному оформлению, заполнение деклараций на товары на экспорт на Украину (протокол допроса от 22.10.2020 № 567).

Налоговым органом установлено, между ООО «БМ Кемикалс» (продавец) и ООО «ВолгоХимФорм» (покупатель) заключен договор от 09.01.2018 № 001/БМ-ПВ, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора химическое сырьё, именуемое далее товар (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, цена, количество и сроки поставки Товара определяются потребностями Покупателя и возможностями Продавца и согласовываются Сторонами письменно в приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

В случае наличия устного согласования условий Договора или разночтений в имеющейся переписке, оплаченный Покупателем счет Продавца является подтверждением заключения Договора в отношении указанного в счете Товара в указанном количестве по указанной цене (п. 1.3. Договора).

Качество Товара должно соответствовать сертификат качества, выдаваемым производителем Товара (п. 1.4 Договора).

Оплата товара производится путем денежного перевода на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 50% стоимости товара в течение 10 календарных дней от даты выставления счета, 20% от стоимости товара по факту прибытия продукции на таможенную территорию РФ, о чем Продавец сообщает незамедлительно с помощью факсимильной или электронной связи, 30% стоимости товара Покупатель уплачивает Продавцу в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поступления Товара на склад Покупателя (п. 2.1 Договора).

Покупатель самостоятельно осуществляет вывоз Товара со склада Продавца. При этом отгрузка Товара со склада Продавца осуществляется уполномоченному Покупателем лицу, действующему на основании доверенности, содержащей указание полного имени, должности уполномоченного Покупателем лица и его подпись. При отсутствии такой доверенности Продавец вправе отказать Покупателю в отгрузке товара (п. 2.3 Договора).

По взаимной договоренности Продавец может доставить Товара на склад Покупателя. При этом Продавец либо включает стоимость доставки в стоимость товара, либо выставляет Покупателю счет за доставку Товара, который должен быть оплачен Покупателем на тех же условиях, что и Товар (п. 2.6. Договора).

Если не оговорено иное, цена Товара в договоре, Приложениях к нему и переписке указывается, включая НДС, и понимается на условиях самовывоза Товара Покупателем со склад Продавца (п. 3.1 Договора).

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «БМ Кемикалс» и установлено, что до начала осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности поступлений денежных средств, необходимых для приобретения товаров, предназначенных для их дальнейшей перепродажи покупателям, как от учредителей, так и заемных (банковские кредиты, займы иных лиц) не выявлено.

Анализ операций по счетам показал, что ООО «БМ Кемикалс» не располагало необходимым «стартовым» оборотным капиталом, а фактически кредитовалось за счет денежных средств ООО «ВолгоХимФорм».

Первыми крупными поступлениями денежных средств на расчетный счет ООО «БМ Кемикалс» являлись зачисления от ООО «ВолгоХимФорм» в период с 07.02.2013 по 29.03.2013 в виде предоплаты в размере 3 150 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору 2/01-БМ от 31.01.2013 за поставку пропионового ангидрида, 2- метилфурана по счету № 2 от 01.02.2013». Кроме того на счет, ООО «БМ Кемикалс» в 1 квартале 2013 года зачислялись денежные средства от ООО «ХимФармКомплект» (608 204,52 руб.) и от ООО «Берахим» (154 125,51 руб.). Указанные организации учреждены одним из учредителей ООО «ВолгоХимФорм» ФИО9

ООО «БМ Кемикалс» фактически оплачивает товары на условиях предоплаты за счет поступлений от непосредственного грузополучателя и конечного потребителя сырья - ООО «ВолгоХимФорм». Так практически весь период взаимоотношений ООО «ВолгоХимФорм» и ООО «БМ КЕМИКАЛС» происходил при 100% авансировании закупок ТМЦ, то есть, фактически за приобретение химического сырья всегда платило ООО «ВолгоХимФорм», что составляет основную часть расходов по взаимоотношениям.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «БМ Кемикалс» не располагало необходимыми финансовыми ресурсами, требующимися для закупки импортного товара (сырья) и фактически оплачивало их на условиях предоплаты за счет поступлений от непосредственного грузополучателя и конечного потребителя сырья - ООО «ВолгоХимФорм». Фактически ООО «БМ Кемикалс» осуществляло транзитные операции в отношении импортных товаров, закупленных за счет и по поручению их конечного потребителя ООО «ВолгоХимФорм».

Анализом налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «БМ Кемикалс» за 2015-2020 годы установлено, что доля выручки от реализации товаров, приходящаяся на ООО «ВолгоХимФорм» составляла в 2015 году – 71,33 %, в 2016 году – 87,97 %, в 2017 году – 64,86 %, в 2018 году – 90,91 %, в 2019 году – 96,48 %, в 2020 году – 76,70 %.

В результате чего, налоговый орган пришел к вводу, что ООО «ВолгоХимФорм» являлось основным заказчиком и покупателем для ООО «БМ Кемикалс» с момента его деятельности до конца проверяемого периода.

В ходе мероприятий налогового контроля на требование налогового органа ООО «БМ Кемикалс» представлены акты сверок, договор № 001/БМ-ПВ от 09.01.2018 с приложением дополнительных соглашений, счет-фактуры за период с 2018 по 2020 года, товарные накладные, декларации на товары (таможенные декларации), контракты с иностранными организациями-поставщиками, авианакладные (частично), международные товарно-транспортные накладные (CMR), сертификаты качества производителей.

ООО «БМ Кемикалс» поставляло в адрес следующий товар - 2-метилфуран cas 534- налогоплательщика 22-5, 3-хлор-1,2-пропандиол, кислота хлорная техническая 70% CAS 7601-90-3, мета-аминофенол технический, пентаоксид дифосфора (ангидрид фосфорной кислоты), пропионовый ангидрид CAS:123-62-6, сито вибрационное 3х секционное модель MOS 1000, смола ионообменная Purolite PCR 145K, смола ионообменная Purolite A103 PLUS, холина альфосцерат 85% водный раствор, холин хлорид.

В соответствии с данными графы 11 счетов-фактур «Регистрационный номер таможенной декларации» данный товар импортного происхождения.

В ходе проверки проведен анализ представленных ООО «БМ Кемикалс» документов и сведений из таможенных деклараций (деклараций на товары), представляемых ФТС России на постоянной основе в соответствии с Соглашением о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 N 01-

69/1/ММ-27-2/1 и Протокола информационного взаимодействия между Федеральной таможенной службой и Федеральной налоговой службой от 07.06.2013 N ПА-4-6/10/751.

ООО «БМ Кемикалс» товар приобретало у иностранных организаций: DEMASA TRADING BV, EASTMAN CHEMICAL B.V., PRASOL CHEMICALS PVT.LTD, NINGBO MOS CHEMICAL CO., LTD, WUXI CIMA SCIENCE CO.,LTD, CHANGZHOU HUAREN CHEMICAL CO LTD, HAIHANG INDUSTRY CO., LTD, TRANSFURANS CHEMICALS BVBA, PUROLITE S.R.L., INTERNATIONAL FURAN CHEMICALS BV BA.

При этом по счету-фактуре № 10 от 29.07.2019 и указанной в нем таможенной декларации № 10001022/150319/0004391/3 на приобретение товара – «Мета-аминофенол технический» ООО «БМ КЕМИКАЛС» представлен только паспорт безопасности Henan Tianfu Chemical Co., Ltd, письмо экспресс доставки, коммерческое предложение; не представлено - документов по транспортировке, таможенной декларации (декларации на товары), контракт с иностранной компанией. Кроме того, таможенная декларация № 10001022/150319/0004391/3 в базе данных ФТС России отсутствует, что, по мнению налогового органа свидетельствует о недостоверных сведениях в счете-фактуре.

В ходе поверки Инспекций установлено непропорциональное соотношение таможенной стоимости и себестоимости реализованных в рассматриваемый период товаров.

Так, цена реализации 1 кг «2-метилфуран cas 534-22-53» по счету-фактуре № 3 от 07.02.2018 ООО «БМ Кемикалс» составила- 370,96 руб. (без НДС), а цена приобретения контрагентом с учетом цены по инвойсу, транспортных расходов до конечного покупателя и таможенных платежей составила – 282,88 рублей, что на 88,08 руб. или 31.14 % выше цены приобретения ООО «ВолгоХимФорм».

Цена реализации 1 кг «Пропионовый ангидрид CAS:123-62-6» по счету-фактуре № 4 от 26.02.2018 ООО «БМ Кемикалс» составила – 258,73 рублей (без НДС), а цена приобретения контрагентом с учетом цены по инвойсу, транспортных расходов до конечного покупателя и таможенных платежей составила – 185,67 рублей, что на 73,06 руб. или 39,35 % выше цены приобретения ООО «ВолгоХимФорм».

Налоговый орган установил, что всего по всем товарам, приобретенным проверяемым лицом у ООО «БМ Кемикалс» за 2018-2020 годы, превышение общей стоимости приобретенного объема и номенклатуры товаров составило 45 161 288, 88 рублей (150 771 850,28-105 610 561,40), что составляет 43% от общей суммы таможенных стоимостей всех импортированных товаров, указанных в заявленных таможенных декларациях, с учетом всех транспортных расходов и таможенных пошлин (сборов) (без НДС).

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «БМ Кемикалс» не выявлены факты оплаты сторонним поставщикам за работы, услуги, связанные с обработкой грузов и проведением иных операций, влияющих на процесс реализации товаров.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что экономической обоснованности приобретения товара у спорного контрагента не имелось. Применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах по документам с реквизитами ООО «БМ Кемикалс» позволило ООО «ВолгоХимФорм» минимизировать налоговые платежи по НДС и налога на прибыль организаций.

Из представленных транспортных накладных и международных товарнотранспортных накладных установлено, что доставка от грузоотправителя до ООО «ВолгоХимФорм» осуществлялась по заявке ООО «БМ Кемикалс».

Доставка груза осуществлялась на основании договора транспортной экспедиции заключенного между ООО «БМ Кемикалс» и ООО «Формаг Лоджистик».

Организатором перевозки (морской до порта г.Санкт-Петербург до г.Волгограда) являлось ООО «Формаг Лоджистикс». Перевозка осуществлялась морским транспортом в танк-контейнере (от Роттердама до порта г.Санкт-Петербург), а затем автомобильным транспортом (из порта в г.Волгоград) напрямую конечному покупателю ООО «ВолгоХимФорм».

Во исполнение требования налогового органа ООО «Формаг Лоджистик» представлены пояснения о том, что для оказания ООО «БМ Кемикалс» услуг перевозки привлекались третьи лица - ИП ФИО10 и ООО «Модуль».

Из показаний ФИО10 следует, что им в адрес ООО «ВолгоХимФорм» доставлялся товар (химия), пункт погрузки – порт Санкт-Петербурга, пункт разгрузки – <...> ВЛКСМ, 57 (протокол допроса от 09.12.2020 № 545).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля вне рамок проверки у ООО «Рустранс РР» Инспекцией истребованы документы (информация) по транспортировке грузов ООО «БМкемикалс». ООО «Рустранс РР» представлены – договор, транспортные счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату.

Налоговым органом установлено, что ООО «БМ Кемикалс» не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт принятия к учету ТМЦ, приобретенных у иностранных поставщиков. В том числе не представлены ОСВ и карточка счета бухгалтерского учета 41.01, предназначенного для отражения товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком сознательно заключена сделка с подконтрольным лицом - ООО «БМ Кемикалс», на закупку сырья с целью завышения его реальной стоимости, основной целью заключения сделок с ООО «БМ Кемикалс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налогового бремени.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа в силу следующего.

ООО «ВолгоХимФорм» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010, трудовые отношения между ООО «ВолгоХимФорм» и ФИО1 возникли в 2011 году. При этом, ФИО1 являлся наемным работником с удаленной формой работы и неполным рабочим днем (0,25 ставки). Из протокола допроса учредителя ООО «ВолгоХимФорм» ФИО11 следует, что с ФИО1 трудовой договор заключен с учетом его профессиональных качеств - большого опыта работы, знания таможенного законодательства и нескольких иностранных языков (протокол допроса № 509 от 23.10.2020) .

ООО «БМ Кемикалс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2012 в ином регионе (Тульская область) и там осуществляет свою фактическую деятельность. ФИО1 является генеральным директором общества с 21.01.2015 по настоящее время. Директор ФИО1 фактически зарегистрирован и проживает в том же регионе. Создание ООО «БМ Кемикалс», исходя из текста допросов директора ФИО1, проведенных в ходе мероприятий налогового контроля, было связано с его желанием реализовать свои навыки в совершении операций на внешнеэкономическом рынке в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, и что он осуществляет свою деятельность в соответствии с принципами предпринимательской деятельности, т.е. на свой страх и риск, в том числе принимая и осознавая риск привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Осуществление поставки товара напрямую от производителя покупателю без оформления на склад не противоречит действующему законодательству и соответствует заявленному в учредительных документах основному виду деятельности ООО «БМ

Кемикалс». Груз, который реализует ООО «БМ Кемикалс» в адрес ООО «ВолгоХимФорм» требует специальных условий хранения и перевозки, транспортируется в специальном контейнере, опломбированном производителем.

Кроме того, налогоплательщик и ООО «БМ Кемикалс» осуществляют свою деятельность по разным адресам, имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов

Спорный контрагент также применяет общую систему налогообложения, в связи с чем находится в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности с ООО «ВолгаХимФорм».

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А12-12286/2022 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что применительно к сделке по приобретению химического сырья у ООО «ВолгоХимФорм» отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно с ООО «БМ Кемикалс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Так в рамках дела № А12-12286/2022 ООО «ВолгоХимФорм» оспорило решения налогового органа, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2020 года.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «БМ Кемикалс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 по делу № А1212286/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-12286/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 22.10.2021 № 3741, от 22.10.2021 № 3742, от 02.03.2022 № 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для ФИО1 трудовые отношения с ООО «ВолгоХимФорм» на 0,25 ставки были приоритетными по отношению к экономической деятельности созданной и руководимой им организации - ООО «БМ Кемикалс».

Довод налогового органа о полной подконтрольности ООО «БМ Кемикалс» проверяемому налогоплательщику и отсутствию возможности у директора ООО «БМ Кемикалс» ФИО1 самостоятельно принимать решения по вопросам экономической деятельности ООО «БМ Кемикалс» признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с уловами заключенного договора от 09.01.2018 N 001/БМ-ПВ продавец обязуется поставить химическое сырье в соответствии с потребностями покупателя; номенклатура, цена, количество и сроки согласовываются сторонами письменно в приложениях к договору.

Таким образом, поиск и приобретение товара, необходимого ООО «ВолгоХимФорм», свидетельствует о намерении ООО «БМ Кемикалс» исполнить принятые по договору с проверяемым налогоплательщиком обязательства. При этом, как

следует из представленных деклараций на товары, товар ввозился на таможенную территорию Таможенного союза исключительно покупателем - ООО «БМ Кемикалс».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что применительно к сделке по приобретению химического сырья у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно с ООО «БМ Кемикалс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика отсутствуют.

Все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Контрагентом произведена уплата НДС в бюджет. Начисление НДС заявителю за те же операции является двойным налогообложением.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А12-12286/2022 судами оценивалась законность решений инспекции по взаимоотношениям заявителя с контрагентам ООО «БМ Кемикалс» за периоды вошедшие в выездную налоговую проверку (2-й, 3-й, 4-й кварталы 2020 года).

Суды вышестоящих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что сделка с контрагентом ООО «БМ Кемикалс» совершена налогоплательщиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, правовые последствия договора поставки наступили: товар поставлен и оприходованы, платежи осуществлены.

Кроме того, судом учитывается что товары выпущены таможенным органом и в отношении них осуществлен таможенный контроль, из чего следует вывод о том, что товары, принадлежали ООО «БМ Кемикалс» и правомерно приобретены у иностранных поставщиков - производителей товара, законно ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза.

Относительно вывода налогового органа об отсутствии таможенной декларации № 10001022/150319/0004391/3 в базе данных ФТС России, что по мнению налогового органа свидетельствует о недостоверных сведениях в счете-фактуре № 10 от 29.07.2019 о приобретении «Мета-аминофенол» ООО «БМ Кемикалс», суд отмечает следующее.

ООО «БМ Кемикалс» представлен паспорт безопасности Henan Tianfu Chemical Co., Ltd, письмо экспресс доставки, коммерческое предложение.

Согласно письму экспресс доставки, экспресс отправление по накладной № 601450501 была выпущена таможенным органом по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары экспресс-грузов № 10001022/150319/0004391 от 15.03.2019 порядковый номер записи ДТЭГ № 3.

Согласно части 6 статьи 105 ТК ЕАЭС в качестве декларации на товары и транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, содержащих сведения, необходимые для выпуска товаров.

В качестве декларации на товары могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска декларируемых товаров, общая таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1 000 евро, в случаях, определяемых Комиссией в

соответствии с п. 6 ст. 105 ТК ЕАЭС (ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

Согласно счет-фактуре № 10 от 29.07.2019 «Мета-аминофенол» приобретен ООО «БМ Кемикалс» по цене 46 285 руб. с НДС. Следовательно, сведения о выпуске таможенным органом по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары экспресс-грузов представлены.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что до начала осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности поступлений денежных средств, необходимых для приобретения товаров, предназначенных для их дальнейшей перепродажи, не выявлено. ООО «БМ Кемикалс» не располагало необходимым «стартовым капиталом», а фактически кредитовалось за счет средств ООО «ВолгоХимФорм».

Однако, условиями договора от 09.01.2018 № 001/БМ-ПВ предусмотрена 50% предоплата партии товара. Гражданское законодательство не ограничивает право сторон договора использовать данную форму расчетов.

Поставка сырья в адрес ООО «ВолгоХимФорм» подтверждается первичными документами, товаросопроводительными документами, а также данными пропускной системы АО «Каустик» на территорию ООО «ВолгоХимФорм».

При этом, ООО «БМ Кемикалс» в связи с поставкой сырья из-за границы несет значительные расходы, связанные с прохождением сырья через таможенную границу и доставку потребителю, в том числе: расходы, связанные с таможенной очисткой, расходы по таможенному оформлению товара, расходы по оплате таможенных пошлин, суммы НДС, уплачиваемой при ввозе товара на территорию РФ, расходы по транспортировке товара. Все вышеуказанные расходы включаются в отпускную цену сырья и не могут не учитываться, поскольку они фактически понесены и документально подтверждены. Следовательно, выводы налогового органа об искусственно сформированной наценке на химическое сырье неправомерен.

Также налоговым органом установлено, налогоплательщиком завышены расходы, связанные с производством и реализацией в 2019 году на сумму 100 199,58 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на приобретение товара по товарным накладным № 10 от 29.07.2019, № 11 от 30.07.2019 (мета-аминофенол - 38 571 руб., ФИО12 альфосцерат 85% водный раствор – 61 629 руб.) по причине отсутствия экономической обоснованности приобретения и в 2020 году на сумму 3 440 666,66 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на приобретение товара по товарной накладной № 3 от 05.03.2020 (пентаоксид дифосфора (ангидрид фосфорной кислоты) - 427 333,33 руб., 3-хлор-1,2-пропандиол – 2 285 333,33 руб., холин хлорид – 728 000 руб.) по причине отсутствия экономической обоснованности приобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Учетной Политикой предприятия, приложением № 2 к Приказу № 1-УП от 29.12.2018, Разделом V «Налог на прибыль организации», § 5.3 «Расходы» предусмотрено, что расходами признаются затраты, связанные с производством и реализацией готовой продукции.

Вместе с тем, указанные расходы не включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, поскольку они не списаны в производство на счёте 20 «Основное производство» и числятся на счёте 10 «Материалы».

Следовательно, исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации мета-аминофенола на сумму 38 570,83 руб., холина альфосцерат 85% водный раствор на сумму 61 628,75 руб., пентаоксида дифосфора (ангидрид фосфорной кислоты) на сумму 427 333,33 руб., 3-хлор-1,2-пропандиолна сумму 2 285 333,33 руб., холин хлорида на сумму 728 000 руб. неправомерно.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 23.06.2022 № 1189 в части доначисления налога на прибыль в части выводов о завышении расходов и налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по операциям с контрагентом ООО «БМ Кемикалс» подлежит признанию недействительным.

В части эпизода о неправомерно включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации себестоимости «2-этил-6-метил-3-оксипиридин» по причине отсутствия документального подтверждения несения затрат суд приходит к следующим выводам.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абзац 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 253 НК РФ, следует что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Так, согласно анализу сведений из карточки по бухгалтерсому счету 43 «Готовая продукция» за 2019 год установлено, что в затратный бухгалтерский счет 20 «Основное производство» по налоговому учету с Кредита счета 43 «Готовая продукция» было списано «2-этил-6-метил-3-оксипиридин» на общую сумму 4 863 613,23 рублей.

Согласно пункту 1 статья 9 Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В рамках налогового контроля инспекцией произведена выемка документов и предметов у ООО «ВолгоХимФорм» (постановление о производстве выемки документов у ООО «ВолгоХимФорм» № 1 от 28.10.2021).

При этом, в постановлении о выемке № 1 от 28.10.2021 указано, что выемке подлежат, в том числе требования накладные М-11 и иной формы, подтверждающие списание сырья в производство за проверяемый период, 01 января 2018 г., 31 декабря 2020 г.; Акты списания материалов (сырья) в производство и иные документы, в том числе служебные расписки, подтверждающие списание в производство за проверяемый период,

01 янваяря 218 г., 31 декабря 2020 г.; Накладные формы МХ-18, подтверждающие выпуск продукции за проверяемый период, 01 января 2018 г., 31 декабря 2020 г.

В протоколе № 1 от 28.10.2021 о производстве выемки, изъятия документов и предметов зафиксировано, что помещения, где хранятся документы и предметы вскрыты добровольно, а также документы и предметы выданы добровольно.

При этом, среди изъятых в ходе выемки документов отсутствовали документы на списание «2-этил-6-метил-3-оксипиридин».

Таким образом, документально затраты налогоплательщиком не подтверждены. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промстрой» установлено следующее.

ООО «Промстрой» зарегистрировано 16.10.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве.

18.06.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Кроме того, зарегистрировано еще 30 видов деятельности.

Согласно данным информационной базы налоговых органом справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Промстрой» за 2018 год представлялись за 5 человек, за 2019-2020 годы справки 2-НДФЛ отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 14.03.2018 ООО «Промстрой» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ВолгХимФорм» (покупателя), а Покупатель принять Оборудование. Наименование, количество и цена Оборудования определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится путем перечисления 100% стоимости указанной в спецификации на р/с Продавца после приемки оборудования на складе Покупателя. По соглашению сторон возможны иные формы и порядок расчетов, которые согласуются сторонами в спецификации (п. 2.1 Договора).

Продавец предоставляет Покупателю следующую документацию: техническую документацию завода изготовителя Оборудования, спецификацию, счет-фактуру и товарно-транспортную накладную (п. 2.2 Договора).

Оборудование, являющееся предметом Договора, требует демонтажа на производственной площадке Продавца по адресу: <...> (п. 3.1 Договора).

Стороны договорились о том, что демонтаж Оборудования на территории продавца будет производиться силами Покупателя, при условии предоставления Продавцом точек подключения энергоресурсов и обеспечением грузоподъемных механизмов и оборудования (п. 3.2 Договора).

Доставка Оборудования от Продавца осуществляется силами Покупателя или с привлечением транспортной компании (согласованной с Покупателем) за счет средств Покупателя, ели иные условия не оговорены в спецификации в Договору (п. 3.3 Договора).

Оплата осуществляется за счет средств Покупателя (п. 3.4 Договора).

Как следует из изъятых в ходе выемки первичных документов, налогоплательщиком заявлены операции с ООО «Промстрой» по приобретению автоклава V=500 л. и насоса вакуумного.

По указанной сделке заявителем в адрес ООО «Промстрой» перечислено 1 312 000 руб.

Согласно представленным Приказам о направлении работника в командировку для выполнения работ в рамках договора с ООО «Промстрой» были направлены работники налогоплательщика: ФИО13 (с 16.05.2018 по 25.05.2018), ФИО14 (с 16.05.2018 по 25.05.2018)., ФИО15 (с 17.05.2018 по 25.05.2018), ФИО16 (с 17.05.2018 по

25.05.2018), Сахаров С.В. (с 17.05.2018 по 25.05.2018), Яковлев В.И. (с 17.05.2018 по 25.05.2018), а также Бахаев А.С (с 15.06.2018 по 20.06.2018).

ООО «ВолгоХимФорм» представлены командировочные удостоверения в г.Калуга Калужской области на ФИО14 (с 16.05.2018 по 26.05.2018)., ФИО16 (с 17.05.2018 по 26.05.2018), ФИО15 (с 17.05.2018 по 26.05.2018), ФИО17 (с 17.05.2018 по 26.05.2018), ФИО18 (с 17.05.2018 по 26.05.2018), ФИО13 (с 16.05.2018 по 26.05.2018, с 15.06.2018 по 20.06.2018).

В указанных командировочных удостоверениях в полях «Прибыл» и «Убыл» со стороны ООО «Промстрой» отсутствуют расшифровки и подписи, проставлен только оттиск печати организации. В командировочном удостоверении на ФИО13 (с 16.05.2018 по 26.05.2018) имеются подписи и расшифровки, но отсутствуют даты прибытия и убытия в ООО «Промстрой».

Также по требованию налогового органа представлены копии авансовых отчетов ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО13, техническая документация на спорное оборудование – паспорт сосуда, работающего под давлением рег. № 16477 (удостоверение на автоклав, место нахождение ОАО «Аромасинтез»), паспорт сосуда, работающего под давлением рег. № 16480 (удостоверение на автоклав, место нахождение ОАО «Аромасинтез»), паспорт сосуда, работающего под давлением рег. № 25712 (удостоверение на автоклав, место нахождение ОАО «Аромасинтез»), инструкция по эксплуатации на поршневой вакуумный компрессор с ползунковым механизмом (на немецком языке).

Из содержания представленных бухгалтерской справки-расчета от 21.06.2018, бухгалтерских справок № 43 от 29.05.2018 и № 44 от 21.06.2018, карточек бух.счета 08.04 за 2018 год по номенклатурам «Насос вакуумный» и «Автоклав V=500л» проверкой установлено, что в первоначальную стоимость спорного оборудования были включены – покупная стоимость оборудования, а также дополнительные сопутствующие расходы – оплата труда работников, материалы, проживание в гостинице, командировочные расходы, страховые взносы, содержание автомобиля. Первоначальная стоимость «Насоса вакуумного» составила 290 461,21 руб., «Автоклава V=500л» - 412 354,29 рублей за штуку (за три штуки – 1 237 062,87 руб.).

При этом согласно карточкам бух.счета 08.04 и бух.счета 07 оборудование «Автоклав V=500л» 01.10.2018 принято к учета на счете 07 «Оборудование к установке» и до настоящего момента не установлено, его стоимость в расходы на производство не списаны.

Согласно карточкам бух. счетов 08.04, 01 и акта о приеме-передачи объекта основных средств оборудование «Насос вакуумный» 13.07.2018 принято к учету в качестве объекта основных средств на счете 01 «Основные средства». Приказом № 22-ОС от 13.07.2018 оборудование «Насос вакуумный» введен в эксплуатацию, установлен срок полезного использования 37 месяцев. Представленными карточками бух.счета 02 за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы подтверждается факт списания стоимости оборудования «Насос вакуумный» на затраты производства в виде амортизационных отчислений (7 850.30 руб. в месяц), которые составили: в 2018 году – 39 251,50 руб., в 2019 году – 94 203,60 руб., в 2020 году – 94 203,60 руб., в 2021 году – 62 802,51 руб. (списано полностью), в 2022 году – не списывались.

Таким образом, в ходе налогового контроля на основании представленных проверяемым лицом документов установлено, что в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) и учитываемых при налогообложении прибыли, проверяемым лицом включены следующие суммы: по оборудованию «Автоклав V=500л» - 0 рублей; по оборудованию «Насос вакуумный» - 290 461,21 руб. из них

покупная стоимость 211 864,41 руб. (без НДС) (в т.ч. в 2018 году – 39 251,50 руб., в 2019 году – 94 203,60 руб., в 2020 году – 94 203,60 руб., в 2021 году – 62 802,51 руб.).

По спорной сделке источник возмещения НДС не сформирован.

Согласно ПО «АСК-НДС2» ООО «Промстрой» последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2019 года.

Инспекций устанолвно, что УПД с реквизитами ООО «Промстрой» регистрированы налогоплательщиком в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года, при этом операции не сопоставимы, т.е. ООО «ПРОМСТРОЙ» не отражены эти же УПД в разделе 9 ««Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС.

За 2 квартал 2018 год ООО «Промстрой» в налоговый орган было представлено 2 (две) налоговых деклараций по НДС: одна первичная и уточненная.

УПД № 12 от 25.05.2018, № 15 от 18.06.2018 на общую сумму 1 312 000 руб., с реквизитами Покупателя ООО «ВолгоХимФорм» зарегистрированы контргаентом в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в первичной налоговой декларации по НДС, предтавленной 25.07.2018 рег.номер 53448560, данные которой были скорретированы 29.04.2020.

Согласно последней и действующей уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года № 1 (рег. номер 980960713 от 29.04.2020) ООО «Промстрой» отражало нулевые показатели деятельности – сумма к уплате 0 руб., разделы 8, 9, 10, 11 не заполнены.

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что согласно паспортам (инструкциям) оборудование принадлежало ОАО «Аромасинтез» (ИНН <***>). ООО «Промстрой» в качестве владельца не значится.

ОАО «Аромасинтез» действовало с 29.12.1992 по 17.03.2016, было зарегистрировано по адресу 248010, <...>, основным видом деятельности компании являлось - производство парфюмерных и косметических средств.

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстрой» платежей на приобретение автоклава и насосов проверкой не установлено. Денежные средства в большей части поступают «за строительные материалы». Списываются так же «за строительные материалы».

Среди прочих ООО «ВолгоХимФорм» представлено командировочные удостоверение в г.Калуга Калужской области на ФИО14 (с 16.05.2018 по 26.05.2018).

Из показаний ФИО14 следует, что он работал в ООО «ВолгоХимФорм» с 2010 году по 15.04.2022 в должности слесаря-ремонтника. В 2018 году ездил в командировку в г.Калуга для демонтажа оборудования – автоклава в количестве 3 штуки и детали от насоса. Ездили на какой-то неработающий на тот момент химический завод в промышленной зоне. Совместно с ФИО14 ездило еще 5 человек - ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 В командировку ездили на легковой машине, оборудование перевозилось на грузовом автомобиле. Старшим был ФИО17 В названии базы, на которой демонтировалось оборудование, было слово «синтез». Организация ООО «Промстрой» ему не знакома (протокол допроса № 269 от 25.04.2022).

С учетом установленных фактов налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии реальности поставки заявленных товарно-материальных ценностей спорным контрагентом; документы от имени ООО «Промстрой» составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией на основании совокупности доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с ООО «Промстрой». Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно вышеназванными контрагентами в материалах дела не усматривается.

Доводы заявителя реальность операций со спорным контрагентом не подтверждают, так как Общества не представило доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации ООО «Промстрой», специфике осуществляемой им деятельности.

В свою очередь, материалами налоговой проверки подтверждено, что контрагент не имел возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций.

Следовательно, материалами проверки подтверждено, что основной целью заключения сделок проверяемым налогоплательщиком являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота.

В части начисления пени в период действия моратория суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 07.07.2023 № 18-2023/42ск и от 07.09.2023 № 18-2023/52ск проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной по оспариваемому решению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 1 095 256,35 руб.

Таким образом, налоговым органом фактически признаны заявленные Обществом требования и, соответственно, совершены действия по добровольному их удовлетворению после обращения налогоплательщика в суд.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суде первой инстанции (3000 руб.) понесенные заявителем подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу Общества.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, обложению государственной пошлиной не подлежит.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 1595 от 15.09.2022 по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 23.06.2022 № 1189 в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», доначисления налога на прибыль в части выводов о завышении расходов и налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по операциям с контрагентом ООО «БМ Кемикалс».

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова