Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А42-6465/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6465/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37645/2024) АО «Мурманская областная электросетевая компания» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.10.2024 по делу № А42-6465/2024, принятое

по иску ПАО «Россети Северо-Запад»

к  АО  «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее –  АО «МОЭСК», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/П от 01.05.2014 в сумме 191 549 996,64 рублей, пени 9 815 535,86 рублей, пени с 28.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от Арбитражного суда Мурманской области  10.10.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, довод о несоразмерности неустойки и соответствующие доказательства отклонены без указания в оспариваемом решении мотивов отклонения; факт отсутствия у истца негативных последствий свидетельствует о несоразмерности неустойки; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Ответчик представителя в заседание не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2/П (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за оказываемые Исполнителем Заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего Договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пункту 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 №18) заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 года с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

Оказав Обществу в период с апреля по июнь 2024 года услуги по передаче электроэнергии, Сетевой организацией выставлены счета-фактуры на общую сумму 191 549 996,64 рублей

Факт оказания данных услуг подтверждается двусторонними актами. Однако услуги Обществом оплачены не были, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга. Истцом также заявлено требование о взыскании пени за общий период с 21.05.2024 по 27.08.2024 в сумме 9 815 535,86 рублей, исчисленной в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики с учётом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление №474), с применением минимального значения ключевой ставки в размере 9,5%.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Ответчик выражает несогласие с отказом в применении к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного пунктом 4.4 Договора порядка направления в адрес ответчика акт об оказании услуг, счета-фактуры, не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Из буквального прочтения пункта 4.4 Договора усматривается, что передача указанных документов возможна, в том числе, посредством направления на электронный адрес заказчика. Согласно материалам дела, копии указанных документов были направлены по электронной почте ответчика, указанному в Договоре (л.д. 84), и получены им 09.10.2023. Впоследствии оригиналы документов направлены посредством почты России. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан сторонами Договора 30.09.2023. Нарушений регламента о порядке расчет и согласования объемов переданной электрической энергии (приложение № 4 к Договору) арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и порядка и сроков направления счета и акта в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае апелляционной коллегией не установлено.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Также следует отметить, что поскольку истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями статьи 26 Закона №35-ФЗ, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку злоупотребление правами по смыслу статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным.

Других каких-либо доказательств злоупотребления истцом своим правом не представлено.

Наличие не исполненных ответчиком судебных актов, повлекших взыскание с ответчика исполнительного сбора также не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной энергии за исковой период ответчиком не исполнено, реализация истцом права на начисление законной неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом.

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы.

Указание на предпринимаемые ответчиком меры для своевременной и полной оплаты услуг, в том числе за счет заемных средств, также не свидетельствует о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров, действуя добросовестно, исходя из конкретных экономических условий деятельности организации, стороны принимают на себя риски заключения договоров на согласованных условиях, а потому привлечение заемных средств, является лишь свидетельством принятия мер для исполнения условий договора, но не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом носит длительный и регулярный характер, что ответчик не оспаривает. Систематическое неисполнение обязательств позволяет АО «МОЭСК» пользоваться чужими денежными средствами ПАО «Россети Северо - Запад», которое также, как и должник, имеет статус сетевой организации.

Истец, осуществляя регулируемые виды деятельности - услуги по технологическому присоединению, а также передачу электрической энергии, в соответствии со статьей 38 Закона № 35-ФЗ отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией, ее качество, обязано обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование электросетевого комплекса. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате негативно отражается на основной деятельности ПАО «Россети Северо - Запад». Что также свидетельствует о необоснованности позиции ответчика.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2024 по делу №А42-6465/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева