Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А33-35932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2019 года

Дело № А33-35932/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 142 «Сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2018 № ДВ-66129, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: заведующего ФИО2, действующей на основании приказа, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 142 «Сказка» (далее – ответчик, МБДОУ № 142 «Сказка») о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2018 возбуждено производство по делу.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от заявителя поступили дополнительные доказательства, от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Ответчик представил документы относительно финансового положения учреждения. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, против снижения размера административного штрафа не возражал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, пояснил относительно финансового положения учреждения.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.03.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю выдано предписание №6349 в соответствии с которым муниципальному учреждению необходимо в срок до 01.11.2018 устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить безопасность готовых блюд (гарнир, салат) по микробиологическим показателям безопасности (КМАФАнМ).

На основании распоряжения от 01.11.2018 №5018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении МБДОУ «Детский сад № 142 «Сказка» проведена внеплановая выездная проверка. Целью проведения проверки являлась проверка ранее выданного предписания №6349 от 05.03.2018.

О проведении внеплановой проверки МБДОУ «Детский сад № 142 «Сказка» уведомлено путем вручения 08.11.2018 заведующей образовательным учреждением уведомления о проведении внеплановой проверки от 01.11.2018, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

В ходе проведения проверки, специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2018. При проведении осмотра присутствовало 2 понятых, что отражено в соответствующем протоколе. В ходе проведения осмотра также были взяты пробы (образцы) гарнира (жаркое по-домашнему) и салата («Рубин» с черносливом без заправки). Определением от 15.11.2018 №9561 назначено проведение экспертизы полученных проб (на определении имеется отметка об ознакомлении заведующей образовательного учреждения).

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы №10032 отобранная проба салата «Рубин с черносливом» без заправки по исследованным микробиологическим показателям (обнаружены КМАФАнМ 1,5х10х4 КОЕ/г, при величине допустимых уровней не более 5х10х3 КОЕ/г) не соответствует нормативным значениям пункта 1.8 таблицы №1 приложения №2 ТР ТС 021/2011.

03.12.2018 специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении МБДОУ «Детский сад № 142 «Сказка» составлен протокол об административном правонарушении №24939. Протокол составлен в присутствии заведующего образовательного учреждения.

В названном протоколе зафиксировано, что образовательным учреждением не исполнен пункт 1 ранее выданного предписания в части безопасности готовых блюд (салат) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), фактически представленный для санитарно-эпидемиологической экспертизы образец готовой продукции салат «Рубин с черносливом» без заправки не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, в частности: в образце готовой продукции салат «Рубин с черносливом» без заправки показатель (КМАФАнМ) обнаружен в количестве 1,5х10х4 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 5х10х3 КОЕ/г.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении №24939 от 03.12.2018 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Протокол об административном правонарушении №24939 от 03.12.2018 составлен в присутствии заведующей образовательного учреждения.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Исходя из материалов дела, на основании распоряжения от 01.11.2018 №5018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении МБДОУ «Детский сад № 142 «Сказка» проведена внеплановая выездная проверка. Целью проведения проверки являлась проверка ранее выданного предписания №6349 от 05.03.2018.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Предметом внеплановой проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. В случае проведения проверки исполнения ранее выданного предписания по истечении срока его действия, предварительное уведомление проверяемого лица не требуется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении административным органом проверки исполнения предписания №6349 от 05.03.2018.

По части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В ходе проведения проверки, административный орган пришел к выводу, что образовательным учреждением не исполнены требования ранее выданного предписания в части безопасности готовых блюд (салат) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), фактически представленный для санитарно-эпидемиологической экспертизы образец готовой продукции салат «Рубин с черносливом» без заправки не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, в частности: в образце готовой продукции салат «Рубин с черносливом» без заправки показатель (КМАФАнМ) обнаружен в количестве 1,5х10х4 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 5х10х3 КОЕ/г.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В приложении №2 к ТР ТС 021/2011 содержатся микробиологические нормативы безопасности, таблица 1.8 которого содержит указание на допустимое количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КОЕ/г, не более) в категории «другие продукты».

В соответствии с названной таблицей допустимым для салатов является содержание мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов не более 5 x 10х3 КОЕ/г.

В ходе проведения проверки, специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2018. При проведении осмотра присутствовало 2 понятых, что отражено в соответствующем протоколе. В ходе проведения осмотра также были взяты пробы (образцы) гарнира (жаркое по-домашнему) и салата («Рубин» с черносливом без заправки). Определением от 15.11.2018 №9561 назначено проведение экспертизы полученных проб (на определении имеется отметка об ознакомлении заведующей образовательного учреждения).

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы №10032 отобранная проба салата «Рубин с черносливом» без заправки по исследованным микробиологическим показателям (обнаружены КМАФАнМ 1,5х10х4 КОЕ/г, при величине допустимых уровней не более 5х10х3 КОЕ/г) не соответствует нормативным значениям пункта 1.8 таблицы №1 приложения №2 ТР ТС 021/2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела, образовательным учреждением представлен протокол испытаний №1679/19 от 21.02.2019. в соответствии с представленным протоколом испытаний, представленный образец салата «Рубин» с черносливом без заправки по содержанию мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов соответствует установленным требованиям.

Однако представленный протокол испытаний не опровергает выводов исследования, проведенного во время внеплановой проверки. Представленный протокол испытаний не свидетельствует о фактическом соблюдении требование по содержанию в образце готовой продукции мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов на дату проведения исследования отобранного образца при проведении проверки (ноябрь 2018 года).

Также, при рассмотрении настоящего заявления образовательным учреждением заявлен довод о том, что в рассматриваемом случае имеет место не неисполнение ранее выданного предписание, а зафиксировано отдельное самостоятельное нарушение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

При этом, как уже указывалось ранее, объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения выражается в неисполнении требований ранее выданного предписания, следовательно, в предмет доказывание входит установление именно того нарушения, требование об устранении которого было ранее предписано подконтрольному лицу.

Как следует из представленного в материалы дела ранее выданного предписания, исполнение которого проверялось административным органом, образовательному учреждению было предписано устранить в срок до 01.11.2018 нарушения статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения безопасности готовых блюд (гарнир, салат) по микробиологическим показателям безопасности (КМАФАнМ).

В ходе проведения проверки ранее выданного предписания, административным органом были отобраны пробы (образцы) готовой продукции: гарнира (жаркое по-домашнему) и салата («Рубин» с черносливом без заправки). При этом образцы проверялись экспертами по микробиологическим показателям безопасности (КМАФАнМ).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам образовательного учреждения, административным органом проверялось ранее выданное предписание и было выявлено неисполнение требований ранее выданного предписания.

Ссылка образовательного учреждения на Постановление Верховного Суда РФ от 12.11.2015 N 307-АД15-14064 по делу N А05-4018/2015 не может быть принята арбитражным судом, так названный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) образовательного учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

МБДОУ № 142 «Сказка» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) МБДОУ № 142 «Сказка» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного МБДОУ № 142 «Сказка» правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Таким образом, основания для освобождения МБДОУ № 142 «Сказка» от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 15 статьи 19.5 в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При рассмотрении настоящего дела, МБДОУ № 142 «Сказка» представлены документы, подтверждающие финансовое положение образовательного учреждения: справка о том, что в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год в статье прочие расходы (кроме расходов на закупку товаров, работ и услуг) денежные средства на выплату штрафов не заложены, план финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год (на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов) от 29.12.2018.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что соразмерным совершенному правонарушению является наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, установленном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН <***>

КПП 246601001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

Расчетный счет: <***>

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

Код бюджетной классификации: 1411 16 010400 16000 140

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Привлечь муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 142 "Сказка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения <...>, зарегистрированное 31.03.2000 Администрацией города Красноярска, к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

О.Г. Федорина