Постановление от 27 января 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А56-80911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (на основании устного ходатайства), от ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» представителя ФИО3 (доверенность от 28.03.2018),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-80911/2017/сд.13,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, оф. 329, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор уступки прав (требований) № 2 от 28.08.2017, заключенный между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 272 208 руб. 58 коп., составляющих действительную стоимость прав требований, являющихся предметом договора уступки прав (требований) № 2 от 28.08.2017.

Определением от 15.04.2019 арбитражный суд признал недействительным договор уступки прав требований № 2 от 28.08.2017, заключенный между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1, применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» 1 272 208 руб. 58 коп.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2019, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о наличии спора с ее участием, что повлекло пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, ее доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными, следовательно, пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции следует восстановить.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании податель жалобы поддержала удовлетворение жалобы. Представитель ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» выразил позицию в поддержку оставления судебного акта без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.04.2019 истек 29.04.2019.

Апелляционным судом также установлено, что ФИО1 подала апелляционную жалобу только 19.09.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции по месту жительства ФИО1, установленному с помощью Управления по вопросам миграции ГУ МВД России, дважды направлялись копии определений о принятии к производству заявления конкурсного управляющего, а также об отложении судебного разбирательства. Данные почтовые отправления получены не были.

В дальнейшем ФИО1 ознакомилась с материалами обособленного спора 15.07.2019, однако апелляционную жалобу направила по истечении еще почти двухмесячного срока (19.09.2019).

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 15.04.2019 не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соответствие адреса, по которому направлялась судебная корреспонденция, адресу регистрации и проживания ФИО1 не опровергнуто.

Совершение ненадлежащих процессуальных действий, в настоящем случае направление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-80911/2017/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова