Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А63-12897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12897/2018
г. Краснодар
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.01.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А63-12897/2018 (Ф08-2595/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-строй» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО6

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО7

Определением от 07.06.2023 суд признал доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 и пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника; в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 отказано; производство по

заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда от 07.06.2023 в обжалуемой части отменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не установил причинно-следственную связь между действиями учредителя должника и наступлением его банкротства. Апелляционный суд также не учел, что ФИО3 формально исполняла обязанности учредителя и действовала по указанию ФИО5, являющегося ей отцом, в связи с чем у нее отсутствовали основания доверять его действиям и решениям.

ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 17.04.2024, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Приведенные в ходатайстве доводы не являются основанием для отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 24.09.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве. Решением суда от 12.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 28.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 24.06.2021 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 вышеназванного Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в данном споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как отмечалось в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что ФИО5 являлся директором должника с 15.04.2014 по

12.12.2018, ФИО6 – учредителем должника с 21.12.2018 (размер доли 30%), ФИО3 – учредителем должника с 22.01.2015 (размер доли 70%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд среди прочего в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Учитывая положения пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления № 53, апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что 16.11.2017 определением Советского районного суда Ставропольского края выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.09.2017 по делу № Т-СТП/15-1767. В соответствии с данным судебным актом с должника, ФИО9, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитной организации взыскана задолженность по договору от 29.07.2010 № 231000054 в размере 43 567 073 рублей 79 копеек.

Решением налогового органа от 04.06.2015 № 09-09/10 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку им в бюджет не уплачены налоги в сумме 21 069 344 рублей 02 копеек. Установленные решением налогового органа обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2016 по делу № А63-14683/2015 с указанием на наличие фактов,

свидетельствующих о создании обществом формального документооборота по сделкам со спорными поставщиками.

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий в ходе анализа балансовой стоимости активов выявил исключительную тенденцию к уменьшению показателей основных средств должника, денежных средств и эквивалентов начиная с декабря 2015 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Апелляционный суд также указал, что с 2015 года до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства), у должника, являвшегося застройщиком, имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве следующих объектов: многоквартирный жилой дом, поз.14, по адресу: <...>, поз. 14, количество зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве 25 и государственный контракт на 62 квартиры (срок передачи объектов долевого строительства нарушен); многоквартирный жилой дом поз. 6 по ГП, по адресу: <...>, поз. 6, количество зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве: 330 из них в 1 блок-секции (в том числе по объекту в секции 1 зарегистрировано 24 государственных контракта для нужд детей сирот – 47 квартир), неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства по данному объекту в сумме 456 900 тыс. рублей; многоквартирный жилой дом по ул. Новой, 17, в г. Зеленокумске Ставропольского края, количество зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве 3 договора на 37 квартир; многоквартирный жилой дом поз. 4 по ГП по ул. Булгакова, 25 в г. Пятигорске, количество зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве – 6.

Согласно протоколу допроса бывшего главного бухгалтера должника ФИО9 от 14.06.2019 ФИО3 также принимала участие в управлении должником, в том числе непосредственно в его финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией квартир. Ссылка ФИО3 о том, что она, не имея познаний в сфере экономики и строительства, формально исполняла обязанности учредителя и не принимала самостоятельных решений, признана апелляционным судом необоснованной, поскольку опровергается протоколом допроса ФИО3 от 07.06.2019. Апелляционный суд отметил, что материалами уголовного дела подтверждается как факт непосредственного активного участия учредителя ФИО3 в финансово-хозяйственной деятельности должника, принятие управленческих и административно-хозяйственных решений, а также факт ее осведомленности о финансовом положении, в том числе о наличии у должника признаков

неплатежеспособности. ФИО3 не могла не знать о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также о дате возникновения у должника признаков объективного банкротства, поскольку 16.11.2017 определением Советского районного суда Ставропольского края выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.09.2017 по делу № ТСТП/15-1767.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что подобное недобросовестное поведение ФИО3 является основанием для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А63-12897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев