Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А32-24469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24469/2021

г. Краснодар «14» сентября 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «14» сентября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Тракт-Строй Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 102 158 руб., пени в размере 3 025 331,52 руб. за период с 09.01.2020 по 09.05.2021, третье лицо ООО «СМУ2014» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Индустрия Связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Прогрессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по встречному исковому заявлению ООО «Тракт-Строй Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договор подряда № 17-09-19 и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 14 900 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от общества «Прогрессор»: ФИО3, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Тракт-Строй Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 102 158 руб., пени в размере 3 025 331,52 руб. за период с 09.01.2020 по 09.05.2021.

В ходе судебного разбирательства ООО «Тракт-Строй Юг» было заявлено о фальсификации следующих документов: дополнительного соглашения № 1 к договору от 22.11.2019, актов КС-2, КС-3 от 17.12.2019. ООО «МЭС» отказалось исключать указанные доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

Определением от 10.03.2022 судом была назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4

В материалы дела поступило заключение от ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, эксперта ФИО4

В ходе судебного разбирательства, ответчик отказался от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств, которое судом было принято, в протоколе судебного заседания от 22-23.08.2022 были отражены действия ответчика.

Определением от 22.09.2022 судом была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО5, ФИО6

В материалы дела поступило заключение от ООО «Стройтехэкспертиза», экспертов ФИО5, ФИО6

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным (ничтожным) договор подряда № 17-09-19 и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 14 900 000 руб.

Стороны в судебное заседание явились, поддержали свои позиции в отношении рассматриваемого судом спора, дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 11.09.2023 объявлен перерыв до 12.09.2023 до 10 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 17-09-19 (далее – договор) на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 2 этап» (далее – работы). В рамках договора сторонами согласовано выполнение работ на сумму 45 001 367,40 руб., с учетом дополнительного объема работ, согласованного в дополнительном соглашении № 1 от 22.09.2019.

Истец указывает, что работы в рамках договора истцом были выполнены в согласованном объеме и сроки, приняты ответчиком, но до настоящего времени не оплачены. Согласно условиям договора (пункт 2.3.3) ответчик должен был полностью погасить имевшуюся задолженность за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Работы согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2019 на сумму 20 002 158 руб. не были оплачены полностью, в итоге задолженность составила 5 102 158 руб. Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков оплаты более 10 рабочих истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 30% от несвоевременно оплаченной суммы. Размер пени составил 3 025 331,52 руб.

Возражая на исковое заявление истца ответчиком указано, что представленная документация (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3) не может быть принята судом во внимание как относимые и допустимые доказательства ввиду не предоставления истцом полного комплекта исполнительной и иной нормативно-технической документации, согласованной с заказчиком строительства, авторским надзором, и иными заинтересованными представителями, участвующими в освидетельствования, включая ресурсоснабжающие организации по электромонтажным работам по объекту: «Водовод от ВНС 2 подъёма до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода» (проектирование и строительство) 2 этап. Исполнительная и другая техническая документация по объему работ, отраженному в акте № 1 от 17.12.2019, ООО «МЭС» в адрес ООО «Тракт-Строй Юг» не передавалась. Истцом не предоставлены документы о качестве и гарантийные талоны, исполнительные геодезические схемы и чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, реестры исполнительной документации и др. Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца на сумму 5 102 158 руб. в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению электромонтажных работ истцом и передачи их ответчику.

Доводы встречного искового заявления ответчика основаны на том, что между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик») и ООО «Прогрессор» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Водовод от ВНС 2 подъёма до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода» (проектирование и строительство) 2 этап, от 05.08.2019 № 63919002456-ЭА. Электромонтажные работы по объекту были приняты государственным заказчиком у подрядчика путем подписания соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2: №36 от 06.04.2020 на сумму 18 932 706,01 руб.; № 37 от 27.04.2020 на сумму 3 087 481,80 руб.; № 45 от 03.08.2020 на сумму 502 284 руб.; № 48 от 03.08.2020 на сумму 1 522 104 руб.; № 49 от 03.08.2020 на сумму 938 404,80 руб.; на сумму 24 982 980,61 руб. Во исполнение государственного контракта от 05.08.2019 № 63919002456-ЭА, был заключен договор подряда № 2СП/ТСЮ-2019 от 07.08.2019 между ООО «Прогрессор» (заказчик) и ООО «Тракт-Строй Юг» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы на объекте: «Водовод от ВНС 2 подъёма до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода» 2 этап. По договору подряда № 2СП/ТСЮ-2019 от 07.08.2019 ООО «Тракт-Строй Юг» выполнило электромонтажные работы для ООО «Прогрессор», что подтверждается актами выполненных работ: № 37 от 03.04.2020 на сумму 17 039 435,41 руб.; № 38 от 23.04.2020 на сумму 2 555 468,33 руб.; № 44 от 31.07.2020 на сумму 446 997,48 руб.; № 47 от 31.07.2020 на сумму 1 354 585,66 руб.; № 48 от 31.07.2020 на сумму 835 114,37 руб. Всего на сумму 22 231 581,25руб. В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда № 2СП/ТСЮ-2019 от 07.08.2019 общая стоимость работ составляет 600 452 574,10 руб.

Ответчик указывает, что материал, во исполнение целей указанного государственного контракта, был приобретен ООО «Тракт-строй Юг» у третьих лиц, не мог передаваться ООО «МЭС» на момент заключения договора подряда № 17-09-19 в сентябре 2019 года, так как поставлялся истцу значительно позже, что подтверждается следующими накладными: счет фактура № АТ-0044590/32 от 11.02.2020г, счет фактура № 99 от 18.11.2019, товарная накладная № АТ-0317461 от 02.12.2019, товарная накладная № АТ-0332168 от 13.12.2019, товарная накладная № АТ-0336976 от 18.12.2019, товарная накладная № АТ-0022367 от 29.01.2020, товарная накладная № АТ-0028413 от 03.02.2020, товарная накладная № АТ-0031351от 07.02.2020, счет-фактура № АТ-0040823/32 от 07.02.2020, товарная накладная № АТ-0034070 от 11.02.2020, УПД № БВБР-ВНС1246 от 12.02.2020, товарная накладная № АТ-0038346 от 14.02.2020, товарная накладная № АТ-0039017 от 14.02.2020, товарная накладная № АТ-0042294 от 18.02.2020, товарная накладная № АТ-0041045 от 18.02.2020, товарная накладная № АТ-0042978 от 19.02.2020, товарная накладная № АТ-0044032 от 20.02.2020, счет-фактура № АТ-0058279/32 от 20.02.2020, товарная накладная № АТ-0045097 от 20.02.2020, товарная накладная № АТ-0047831 от 25.02.2020, товарная накладная № АТ-0053 от 02.03.2020, товарная накладная № АТ-00584 от 05.03.2020, товарная накладная № АТ-0060622 от 06.03.2020, товарная накладная № АТ-0090709 от 07.04.2020. Договор подряда № 2СП/ТСЮ-2019 от 07.08.2019, заключенный между ООО «Прогрессор» и ООО «Тракт-Строй Юг», исполнен подрядчиком и оплачен заказчиком на общую сумму 600 452 574 руб.

Таким образом, ответчик считает, что спорный договор подряда № 17-09-19 от 17.09.2019 заключен прежним директором в ущерб интересам общества «Тракт-Строй Юг». Акт выполненных работ подписан ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, которое выразилось в том, что оспариваемая сделка дублирует реальную сделку с иным лицом, ответчик предпринял и реализовал действия по получению имущественной выгоды путем формирования документов таким образом, что они дублируют документы по реально выполненным со стороны ООО «Тракт Строй Юг» работам. Соответствующие работы, отраженные в КС-2, КС-3, были приняты государственным заказчиком значительно позже, а именно в апреле и августе 2020 года, нежели заявлены ООО «МЭС» в декабре 2019 года. Данным фактом исключается выполнение электромонтажных работ на объекте силами истца. Применительно к ответчику ООО «МЭС», у общества отсутствуют: материальные и трудовые ресурсы для фактического исполнения договора, отчет за давальческие материалы (применительно к акту выполненных работ, подписанному к оспариваемому договору подряду, необоснованно включены материалы в КС-2, что влечет двойное обогащение ответчика), какая-либо техническая, в том числе исполнительная, документация по обстоятельствам исполнения договора.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правоотношения сторон по заключенному договору регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

На основании статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В статье 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 22.09.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)»? 2. Определить кем, ООО «Тракт-Строй Юг», ООО «Индустрия Связи» или ООО «МЭС» были выполнены работы на объекте «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)», отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3?».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 803/16.1 от 07.06.2023.

Экспертами было установлено, что по результатам изучения представленного комплекта исполнительной документации и проектных решений в виде объемов работ и в сравнении с данными (объемами) отраженными в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 определено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)» составляет 63 923 543,60 руб. Основываясь на данных полученных результатам изучения представленных материалов дела, дополнительно представленного комплекта исполнительной документации, на данных полученных в процессе проведенного экспертного осмотра, учитывая действующие требования СП 48.13330 и РД-11-02-2006 определено, что работы по 1-му этапу на объекте: «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)», отраженные в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 фактически выполнены ООО «Индустрия Связи». Основываясь на данных полученных результатам изучения представленных материалов дела, дополнительно представленного комплекта исполнительной документации, на данных полученных в процессе проведенного экспертного осмотра, учитывая действующие требования СП 48.13330 и РД-11-02-2006 определено, что работы по 2-му этапу на объекте: «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъёма Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)», отраженные в актах о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 фактически выполнены ООО «Прогрессор» и ООО «Тракт-Строй Юг».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперты обладают соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертами выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ООО «Стройтехэкспертиза» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд учитывает, что разрешением спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013). О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ не заявлено.

В отношении представленной истцом рецензии на экспертное заключение, суд указывает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Истцом не учтено, что разрешением спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013). О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ не заявлено, тем самым рецензия на экспертное заключение № 803/16.1 от 07.06.2023 судом не принимается.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом установлено, что работы по 1-му этапу на объекте: «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)», отраженные в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 фактически выполнены ООО «Индустрия Связи». Работы по 2-му этапу на объекте: «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъёма Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)», отраженные в актах о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 фактически выполнены ООО «Прогрессор» и ООО «Тракт-Строй Юг».

Тем самым, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ своими силами и за счет собственных средств первоначальное исковое заявление не подлежит судом удовлетворению; материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца на сумму 5 102 158 руб. в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению электромонтажных работ истцом и передачи их ответчику.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из вышеуказанных норм права, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права. Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее также Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что формулировка предмета спорного договора соответствует положению действующих норм права. Сам факт заключения договора не влечет вывод о недействительности или ничтожности заключенной сделки, как и отдельных его условий, поскольку стороны гражданского оборота свободны в осуществлении принадлежащих им прав и заключении любого договора, не противоречащего императивным нормам права. Ответчиком не доказано нарушение спорной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку, сделка заключена в целях исполнения согласованных условий, в связи с чем само по себе несогласие ответчика с заключением сделки не влечет вывод, что она заключена в ущерб правам и интересам сторон или в нарушение какого-либо публичного интереса. В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты для ответчика является подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, с учетом доказанности факта того, что по всем работам, которые были поименованы в спорных актах, их выполнение было осуществлено не силами истца. Вместе с тем, в данном случае требование о признании договора подряда ничтожным не имеет собой цель потенциала восстановления каких-либо нарушенных прав, с учетом его заключения между сторонами в действительности и указаний в ходе рассмотрения дела до подачи встречного иска о факте его заключения.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований считать сделку ничтожной (недействительной) вопреки общему правилу об оспоримости сделок, не представлено, тем самым доводы встречного иска подлежат судом отклонению, так как основаны на неверном понимании норм права, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком не учтено, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом деле ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец при заключении договора использовал свое право с намерением причинить вред ответчику, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие цели причинения вреда ответчику материалами дела не подтверждено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С учетом отсутствия в деле таких доказательств соответствующие доводы ответчика признаются несостоятельными.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований сторон.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине по первоначальному и встречному иску, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца и ответчика, а судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного иска – отказать.

Взыскать с ООО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 63 637 руб.

Взыскать с ООО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Тракт-Строй Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко