Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А46-7417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7417/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Малышевой И.А.,

Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Захарова Николая Люсьеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-7417/2018 о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Сергея Николаевича (ИНН 550100206709), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Якушева Сергея Владимировича к Захарову Николаю Люсьеновичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Лица, участвующие в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (ИНН 5506208210, ОГРН 1095543008098), Шерстюкова Татьяна Александровна.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего Якушева Сергея Владимировича Смоленцев Д.В. по доверенности от 23.01.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по заявлению Малютиной Оксаны Геннадьевны (далее – Малютина О.Г.) возбуждено производство по делу о признании гражданина Афанасьева Сергея Николаевича (далее – Афанасьев С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 Афанасьев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее – Левченко Е.И.). Определением суда от 15.11.2018 Левченко Е.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Якушев Сергей Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 04.02.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2013, заключенного между Афанасьевым С.Н. и Захаровым Николаем Люсьеновичем (далее – Захаров Н.Л.), а также применении последствий недействительности сделки в виде: обязания Захарова Н.Л. возвратить в конкурсную массу Афанасьева С.Н. нежилое помещение № 15П (номер на поэтажном плане: 1, первый этаж), общей площадью 56,7 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 113; взыскания с Захарова Н.Л. в конкурсную массу Афанасьева С.Н. 640 000 руб. в счет возмещения стоимости нежилого помещения № 17П, общей площадью 14,4 кв. м, литера А 1, расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 113; взыскания с Захарова Н.Л. в конкурсную массу Афанасьева С.Н. 5 350 000 руб. в счет возмещения стоимости нежилого помещения № 3П, (номера на поэтажном плане: 1, 2, 4-7, подвал), общей площадью 159,7 кв. м, литеры А, А1, расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 113.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 07.06.2013 признан недействительным, применены требуемые финансовым управляющим последствия недействительности сделки.

Захаров Н.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Захаров Н.Л. приводит следующие доводы: судами не учтено, что соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не принято во внимание, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все существенные условия, в том числе цена продаваемого имущества; на момент совершения сделки (07.06.2013) у должника отсутствовала кредиторская задолженность; доказательства, подтверждающие совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно осведомленности покупателя о подобной цели, отсутствуют; сделка совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве должника и не подпадает под признаки недействительности сделок, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (далее – общество «СибАлкоТрейд»), являющееся кредитором Афанасьева С.Н., просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал возражения на кассационную жалобу.

От Захарова Н.Л. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

В удовлетворении указанного ходатайства судом округа отказано в связи с надлежащим уведомлением Захарова Н.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела и исследованию новых доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (далее – общество «Зерно Сибири») (продавец), в лице директора Захарова Н.Л., и Афанасьевым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2012 (далее – договор от 01.06.2012), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 113, а именно: помещение № 3П (номера на поэтажном плане: 1, 2, 4-7, подвал), общей площадью 159,7 кв. м, литеры А, А1; помещение № 8П (номера на поэтажном плане: 3, 4, первый этаж; 1, 2, второй этаж; 1, третий этаж), общей площадью 383,5 кв. м, литеры А, А1; помещение № 9П (номера на поэтажном плане: 1, 2, первый этаж), общей площадью 31,2 кв. м, литера А1; помещение № 14П (номера на поэтажном плане: 1, первый этаж), общей площадью 8,2 кв. м, литера А1; помещение № 15П (номера на поэтажном плане: 1, первый этаж), общей площадью 56,7 кв. м, литера А1; помещение № 17П (номера на поэтажном плане: 1, первый этаж), общей площадью 14,4 кв. м, литера А1; ½ доли в праве собственности на помещение № 1П (номера на поэтажном плане: 1-4, первый этаж), общей площадью 68 кв. м, литера А1 (далее - ½ доли в праве собственности на помещение № 1П, помещения № 3П, 9П, 14П, 15П, 17П).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2012 цена передаваемых объектов составила 12 407 222 руб. 07 коп.

Переход права собственности на проданные помещения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра) 21.06.2012.

Впоследствии между Афанасьевым С.Н. (продавец) и Захаровым Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.06.2013 (далее – договор от 07.06.2013), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность большую часть объектов недвижимости, из ранее приобретенных по договору от 01.06.2012, а именно, ½ доли в праве собственности на помещение № 1П, помещения № 3П, 9П, 14П, 15П, 17П. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 12.08.2013.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013) цена передаваемых объектов составила 500 000 руб., в том числе: ½ доли в праве собственности на помещение № 1П – 75 000 руб.; помещение № 3П – 75 000 руб.; помещение № 9П – 100 000 руб.; помещение № 14П – 75 000 руб.; помещение № 15П – 75 000 руб.; помещение № 17П – 100 000 руб.

Полагая, что договор от 07.06.2013 является недействительной сделкой, заключенной по явно заниженной цене и с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора от 07.06.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, имущественным правам кредиторов причинен вред в результате уменьшения активов должника из-за выбытия ликвидного актива с неравноценным встречным предоставлением.

Проанализировав отчет об оценке, представленный финансовым управляющим и не оспоренный другими лицами, участвующими в обособленном споре, согласно которому по состоянию на 07.06.2013 рыночная стоимость помещения № 3П составляла 5 350 000 руб., помещения № 15П – 2 790 000 руб.; помещения № 17П – 640 000 руб., суд счел установленным значительное занижение по условиям договора цены отчужденных объектов по сравнению с их рыночной стоимостью, отметив, что доказательств, свидетельствующих о каких-либо объективных причинах столь резкого снижения стоимости объектов недвижимости в течение календарного года, материалы дела не содержат.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий имуществом должника-гражданина вправе с даты введения процедуры реструктуризации долгов оспаривать от имени должника совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделки, совершенные с нарушением иных положений данного Закона (пункт 7 статьи 213.8, пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Кроме того, в деле о банкротстве арбитражный управляющий вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункты 17, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Возможность оспаривания сделок должника на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ следует также из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Постановления № 63, пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в пункте 4 статьи 1 и статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В Постановлении от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства. В целом правовое регулирование отношений в области банкротства основывается, помимо прочего, на положениях статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики.

При этом необходимость добросовестного осуществления и защиты гражданских прав относится к основным началам гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и признается фундаментальным принципом публичного порядка Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-ЭС17-2741).

В связи с этим, а также с учетом положений пунктов 74, 75 Постановления № 25, сделка, совершенная с нарушением указанного принципа, по общему правилу является ничтожной (пункты 1, 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, применимая к спорной сделке редакция статьи 168 ГК РФ, действовавшая на момент ее совершения, не содержала возможности квалификации противоправной сделки в качестве оспоримой, поэтому договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в силу прежней редакции статьи 168 ГК РФ являлся исключительно ничтожным, а не оспоримым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10).

Квалифицируя договор от 07.06.2013 как ничтожную сделку по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суды в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ правомерно учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А46-9970/2013, А46-22676/2012.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А46-9970/2013 с Афанасьева С.Н. в пользу общества «СибАлкоТрейд» взысканы убытки в сумме 3 422 236 руб. 85 коп., возникшие в период с 21.06.2012 по 11.08.2013, а также судебные расходы в сумме 24 394 руб.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 09.07.2013 по делу № А46-22676/2012 установлено, что помещения № 1П, 9П, 13П, 14П в силу закона являются общим имуществом собственников здания торгового комплекса «Арбат» (тамбуры, вестибюль), и режим общей долевой собственности стал распространяться на них с 22.08.2011.

Требование о взыскании убытков, предъявленное обществом «СибАлкоТрейд» в деле № А46-9970/2013, было мотивировано невозможностью пользования истцом собственным помещением № 11П, в том числе путем сдачи его в аренду и как следствие, получением доходов в размере арендной платы за период с 21.06.2012 по 05.09.2013, поскольку ответчики (одним из которых являлся Афанасьев С.Н.) не предпринимали мер по демонтажу возведенной перегородки между помещениями № 1П, 9П, 13П, 14П и помещением № 11П.

Более того, не производя демонтаж перегородки, а совершая, вместо этого, сделки со спорными помещениями, они недобросовестно создавали дополнительные препятствия обществу «СибАлкоТрейд» в пользовании его имуществом. В период устройства такой перегородки Захаров Н.Л. являлся директором общества «Зерно Сибири», которому до 21.06.2012 на праве собственности принадлежали нежилые помещения, впоследствии отчужденные Малыгину И.М., Афанасьеву С.Н. и Шерстюковой Т.А., а затем лично Захарову Н.Л.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды верно исходили из того, что договор от 07.06.2013, во-первых, заключен в рамках реализации согласованной схемы действий группы заинтересованных лиц, чинивших препятствия обществу «СибАлкоТрейд» в реализации правомочий собственника и причинявших ему таким путем вред, во-вторых, по условиям договора от 07.06.2013 отчуждение имущества произведено по существенно заниженной цене относительно его рыночной стоимости, что говорит о неравноценности сделки, при том что на момент заключения договора у Афанасьева С.Н. имелась задолженность перед обществом «СибАлкоТрейд», впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 18.09.2018 по настоящему делу, погашение которой намеренно затруднялось заключением оспариваемого договора, в-третьих, участие Захарова Н.Л. в деле № А46-9970/2013, а равно консолидированность позиций Захарова Н.Л. и Афанасьева С.Н., защита их интересов в судах одним представителем, свидетельствуют о том, что Захаров Н.Л. был осведомлен об истинных целях должника при заключении договора и придерживался этих целей.

Помимо этого судами не исключена и безвозмездность спорной сделки, поскольку доказательств наличия встречного предоставления со стороны Захарова Н.Л. в ходе рассмотрения обособленного спора судам предъявлено не было.

Что касается срока исковой давности, то судами обоснованно применен подход, изложенный в пункте 1 статьи 61.9, пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункте 32 Постановления № 63, заключающийся в том, что исковая давность для арбитражного управляющего начинает течь с момента его субъективной осведомленности об обстоятельствах, являющихся основаниями для оспаривания сделки.

Так как с момента возникновения права на иск у финансового управляющего и его осведомления об указанных обстоятельствах общий трехлетний срок субъективной исковой давности не истек, равно как не истек и срок объективной исковой давности, то заявление Захарова Н.Л. о применении таковой верно отклонено судами.

Суды обоснованно указали на наличие совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном и сознательном отклонении Афанасьева С.Н. и Захарова Н.Л. при заключении договора от 07.06.2013 от стандарта добросовестного поведения, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 строящегося по модели ожидаемости действий любого участника гражданского оборота, с целью причинения вреда кредиторам Афанасьева С.Н., что повлекло утрату должником имущества, подлежавшего последующему включению в конкурсную массу.

В этой связи следует заключить, что договор от 07.06.2013 правомерно признан недействительным на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 63, применимых в связи с выбытием части помещений из владения Захарова Н.Л.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А46-7417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи И.А. Малышева


С.А. Мельник