Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А12-7816/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7816/2017
г. Саратов
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «4» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-7816/2017 (судья Калашникова О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по государственным контрактам поставки газа в размере 113 803 рублей 43 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (далее – МВД "Фроловский") о взыскании задолженности в размере 113 803 рублей 43 копеек, из которых:

- по государственному контракту поставки газа от 18.03.2016 №09-5-38812/16Б за период октябрь – декабрь 2016 года в размере 100 175 рублей 48 копеек, неустойки в размере 2 825 рублей 57 копеек по состоянию на 06.02.2017;

- по государственному контракту поставки газа от 29.01.2016 №09-5-38812/16Д за период октябрь – декабрь 2016 года в размере 10 582 рублей 59 копеек, неустойки в размере 219 рублей 79 копеек по состоянию на 06.02.2017.

В судебном заседании от истца поступило заявление от 12.07.2017 об увеличении размера иска до 114 003 рублей 42 копеек, в котором истец уменьшил размер основного долга в связи с оплатой ответчиком по контракту №09-5-38812/16Д долга в размере 10 582 рублей 59 копеек, а также увеличил размер требований о взыскании пени, рассчитав неустойку по контракту №09-5-38812/16Б на сумму 13 306 рублей 95 копеек по состоянию на 11.07.2017; по контракту №09-5-38812/16Д на сумму 520 рублей 99 копеек на день оплаты долга 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

С МВД "Фроловский" Волгоградской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность по государственному контракту поставки газа от 18.03.2016 № 09-5-38812/16Б в размере 100 175 рублей 48 копеек, пени в размере 13 306 рублей 95 копеек; по государственному контракту поставки газа от 29.01.2016 № 09-5-38812/16Д пени в размере 520 рублей 99 копеек, а всего - 114 003 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 рублей.

Главное управление МВД по Волгоградской области, не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик газа) и МВД "Фроловский" (покупатель газа) заключены государственные контракты поставки газа от 18.03.2016 № 09-5-38812/16Д и от 29.01.2016 № 09-5-38812/16Б.

В соответствии с указанными контрактами истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного в указанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа осуществляется на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила № 162).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов (пункт 5 Правил № 162).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами № 162 (п.п. 5, 30 Правил N 162).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ установив факт поставки газа и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени.

Согласно произведенного истцом расчета, неустойка по оплате поставленного природного газа по контракту №09-5-38812/16Б составляет 13 306 рублей 95 копеек по состоянию на 11.07.2017; по контракту №09-5-38812/16Д составляет 520 рублей 99 копеек на день оплаты долга 15.03.2017.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования о взыскании неустойки и удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направленна на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Указание в тексте решения суда на имеющуюся задолженность в сумме 10 582 рублей 59 копеек по договору №09-5-38812/16Б вместо №09-5-38812/16Д суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку. Данная опечатка не привела к принятию судом неверного решения.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на правильность принятого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-7816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Никольский


Судьи Т.С. Борисова


В.Б. Шалкин