Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А45-17473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело №А45-17473/2023

Решение в виде резолютивной части принято 18 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 469000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 469000 рублей по договору подряда №РС 0617/152 от 12.07.2017.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истцом работы выполнены с просрочкой, кроме того указал, что в нарушение пункта 2.1.13 договора детализированных графиков выполнения работ в формате Microsoft Project и на бумажных носителях истцом не представлено.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, с учетом изложенных возражений просил в иске отказать.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых указал, что подписанием акта сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчик признал наличие задолженности, в связи с чем, течение срока исковой давности началось заново. Кроме того в 2022 году истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен по заявлению ответчика, что приостанавливало течение срока исковой давности, в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности пропущен не был.

Ответчик заявлений о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции либо возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не заявил, равно, как и не заявил о зачете (сальдировании) встречных неисполненных обязательств истца, встречный иск о взыскании пени в рамках рассмотрения настоящего иска не подал.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 18.08.2023 об удовлетворении исковых требований, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

24.08.2023 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в течение установленного срока по выходу судьи из отпуска.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.07.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № РС 0617/152 согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных Заказчиком, выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по замене силовых трансформаторов на ПС 110 кВ Карасукская.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1. договора, начало выполнения работ – 06.06.2017, окончание выполнения работ – 25.10.2017.

25.09.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, которым сторонами договора подтверждено, что в соответствии с договором № РС 0617/152 от 12.07.2017 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял проектно-изыскательские работы по объекту: «ПС 110кВ Карасукская» (инв. 41439). Стороны в акте указали, что работы выполнены в полном объеме, а также, что документация передана на бумажных и электронных носителях.

Цена работ установлена в пункте 3.1. договора в размере 1400000 рублей.

Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки выполненных работ, и не может превышать сумму, указанную в пункте 3.1. договора (пункт. 3.2 договора).

Согласно подписанному сторонами указанному акту о приемке выполненных работ от 25.09.2018 стоимость фактически выполненных работ составила 1363510,97 рублей.

В соответствии с условиями договора подрядчиком заказчику был выставлен счет на оплату № 19 от 10.10.2018 на сумму выполненных работ, ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 894510,97 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 469000 рублей.

Должник подтвердил свою задолженность по данному договору, направив в адрес взыскателя акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанный в двустороннем порядке.

27.12.2022 истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности, заявление судом было удовлетворено, судебный приказ был выдан в рамках дела № А45-37892/2022, но впоследствии отменен по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3.1. договора, расчет производится на основании счета в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В установленный срок ответчик произвел оплату в части, в связи с чем образовалась задолженности.

Возражая по иску, ответчик указал, что согласно абзацу 2 пункта 3.4 договора заказчик вправе не производить оплату по договору до момента предоставления подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1.13 договора детализированных графиков выполнения работ в формате Microsoft Project и на бумажных носителях.

Поскольку истец указанные графики ответчику не предоставил, основываясь на этом обстоятельстве, ответчик не произвел в полном объеме оплату выполненных работ по договору.

Истец возражал в указанной части и указал, что работы выполнены в полном объеме, документация передана на бумажных и электронных носителях, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 25.09.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, учитывая отражение факта передачи документации в полном объеме, в том числе на бумажных и электронных носителях, в акте приемке, ответчик не представил направления в адрес истца претензий о неполноте переданной документации. В этой связи, довод ответчика, судом отклоняется как голословный.

Также ответчик заявил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 25.10.2017, в нарушение условий договора, работы в полном объеме выполнены лишь 25.09.2018.

В связи с чем, подрядчику была предъявлена заказчиком претензия с требованием оплаты неустойки согласно пункту 8.2 договора (за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 Договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме).

Вместе с тем, возражая по просрочке выполненных работ, ответчик встречный иск в рамках настоящего спора не заявил, равно, как и не заявил о зачете встречных неисполненных обязательств в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом наличие встречного неисполненного обязательства не препятствует взысканию задолженности с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании пени.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно двусторонним актом о приемке работ от 25.09.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму задолженности в размере 469000 рублей, подписанным в двустороннем порядке.

При этом из представленного акта следует, что инициатором его составления явился ответчик.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчик возражений по качеству и объему выполненных работ истцу не предъявлял.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, при отсутствии основания для отказа в приемке и оплате выполненных работ, следовательно, задолженность в размере 469000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711, 758 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование заявления ответчик указал, что исходя из предельного срока (календарной даты) периода признания ответчиком задолженности за выполненные работы по договору, как это указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанном сторонами, 31.12.2019, т.е. с 01.01.2020 начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 01.01.2023.

Согласно информации из «Картотеки арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) исковое заявление было подано ООО «Альтернатива» 21.06.2023, при этом истцу однозначно было известно о нарушении его права в обозначенный срок (01.01.2020), таким образом, по исковым требованиям, основанным на акте о приемке выполненных работ от 25.09.2018, истек срок исковой давности 01.01.2023.

Ответчик не совершал иных действий, свидетельствующих о признании долга, кроме подписания акта сверки взаимных расчетов за 2019 год. Претензий за период с момента наступления срока оплаты по договору до момента подачи иска истец ответчику не направлял.

Стороны не прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что признание ответчиком долга по договору состоялось 20.02.2020 – день, в который ответчиком в адрес истца был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, что подтверждается заказным письмом, полученным истцом 04.03.2020.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, подписанный руководителями юридических лиц акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ и разъяснения, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы истца о том, что признание ответчиком долга по договору состоялось 20.02.2020, поскольку в указанную дату ответчик направил в адрес истца акт сверки, судом отклоняется, поскольку в акте сверки указан период сверки 01.01.2019-31.12.2019, иных даты подписания в акте не содержится.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь заново с 01.01.2020, и следовательно, истек 01.01.2023.

При этом в пределах срока исковой давности, 27.12.2022 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности, возникшей из договора № РС 0617/152 от 12.07.2017 в размере задолженности, заявленной в рамках настоящего дела.

29.12.2022 Арбитражным судом Новосибирской области был принят судебный приказ по делу № А45-37892/2022 о взыскания задолженности в размере 469000 рублей, возникшей из договора № РС 0617/152 от 12.07.2017.

09.02.2023 на основании заявления должника данный судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.06.2023, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев, таким образом, по состоянию на 21.06.2023 не истекли шесть месяцев, на которые неистекшая часть срока исковой давности удлинилась.

Учитывая изложенное, с 27.12.2022 срок исковой давности прервался в связи с обращением истцом в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и его течение возобновилось с 10.03.2023 в связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика.

Учитывая положения статьи 204 ГК РФ и разъяснения, изложенные в в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности удлинилось до 6 месяцев и продолжила течь с 10.03.2023, следовательно, га момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

В связи с чем, доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>) 469000 рублей задолженности, 12380 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина