Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А27-4726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4726/2017
город Кемерово
16 апреля 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 10 апреля 2018 года Дата изготовления решения в полном объеме: 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Щекина Андрея Александровича (ОГРНИП 317420500013362, ИНН 420900101767), город Кемерово

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), город Кемерово о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), город Кемерово

при участии:

от истца: Щекин А.А., паспорт, Баталова А.С., представитель, доверенность от 01.05.2017, паспорт,

от ответчика: Зрячева Ж.В., представитель, доверенность от 01.03.2018, паспорт;

от Росреестра: Лозовая П.В., представитель, доверенность от 22.12.2017, паспорт; Гузик М.В., представитель, доверенность от 27.12.2017, паспорт;

кадастровый инженер: Барботько К.Н., паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Щекин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению


муниципальным имуществом города Кемерово о признании права собственности ответчика отсутствующим на нежилое подвальное помещение, общей площадью

8,60 кв.м., расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Кирова, 27.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит признать право собственности отсутствующим у комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на часть нежилого подвального помещения № 30, кадастровый номер: 42:24:0101049:1658, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 27, площадью 17,9 кв.м., наименование помещений «лестничная клетка» (14,4 кв.м.), «коридор» (3,5 кв.м.).

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово провести кадастровые работы нежилого подвального помещения № 30, кадастровый номер: 42:24:0101049:1658, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 27, по разделу объекта, с целью исключения помещений: «лестничная клетка» (14,4 кв.м.), «коридор» (3,5 кв.м.), общей площадью 17,9 кв.м., из его состава.

Признать лестничную клетку 14,4 кв.м., коридор, площадью 3,5 кв.м. – общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: город Кемерово, ул. Кирова, 27.

Представитель ответчика на удовлетворении заявления возразил. Суд ходатайство удовлетворил.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Представителем истца вновь порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области снять с кадастрового учета помещение № 30, кадастровый номер: 42:24:0101049:1658, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 27.

- поставить на кадастровый учет три помещения, образованные из помещения № 30, с кадастровым номером: 42:24:0101049:1658 путем раздела, площадью 136,4 кв.м., 17,9 кв.м., 12,4 кв.м., согласно технического плана от 10.11.2017, выполненное кадастровым инженером Барботько К.Н..


- признать право отсутствующим у ответчика на помещение, площадью

17,9 кв.м., образованное из помещения № 30, с кадастровым номером: 42:24:0101049:1658, путем раздела. Прекратить регистрационную запись о праве собственности.

Ходатайство судом принято к рассмотрению, истцу предложено уточнить предмет спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области:

- обязать снять с кадастрового учета помещение № 30, кадастровый номер: 42:24:0101049:1658, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 27, прекратить право собственности данный объект.

- поставить на кадастровый учет три помещения, образованные из помещения № 30, с кадастровым номером: 42:24:0101049:1658 путем раздела, площадью 136,4 кв.м., 17,9 кв.м., 12,4 кв.м., согласно технического плана от 10.11.2017, выполненное кадастровым инженером Барботько К.Н..

- признать право отсутствующим у ответчика на помещение, площадью 17,9 кв.м., образованное из помещения № 30, с кадастровым номером: 42:24:0101049:1658, путем раздела. Прекратить регистрационную запись о праве собственности.

Представитель третьего лица на удовлетворении заявления об уточнений исковых требований возразил, представил отзыв.

Представитель ответчика возразил на удовлетворении заявления.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку просительная часть содержит требования к третьему лицу, что противоречит нормам процессуального закона.

Кроме того, истец, уточняя свои требования, изменяет как предмет, так и основание иска, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:


- имеется ли у истца доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Кемерово, ул. Кирова, 27, с кадастровым номером: 42:24:0101049:1658 иным способом, исключающим проход через помещение ответчика?

- является ли лестничная клетка, ведущая к помещению истца и тамбур – общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме?

Представитель ответчика возразил на удовлетворении ходатайства. Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, тот факт, что истец не имеет доступа в нежилое помещение иным способом, которой исключал бы проход через помещение, принадлежащее ответчику, никем не оспаривается.

Что касается второго вопроса ходатайства, о постановке которого перед экспертом просит истец, то последний предполагает вывод, содержащий правовую оценку, что не является прерогативой эксперта.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит признать право собственности отсутствующим у ответчика на часть помещения № 30, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 27, площадью 17,9 кв.м. (лестничная клетка и тамбур-коридор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал, полагая их необоснованными, ссылаясь, в том числе, на следующее.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме могут быть отнесены только не жилые помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

Между тем, часть муниципального нежилого помещения площадью 17,9 кв.м. предназначена только для обслуживания одного собственника, поскольку это помещение не является общим с жильцами подъезда.


Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, пояснения кадастрового инженера, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, Щекин А.А. приобрел по договору купли- продажи от 28.03.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БОН», нежилое помещение общей площадью 76, 1 кв.м. в подвале дома, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 27.

Переход права собственности на вышеуказанное нежилое помещение к

Щекину А.А. был зарегистрирован 18.04.2008, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № 42-42-01/077/2008-026, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 42АВ № 728597.

На основании постановления главы г. Кемерово от 12.07.1996 № 153 - 08.10.2009 было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 166,7 кв.м. находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 27, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации

№ 42-42/01/247/2009-253.

То обстоятельство, что в составе вышеуказанного имущества за муниципалитетом было зарегистрировано право собственности на лестничную клетку, которой в качестве единственного входа в подвал здания не может пользоваться

Щекин А.А., явилось для последнего основанием для обращения в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на 8,60 кв.м. нежилого помещения (впоследствии, согласно уточненным исковым требованиям – 17,9 кв.м., из которых 14,4 кв.м. – собственно лестничная клетка, 3,5 кв.м. - коридор).

Вопрос об избрании в рассматриваемом случае надлежащего способа защиты нарушенных прав определяется в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС N 64), в котором было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких


нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с публичной собственности одного лица - муниципального образования на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64).

В то же время, обращаясь с настоящим иском, Щекин А.А. не заявил требований о признании за ним права долевой собственности на спорное помещение.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим


лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Признание отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение подвала, которые судом не были признаны объектом общей долевой собственности, означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права ответчика - собственника этих помещений.

Истцом при обращении с настоящим иском не учтено следующее.

Восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно вышеуказанному пункту названного Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обстоятельств, предусмотренным пунктом 52 Постановления № 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу не установлено.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не позволяющий его восстановить в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин