Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-117652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117652/23-100-874
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАДА» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕСС-Запад» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «АЦ Кунцево»

о взыскании 295 571 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕВАДА» обратилось в суд с иском к ООО «АвтоГЕРМЕСС-Запад» о взыскании убытков в размере 312 693 руб. 00 коп., из которых: 39.000 руб. денежные средства, уплаченных за диагностику неисправностей согласно заказ наряду № ЛД000056264 от 24.06.2022; 257.242 руб. – денежные средства, уплаченные за выполнение ремонтных работ с заменой деталей и комплектующих согласно заказ наряду № ЛД000056264 от 08.08.2022, 17.122 руб. – уплаченные в качестве расходов по уплате арендной платы за период с 24.08.2022 по 08.08.2022. Также истец просил возместить судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 140.000 руб.

Определением от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АЦ Кунцево».

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик по ходатайству возражал.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке ст.82, 159 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, обстоятельств спора, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство истца о назначении экспертизы признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Левада» приобрело в Автосалоне ООО «АвтоГЕРМЕСС-Запад» автомобиль марки «LAD A LARGUS», идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2022 г., цвет кузова: БЕЛЫЙ, Государственный регистрационный номер С391ММ790, СТС 99 39 994711, дата выдачи 28.04.2022 код подразделения ГИБДД: 1146242, собственник ООО «Левада» ул. Маршала Крылова дом 13, кв. 1/5, лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг» лизинг врем., учет до 30.04.2025 года.

Согласно условиям Договора № 42693ДМО/2022 купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2022 г. (Договор), Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, покупатель обязуется оплатить,- а Получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующую технику (далее «Товар»):

«LADA LARGUS», идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2022 г., цвет кузова: БЕЛЫЙ, паспорт ТС (серия, номер): 164301043510637, номер кузова (кабины, прицепа): XTAKS45LN1457493, марка/модель, Номер двигателя 21129 4770624.

Согласно условиям договора товар по настоящему Договору приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по Договору лизинга № 42693ДМО7-ЛВД/04/2022 от 15 апреля 2022 года, (далее «Договор лизинга»). Получатель самостоятельно выбрал Товар и Продавца.

После получения ООО «Левада» автомобиля марки «LADA LARGUS», идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2022 г., цвет кузова: БЕЛЫЙ, Государственный регистрационный номер С391ММ790, СТС 99 39 994711, дата выдачи 28.04.2022 код подразделения ГИБДД: 1146242, собственник ООО «Левада» ул. Маршала Крылова дом 13, кв. 1/5, лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг» лизинг врем., учет до 30.04.2025 года в пользование, на данном автомобиле был осуществлен пробег 3000 км, после чего в двигателе появился стук в связи с чем использование его по целевому назначению стало невозможным.

Истец указывает на то, что о возникшей поломке было сообщено в компанию ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «АЦ Кунцево», в котором была произведена диагностика автомобиля. По результату Договора-Заказ-Наряда от 24.06.2022 была проведена диагностика неисправности и даны рекомендации по поддержке автомобиля в технически исправном состоянии.

Дефекта производственного характера не обнаружено. Требуется замена ДВС.

По заказ наряду № ЛД000056264 от 24.06.2022 были внесены в кассу денежные средства в размере 38 329,00 руб.

Автомобиль все время вплоть до 08.08.2022 года находился в ООО «АЦ Кунцево».

По результату Договора -Заказ-Наряда № ЛД000056264 от 08.08.2022 в автомобиле марки «LADA LARGUS», идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2Q22 г., цвет кузова: БЕЛЫЙ, были выполнены работы: 1. Диагностика, 2. диагностика ДВС с разборкой, 3. двигатель в сборе: с/у (на снятом силовом аппарате), 4. сход-развал проверка и регулировка. Расходная накладная к заказ-наряду, 1. накладные расходы, 2. двигатель в сборе, 3. фильтр очистки масла, 4. масло моторное, 5. Антифриз, 6. тормозная жидкость.

Итого по заказ наряду № ЛД000056264 от 08.08.2022 были внесены в кассу денежные средства в размере 257242,00 руб.

Общая сумма составила 295 571 рублей и является для Истца – убытками

Так как автомобиль марки «LADA LARGUS», идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2022 г., цвет кузова: БЕЛЫЙ, Государственный регистрационный номер С391ММ790 согласно договора п. 3.3 Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 3 (три) года или 100 000км, пробега (что наступит раньше) с даты подписания Акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

24.06.2022 — истец заказывает диагностику неисправности ДВС Автомобиля у ООО «Автомобильный Центр Кунцево». Указанное общество, дает заключение истцу об отсутствие производственного недостатка в ДВС Автомобиле и дает рекомендации по ремонту. Истец соглашается с выводами принимает результат диагностической работы без замечаний. Оплачивает диагностику. Истец подписывает заказ-наряд №ЛД000056264 от 24.06.2022 (далее по тексту — «3/Н НА ДИАГНОСТИКУ»), документ приложен истцом к исковому заявлению.

08.08.2020 истец, руководствуясь рекомендациями ООО «Автомобильный Центр Кунцево», оплачивает ремонту ДВС Автомобиля, принимает работы без замечаний, подписывает заказ-наряд №ЛД000056264 от 08.08.2022 (далее по тексту - «3/Н НА РЕМОНТ»), документ приложен истцом к исковому заявлению.

05.09.2022 — ответчик получает претензию истца, в которой истец ссылается на нормы Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляет требование о возмещении 38 329р. по 3/Н НА ДИАГНОСТИКУ и о возмещении 257 242р. за ремонт Автомобиля по 3/Н НА РЕМОНТ, а также требует компенсировать морального вреда в размере 100 000р. и возместить юридические расходы в размере 160 000р.

При этом истец, так же как и в исковом заявлении подтверждает, что он был осведомлен ООО «Автомобильным Центром Кунцево» о том, что неисправность двигателя Автомобиля не носит производственного характера, об этом указано в 3/Н НА ДИАГНОСТИКУ в разделе рекомендации. Истец указывает, что согласился с полученными рекомендациями после диагностики. Работы по ремонту ДВС оплатил.

14.09.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на его претензию, в которой подробно указал на причины невозможности применения положений Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с указанием на то, что отсутствуют доказательства, указывающие на наличие в Автомобиле производственного недостатка, а наоборот присутствуют доказательства наличия в ДВС Автомобиля эксплуатационного недостатка. С результатами диагностика истец согласился, произвел оплату диагностики и ремонтных работ. Каких-либо претензий в адрес ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ответчик), ООО «Автомобильного Центра Кунцево», ПАО «АвтоВАЗ» о несогласии с результатами диагностики или же причинах возникновения недостатка в ABC Автомобиля, истцом не заявлялось.

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 3.3. Договора купли-продажи №42693ДМО/2022 от 15.04.2022, и считает, что именно ответчик предоставил гарантию на Автомобиль. Однако, в указанном пункте договора говорится о том, что гарантийные обязательства на Автомобиль предоставляются заводом-изготовителем, то есть ПАО «АвтоВАЗ». Условия предоставления гарантии изложены в сервисной книжке и в гарантийном талоне ПАО «АвтоВАЗ».

Ответчик при сложившихся взаимоотношениях является продавцом Автомобиля по Договору купли-продажи №42693ДМО/2022 от 15.04.2022. По условиям договора, ответчик не предоставляет от себя гарантийных обязательств на Автомобиль. Взаимоотношения между истцом и ответчиком в части гарантийных обязательств на Автомобиль с учетом положений о договоре финансовой аренды (лизинга), регулируется п. 1 ст. 476 ГК РФ:

«Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.» и п. 2 ст. 477 ГК РФ:

«Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения».

Истец в исковом заявлении указывает на то, что он сообщал ответчику о неисправности ДВС Автомобиля, до его передачи на диагностику и в ремонт в ООО «Автомобильного Центра Кунцево».

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не прдставляет доказательства, подтверждающие его утверждение. Так как истец воспользовался своим правом, а именно обратился к организации ООО «Автомобильного Центра Кунцево», которое является дилером ПАО «АвтоВАЗ», для определения причины неисправности ДВС Автомобиля, а в последующем за его коммерческим ремонтом.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом не установлена причинно-следственная связь между убытками, возникшими на стороне истца и действием/бездействием ответчика, в связи с чем, обоснованности требований истца именно к ответчику ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева