Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-83774/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 83774/18

07.12.2018г.

резолютивная часть решения объявлена 23.11.2018г.

полный текст решения изготовлен 07.12.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Стародуб А.П. ( шифр судьи 116-600)

Членов суда: единолично

Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания ФИО1

с участием от истца/заявитель: ФИО2 паспорт, доверенность от 30.08.2017г.

ответчика/заинтересованное лицо:- ФИО3 паспорт, доверенность от 24.08.2018г., ФИО4 паспорт, доверенность от 18.10.2018г.

третьего лица ООО « РУСИНЖИНИРИНГ» -ФИО5 паспорт, доверенность от 29.12.2017г.

от третьего лица временного управляющего ЗАО « ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» ФИО6- ФИО7 паспорт, доверенность от 21.11.2018г.

третьего лица временного управляющего ООО « Русинжиниринг» ФИО8 –не явился. извещен

по иску /заявлению ЗАО « ЭЙ ДИ Энерго» ( ОГРН <***>) к ПАО « Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы « ( ОГРН <***>), третьи лица ООО « Русинжиниринг» , временный управляющий ООО « Русинжиниринг» ФИО8, временный управляющий ЗАО « Эйч Ди Энерго» ФИО9 о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эйч Ди Энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору №390Г4/08-1 от 11.01.2009 г. на выполнение работ по титулу «Расширение ПС 500 кВ Нелым (Установка УШР 500 кВ)» и просил взыскать с учетом уточнения иска 5 835 584 (пять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 13 копеек, из которых задолженность по Договору № 390Г4/08-1 от 11.01.2009г. в размере 4 462 490,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 17.10.2018 в размере 1 373 093, 84 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русинжиниринг», временный управляющий ЗАО «Эйч Ди Энерго» ФИО6, временный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО8

Ответчик требования не признал, по доводам отзыва.

Третье лицо ООО « Русинжиниринг» поддержал требования истца по доводам отзыва .

Третье лицо Временный управляющий ЗАО « Эйч Ди Энерго» - возражал в удовлетворении требований по доводам ответчика.

Суд, исследовав материалы дела , заслушав представителей сторон и 3-их лиц, оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Русинжиниринг» (Подрядчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) был заключен Договор №390Г4/08-1 от 11.01.2009 г. на выполнение работ по титулу «Расширение ПС 500 кВ Нелым (Установка УШР 500 кВ)».

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а Заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора подряда Работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме Приложения 1 (Сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг) согласно поэтапному плану- графику выполнения и оплаты работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (Приложение 3 к договору).

В соответствии с п. 6.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014 г., всего с НДС цена Договора составляет 112 317 106,19 рублей.

Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление №Ц8/1/327 от 24.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым Договор №390Г4/08-1 от 11.01.2009 г. расторгается в одностороннем порядке с 24.04.2015 г.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заказчиком приняты работы у подрядчика по указанному выше договору, с учетом поставленного оборудования, на сумму 110 818 506,19 рублей (с учетом НДС), из которых: стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и проектно-изыскательских работ составляет 71 711 986,60 рублей с учетом НДС, стоимость поставленного и принятого оборудования 38 056 672,06 рублей с учетом НДС, затраты на страхование 1 049 847,53 рублей с учетом НДС.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанными Подрядчиком и Заказчиком (Ответчиком) справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма No КС-3) №№1-13 и соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N№ 1,2, а также Актом о приостановлении строительства по форме КС-17, подписанным Ответчиком.

Как указали Истец и Третье лицо ООО « Русинжиниринг», в связи с расторжением Договора подряда у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность, в том числе, по оплате окончательных платежей за поставленное и принятое ответчиком без замечаний оборудование и окончательных платежей за выполненные и принятые ответчиком без замечаний строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, на сумму 4 462 490,29 рублей, включая НДС 18%, из которых:

-задолженность по оплате 5% платежей за поставленное оборудование, предусмотренных абзацем 4 пункта 7.3 Договора, на сумму 1 902 833, 60 руб.;

-задолженность по оплате 5% (3%+2%) платежей за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренных пунктом 7.4 Договора, на сумму 2 559 656,69 руб.

Вышеуказанные требования являются предметом заявленных в настоящей деле исковых требований в части суммы основного долга.

02.06.2015г. ООО «Русинжиниринг» (Цедент, Третье лицо 1) заключило с ЗАО «Эйч Ди Энерго» (Цессионарий, Истец) Договор возмездной уступки права требования №32/03-2015 (с учетом соглашения от 23.01.2017 г.), согласно которому права требования уплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности были уступлены Истцу. Законность Договора возмездной уступки права требования №32/03-2015 от 02.06.2015г. была проверена судами по делу №А56-60916/2015, в рамках которого суды пришли к выводу о законности указанного договора, в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о признании Договора возмездной уступки прав недействительным было отказано.

На основании договора цессии No 32/03-2015 Истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец и Третье лицо 1 подтвердили отсутствие разногласий сторон договора цессии No32/03-2015 в отношении предмета сделки, указав, что по договору возмездной уступки прав от 02.06.2015 г. передавалось как право требования взыскания задолженности по окончательному 5% платежу за принятые строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, так и, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.3. договора возмездной уступки прав, право требование взыскания задолженности по окончательному 5% платежу за принятое оборудование, так и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием по основному долгу права, в том числе право на неуплаченные проценты за неисполнение основного обязательства и пользование чужими денежными средствами, что соответствует предмету заявленных исковых требований. В судебном заседании Истец и Третье лицо 1 также пояснили, что взыскиваемые платежи по своей правовой природе не являются гарантийными и не предполагают их оплату после истечения гарантийного срока.

Таким образом, право требования уплаты спорной задолженности перешло от ООО «Русинжиниринг» к истцу, о чем ответчик был уведомлен Претензией №159 от 24.11.2017г., направленной в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» и полученной ответчиком 17.01.2018 г. Претензионный порядок, установленный п. 20.3 Договора подряда, соблюден, поскольку Претензия №159 получена ПАО «ФСК ЕЭС» 17.01.2018 г., 20 рабочих дней для ответа на претензию с момента ее получения, установленных условиями договора подряда, истекли до обращения Истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Таким образом, с учетом факта получения ответчиком Претензии, а также наличия завершенного к моменту подачи искового заявления по настоящему делу судебного спора по делу №А56-60916/2015, участником которого являлось ПАО «ФСК ЕЭС», доводы ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав требований подлежит отклонению.

Как установлено Судом, предметом исковых требований является платежи по Договору подряда, предусмотренные абз. 4 пункта 7.3 договора и пунктом 7.4 договора.

В соответствии с абз. 4 пункта 7.3 Договора «...платежи в размере 5 % от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения пуско-наладочных работ».

Всего по Актам КС-2 и Справкам КС-3, а именно по Справке КС-3 №7 от 25.03.2010 г. и актам КС-2 №18-20 от 25.03.2010 г., по Справке КС-3 №9 от 25.05.2010 и Актам КС-2 №24-25 от 25.05.2010 г., по Справке КС-3 №10 от 25.07.2010 г. и Актам КС-2 №26-30 от 25.07.2010 г., было поставлено оборудование на сумму 38 056 672,06 рублей (с учетом НДС). Соответствующие акты, подписанные Ответчиком без замечаний, представлены в материалы дела.

Судом установлено, что все предусмотренное Договором подряда оборудование поставлено Подрядчиком. В соответствии с пунктом 2.2. Договора подряда Работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме Приложения 1 (Сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг) согласно поэтапному плану- графику выполнения и оплаты работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (Приложение 3 к договору). Пунктом 6.1. Договора подряда установлено, что цена Договора определяется Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг, являющейся Приложением №1 к Договору. Согласно Сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (Приложения 1 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014 г.) стоимость всего подлежащего поставке оборудования составляет 38 056 672,06 рублей (с учетом НДС), что полностью соотносится со стоимостью поставленного Подрядчиком оборудования по вышеуказанным актам.

5% от стоимости поставленного и принятого Заказчиком оборудования составляет 1 902 833,60 руб. (5% от 38 056 672,06 рублей).

Расчет истца в данной части Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Со всем поставленным оборудованием проведены пуско-наладочные работы. Факт проведения пуско-наладочных работ подтверждается также подписанными ПАО «ФСК ЕЭС» актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, которые имеются в материалах дела, в частности Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №35 от 25.08.2010 г.

Согласно пункту 5.3. Сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (Приложения 1 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014 г.) и пункту 5.3. Поэтапного плана графика выполнения и оплаты работ, поставок, услуг (Приложение 3 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014 г.) стоимость всех пуско-наладочных работ, предусмотренных Договором, составляет 2 705 384,00 рублей (без учета НДС).

Представленный в материалы дела Акт КС-2 №35 от 25.08.2010 г. свидетельствует о выполнении Подрядчиком всех предусмотренных Договором подряда пуско-наладочных работ, на сумму 2 705 384,00 рублей (без учета НДС) (3 192 353,12 рублей с учетом НДС), соответственно со всем поставленным оборудованием проведены пуско-наладочные работы.

Таким образом, основания для оплаты, предусмотренные абзацем 4 пункта 7.3. договора, наступили, следовательно у ответчика не имеется оснований удерживать оплату задолженности по абзацу 4 пункта 7.3 договора в размере 1 902 833,60 руб. рублей.

Таким образом, доводы ответчика о наступлении обязанности по окончательной оплате принятого оборудования только после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, суд считает необоснованными, противоречащими буквальному толкованию условий Договора и положений гражданского законодательства.

Заявляя довод о наличии судебных актов по делам №А40-103883/2014 и А40-73099/2014 об обращении взыскания на заложенные товары в обороте, Ответчик в нарушение статьи 61 АПК РФ не представил доказательств относимости указанных судебных актов к предмету рассматриваемого спора, в частности к оборудованию, окончательная задолженность по которому взыскивается Истцом. Исходя из пункта 2.5 Договора о залоге товаров в обороте (в редакции Дополнительного соглашения №4) спорный объект строительства (ПС 500 кВ Нелым, Тюменская область, Уватский район, 435 км а/дороги Тюмень-Ханты-Мансийск) не включен в перечень адресов, по которым находится заложенное имущество, а доказательств того, что поставленное Подрядчиком оборудование, задолженность по которому взыскивается Истцом, входит в перечень заложенного по Договору залога товаров в обороте, Ответчиком не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что судебные акты по делам №А40-103883/2014 и А40-73099/2014 касаются обращения взыскания на товары, заложенное по договору о залоге товаров в обороте. Согласно ч. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя. Судебные акты по делам NoА40-103883/2014 и NoА40-73099/2014 вступили в силу 18.02.2016 г. и 23.06.2015 г. соответственно, то есть после принятия ответчиком оборудования, проведения пуско-наладочных работ и расторжения договора подряда.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорным Договором подряда не предусмотрено иное. Согласно пункту 9.3. Договора подряда датой поставки считается дата подписания Заказчиком Акта о приемке оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оборудование стоимостью 38 056 672,06 рублей уже поставлено Ответчику и находится в его владении, пользовании и распоряжении. Соответственно с учетом положений ч.1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст.458 ГК РФ, ст.454 ГК РФ, ст.486 ГК РФ, наличия в материалах дела доказательств передачи подрядчиком и приемки ответчиком оборудования стоимостью 38 056 672,06 рублей, в отношении которого отсутствуют претензии заказчика по качеству, выполнения пуско-наладочных работ с поставленным оборудованием (то есть начала фактического использования Ответчиком поставленного оборудования), с учетом последующего расторжения Договора подряда с 24.04.2015 г., у ответчика наступила обязанность по полной оплате принятого в собственность оборудования.

В соответствии с п. 7.4. договора подряда «Платежи по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию».

Всего по Актам КС-2 и соответствующим им Справкам КС-3 №№1-12, Актам ПИР №№1,2, подписанным Ответчиком без замечаний и имеющимся в материалах дела, работ (услуг) услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации было выполнено на сумму 71 711 986,60 рублей (с учетом НДС), из них 50 333 237,48 рублей (с учетом НДС) - стоимость выполненных строительно-монтажных работ (по актам и справкам КС-3 №1 и КС-2 № 1 от 25.06.09; КС-3 №2 и КС-2 № 2-7 от 25.07.09; КС-3 №3 и КС-2 № 8-11 от 25.08.09; КС-3 №4 и КС-2 № 12-13 от 25.09.09; КС-3 № 5 и КС-2 № 14-16 от 10.12.09; КС-3 № 6 и КС-2 № 17 от 25.02.09; КС-3 № 7 и КС-2 № 18-20 от 25.03.10; КС-3 № 8 и КС-2 № 21-23 от 25.04.10; КС-3 № 9 и КС-2 № 24-25 от 25.05.10; КС-3 № 10 и КС-2 № 26-30 от 25.07.10; КС-3 № 11 и КС-2 № 31-34 от 25.08.10; КС-3 № 12 и КС-2 № 36-37 от 25.09.10); 3 192 353,12 рублей (с учетом НДС) – стоимость выполненных пуско-наладочных работ (Акт КС-2 №35 от 25.08.2010 г.); 17 700 000 рублей (с учетом НДС) – стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации (проектно-изыскательских работ) (Акт ПИР №1 от 25.03.2010, Акт ПИР №2 от 25.08.2010 г.)

5% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ в соответствии с п.7.4 договора составляет 3 585 599,33 руб. (5% от 71 711 986,60 рублей), из них в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014 г. был зачтен авансовый платеж на сумму 1 025 942,65 рублей. Таким образом остаток задолженности составляет 2 559 656,69 рублей ( 3 585 599,33- 1 025 942,65).

Подробный расчет по каждому акту приложен к исковому заявлению (Приложение 1 к исковому заявлению), расчет Истца в данной части Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Данный платеж также подлежит оплате в связи со следующим.

Согласно пункту 5.3. Сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (Приложения 1 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014 г.) и пункту 5.3. Поэтапного плана графика выполнения и оплаты работ, поставок, услуг (Приложение 3 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014 г.) стоимость всех пуско-наладочных работ, предусмотренных Договором, составляет 2 705 384,00 рублей без учета НДС (3 192 353,12 рублей с учетом НДС); согласно пункту 7.1. Сводной таблицы стоимость всех предусмотренных Договором проектно-изыскательских работ составляет 15 000 000 рублей без учета НДС ( 17 700 000 рублей с учетом НДС); согласно Сводной таблицы стоимость всех строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, составляет 42 655 286,00 рублей без учета НДС ( 50 333 237,48 рублей с учетом НДС).

Исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора подряда, а также раздела 7 Договора, суд установил, что платежи по пункту 7.4. договора (5%) относятся только к оплате за выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, услуги по разработки рабочей документации (проектно-изыскательские работы). Оплата 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, разработки рабочей документации регулируется абзацем 1 пункта 7.1. (15%) и абзацем 1 пункта 7.3. договора (80%).

Порядок оплаты за поставленное оборудование определен: абз.2 пункта 7.1. Договора ( 30% от стоимости оборудования), абзац 2 пункта 7.3 Договора (55% от стоимости оборудования), абзацем 3 пункта 7.3 Договора (10% от стоимости оборудования) и абзацем 4 пункта 7.3 Договора ( 5% от стоимости оборудования).

Оплата за страхование объекта определена пунктом 7.2. договора подряда (100 %).

Сопоставив данные Сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (Приложения 1 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014 г.) с расчетом исковых требований (Приложение 1 к исковому заявлению) и представленными в материалы дела Актами выполненных работ, суд установил факт выполнения Подрядчиком всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации, соответственно обязательство Подрядчика в данной части исполнено, что исключает довод Ответчика об обеспечительной функции платежей по пункту 7.4. Договора.

Исходя из того факта, что в соответствии с п. 6.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014 г., всего с НДС цена Договора составляет 112 317 106,19 рублей, в материалы дела представлены доказательства о выполнении Подрядчиком работ (включая поставку оборудования, страхование) на сумму 110 818 506,19 рублей с учетом НДС, исходя из Сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (Приложения 1 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014 г.) следует, что Подрядчиком не исполнены только предусмотренные Главой 13 Договора подряда (пункт 6.1 Сводной таблицы) обязательства по подготовке эксплуатационных кадров (обучение персонала) на сумму 1 270 000 рублей без учета НДС либо 1 498 600 рублей с учетом НДС, что соответствует разнице между ценой договора и стоимостью всех выполненных подрядчиком работ (услуг), подтвержденной соответствующими актами.

Данное обязательство Подрядчика по обучению персонала, предусмотренное разделом 13 Договора подряда и пунктом 6.1 Сводной таблицы, не связано с пунктом 7.4. договора подряда, определяющего порядок оплаты «платежей по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации» и не может быть исполнено Подрядчиком в связи с расторжением Заказчиком договора подряда с 24.04.2015 года на основании Уведомления от 24.03.2015 г.

Кроме того суд учитывает, что предусмотренная Договором (пунктом 6.1. Сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг) стоимость услуг по обучению персонала составляет 1 498 600 рублей с учетом НДС, что значительно меньше размера взыскиваемых по пункту 7.4. договора платежей (2 559 656, 69 рублей), поставленных в зависимость от выполнения работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации и ввода объекта в эксплуатацию, что также исключает довод Ответчика об обеспечительной функции платежей по пункту 7.4. договора.

Кроме того суд, учитывая правовой подход, изложенный в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса РФ, полагает, что применительно к спорным правоотношениям разумные сроки, необходимые Заказчику (Ответчику) для подыскания нового подрядчика и завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, а именно обучение персонала, истек, а значит срок окончательного расчета в любом случае наступил.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

С момента прекращения спорного договора подряда условие этого договора об окончательных расчетах после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

К самому факту ввода вышеназванного объекта в эксплуатацию Истец, исполнивший обязательства по завершению выполнения всех предусмотренных договором строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, проектно-изыскательских работ (что в полной мере в силу действующего законодательства может свидетельствовать ни о чем другом, как о готовности спорного объекта к вводу его в эксплуатацию), с учетом последующего расторжения договора подряда, в правовом смысле слова отношения никакого не имеет со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Суд также отклоняет довод Ответчика о правовой природе взыскиваемых платежей как обеспечение убытков заказчика, т.к. при расторжении договора ПАО «ФСК ЕЭС» несет убытки, связанные с необходимостью проведения нового конкурса по выбору нового подрядчика и существенным увеличением сроков завершения строительства объекта, заключением замещающего договора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий как: совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Ответчик не представил доказательств наличия убытков, соразмерности причиненных убытков, соблюдения порядка действий заказчика для оставления удерживаемых окончательных платежей в полном размере (с учетом неисполненных Подрядчиком обязательств по обучению персонала на момент расторжения договора только в размере 1 498 600 рублей) за собой.

Кроме того, Спорный объект строительства был введен в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела претензией Ответчика от 06.06.2017 г. №Ц8/1/859, из содержания которой следует, что обязательство по передаче объекта исполнено 29.08.2014 г., о чем стороны подписали акт ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-14. Упомянутая претензия подписана ФИО10 - директором АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью №343-16 от 21.12.2016 г., имеющейся в материалах дела.

Кроме того Третьим лицом 1, являющимся Подрядчиком по договору, представлен в материалы дела Приказ Минэнерго России от 05.08.2014 г. №502. В приложении к упомянутому приказу содержится перечень инвестиционных проектов ПАО «ФСК ЕЭС» и план их финансирования. Из пункта 33 данного перечня следует, что проект по титулу «Расширение ПС 500 кВ Нелым (Установка УШР 500 кВ)» завершен в 2014 году.

Вышеуказанное наименование титула «проекта» полностью соотносится с титулом проекта, изложенным в спорном договоре № 390Г4/08-1 от 11.01.2009 г.

Более того с учетом буквального толкования условий пункта 7.4. договора №390Г4/08-1 от 11.01.2009 г., раздела 7 договора, Раздела 6 договора с учетом анализа Сводной таблицы стоимости поставок, работ, услуг, а также Плана-графика выполнения работ, поставок, услуг, а также Раздела 8, 22, 21 договора № 390Г4/08-1 от 11.01.2009 г., суд приходит к заключению, что положения пункта 7.4 спорного договора об окончательной оплате выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и проектно-изыскательских работ после подписания акта приемочной комиссии и акта ввода в эксплуатацию определяют порядок оплаты выполненных работ, содержат условие об отсрочке платежа, и не могут быть расценены как условие о гарантийном платеже, указанные суммы являются частью стоимости уже выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Суд также не находит оснований для квалификации данного платежа как способа обеспечения обязательств подрядчика перед заказчиком по вводу объекта в эксплуатацию, напротив, указанный платеж по своей правовой природе является порядком расчетов между сторонами, то есть представляет собой отсрочку платежа задолженности за выполненные работы.

Проведя анализ положений договора№ 390Г4/08-1 от 11.01.2009 г., суд установил, что договор подряда не содержал положений, устанавливающих, что платежи по пункту 7.4 договора и условия пункта 7.4 договора представляют собой способ обеспечения исполнения обязательств, а также, что договор подряда № 390Г4/08-1 от 11.01.2009 г. не содержал условий, устанавливающих, что при расторжении договора платежи, предусмотренные пунктом 7.4 договора, не подлежат оплате по принятым заказчиком строительно-монтажным и пуско-наладочным работам.

В данном случае, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, суд установил, что условия договора не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ как способе обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком тех обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

В пункте 7.4 Договора подряда, регулирующем порядок выплаты окончательных платежей за выполненные работ, указанный платеж не поименован как «гарантийный удержания», не указывается, что он является способом обеспечения исполнения обязательств, а если анализировать условия всего договора подряда, то ни в одном пункте договора не говорится о «гарантийных удержаниях».

В главе 22 Договора подряда «Обеспечение обязательств подрядчика» указано, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей. Способов обеспечения обязательств в виде «гарантийных удержаний» в главе 22 договора подряда «Обеспечение обязательств подрядчика» не имеется.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, в течение которого подрядчик, в порядке предусмотренном договором, обязан устранять дефекты, допущенные по вине Подрядчика, устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4 договора № 390Г4/08-1 от 11.01.2009 г. обязанность Заказчика выплатить окончательные платежи возникает в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Акта рабочей комиссии и Акта ввода в эксплуатацию, то есть значительно раньше истечения гарантийного срока.

Таким образом, проанализировав условия договора подряда, судом установлено, что указанный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ является не способом обеспечения обязательства подрядчика – «гарантийными удержаниями», а способом оплаты по договору в виде отсрочки платежа до наступления определенного договором события, а следовательно в связи с расторжениям договора подряда указанное условие прекращает свое действие.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор расторгнут, то, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило (статья 717 ГК РФ).

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В связи с расторжением Договора подряда положения пункта 7.4. Договора об отсрочки оплаты окончательного 5% платежа также прекращают свое действие в силу разъяснений, указанных в абз.1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", ст.329 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре подряда специальных положений, устанавливающих особый порядок прекращения договора и специальных условий расчетов в случае прекращения договора. Таким образом, в связи с тем, что Договором подряда не установлены специальные последствия расторжения договора, условий, устанавливающих, что при расторжении договора платежи, предусмотренные пунктом 7.4 договора, не подлежат оплате по принятым заказчиком строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, относительно порядка оплаты выполненных работ после прекращения договора действует общий порядок оплаты, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

При прекращении договора подряда дальнейшее выполнение работ по договору, а также подписание Подрядчиком Акта приемочной комиссии и Акта ввода объекта в эксплуатацию является невозможным, обязательства Подрядчика по договору прекращаются, прекращаются и обеспечивающие обязательства (в том числе и удержания).

Соответственно, с момента расторжения договора подряда условия пункта 7.4 договора подряда перестают отвечать требованиям статьи 190 ГК РФ о сроке наступления исполнения обязательства, так как дальнейшее выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ является невозможным в связи с расторжением договора, что делает возможность отсрочки оплаты 5% от стоимости принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, по сути бессрочной и ставит зависимость оплаты исключительно от усмотрения заказчика, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/2013 от 17.12.2013 г., противоречит правовой природе договора подряда, а именно статье 702 ГК РФ, а также в части определения сроков, то есть ст.190 ГК РФ. В силу положений гражданского законодательства, принятые работы должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно положениям статей 702, 711, 740 ГК РФ, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд принимает во внимание, что Ответчиком не представлено в материалы дела претензий к качеству принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и принятого оборудования, задолженность по которым взыскивается Истцом; отказ ответчика от оплаты не связан с возражениями по качеству, либо обнаружением каких либо недостатков.

Также Суд принимает во внимание признание Ответчиком задолженности в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что в процессе исполнения обязательств по Договору, так и после расторжения Договора ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно подписывало акты сверки взаимных расчетов, отражающих задолженность, которая является предметом взыскания в рамках настоящего спора.

В материалах дела имеется акты сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2009 по 14.02.2013 г., за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г., за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. , за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. При этом на протяжении всего периода размер задолженности оставался прежним и не менялся, полностью совпадает с суммой исковых требований по основному долгу. По соответсвующим актам сверки задолженность имеется только на стороне Ответчика, задолженности Подрядчика перед Заказчиком не значится.

Последний акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», был датирован 31 декабря 2015 г., и в данном акте (как и во всех предыдущих) ответчик признает наличие задолженности по Договору подряда №390Г4/08-1 от 11.01.2009 г. в размере 4 462 490,29 рублей, что является предметом взыскания по настоящему делу (основной долг).

Таким образом, Суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО «Эйч Ди Энерго» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС»» задолженности по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2015 по 17.10.2018 в размере 1 373 093, 84 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что согласно договору цессии № 32/03-2015 от 02.06.2015г. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами из договора подряда не переуступалось , что подтверждает третье лицо ООО « Русинжиниринг» в претензии от 24.10.2016г. № 158. В связи с чем , требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета в связи с предоставлением Истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству пропорционально размеру удовлетворенных требований .

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО « Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы « ( ОГРН <***>) в пользу ЗАО « Эйч Ди Энерго» ( ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 4.462.490,29 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО « Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы « ( ОГРН <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 40.400,85 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П.Стародуб