Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А32-38643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-38643/2016
28 ноября 2019 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997 <...>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (п. Ключевой) ФИО4 (ст. Октябрьская)

третьи лица: УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО10 (доверенность от 13.08.2018)

от ФИО4: после перерыва - ФИО11 (паспорт, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле: явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) со следующими требованиями:

- признать два Соглашения о совместной деятельности от 01.08.2014г., заключенные между ФИО3 и ФИО4, недействительными.

- применить последствия недействительности Соглашений о совместной деятельности от 01.08.2014г., заключенные между ФИО3 и ФИО4 в виде возмещения в пользу ФИО12 и ФИО13 всего, полученного по двум Соглашениям от 01.08.2014г.

- взыскать с ФИО4, с ФИО12 и с ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 в равных долях судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 23.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, с целью уклонения Боровика А.В. погашения задолженности перед банком.

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО14 представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 23.03.2017 производство по делу № А32-38643/2016 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2018 производство по делу № А32-38643/2016 возобновлено.

Определением суда от 13.03.2018 производство по делу № А32-38643/2016 приостановлено до истечения срока принятия наследства ответчика - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 и определения круга наследников.

Определением суда от 27.11.2018 производство по делу № А32-38643/2016 возобновлено.

Определением суда от 18.12.2018 произведена процессуальная замена ответчика по делу № А32-38643/2016 с ФИО3 на правопреемников - ФИО12 и ФИО13.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО9.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

ФИО4 направила в электронном виде в системе «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обосновано болезнью представителя. При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение искового заявления в его отсутствие невозможным.

У заявителя имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе изложить имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания рассмотрено судом, и отклонено.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ФИО4, которые поддержали ранее заявленную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № 2-697/2014 с ФИО3 и ФИО12 солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 08.08.2014 в размере 632442 рублей 50 копеек.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № 2-699/2014 с ФИО3 и ФИО12 солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 20.12.2013 в размере 252566 рублей 69 копеек.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № 2-686/2014 с ФИО3 и ФИО12 солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 31.07.2011 в размере 626 124 рублей 35 копеек.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № 2-698/2014 с ФИО3 и ФИО12 солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 08.02.2013 в размере 1448145 рублей 41 копейка.

Постановлением Крыловского РОСП от 27.04.15г. возбуждено исполнительное производство по делу № 2-698/14 в отношении должника - ФИО3 предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 1 463 586,41 рублей в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк.

Постановлением Крыловского РОСП от 27.04.15г. возбуждено исполнительное производство по делу № 2-697/14 в отношении должника - ФИО3 предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 641 966,50 рублей в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк.

Постановлением Крыловского РОСП от 24.02.15г. возбуждено исполнительное производство по делу № 2-686/14 в отношении должника - ФИО3 предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 635 585,35 рублей в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк.

Постановлением Крыловского РОСП от 27.04.15г. возбуждено исполнительное производство по делу № 2-696/14 в отношении должника - ФИО3 предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 258 292,69 рублей в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк.

В ходе указанных исполнительных производств Боровиком А.В в ФССП по Крыловскому району Краснодарского края были предоставлены 2 «Соглашения о совместной деятельности» от 01.08.2014г., заключенные между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого предусмотрено, что 100 % прибыли получает ФИО4 В связи с чем, ФИО3 не имеет возможности рассчитаться с долговыми обязательствами.

Полагая, что заключение указанных соглашений нарушает права ПАО «Сбербанк» на погашение задолженности за счет прибыли, осуществляемой от предпринимательской деятельности Боровиком А.В., банк обратился в суд с настоящим исковом заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены 01.08.2014, то есть после внесения изменений Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10).

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенных ответчиками соглашения о совместной деятельности.

Истцом указано на то, что оспариваемые соглашения фактически являются договором простого товарищества. При этом, мнимость сделок подтверждают следующие обстоятельства.

По условиям договора вся прибыль принадлежит ФИО4, а ФИО3 получает необходимое количество зерновых и масленичных культур для расчета с арендодателями, оплаты земельных и налоговых платежей. Данное условие, по мнению банка, противоречит статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически направленно на отчуждение имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам Боровика. Кроме того, в нарушение статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении спорных соглашений, ФИО4 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 2 ст. 2 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность установления хозяйствующими субъектами любых не запрещенных законом обязательств, доводы истца об отсутствии исполнения по соглашениям о совместной деятельности от 01.08.2014 в части распределения прибыли в пользу ФИО3, может являться доказательством уклонения сторон от исполнения обязательств, но безусловно не свидетельствует об отсутствии соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По правилам, предусмотренным статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для взыскания полученной прибыли от совместной деятельности, доказыванию подлежат факты внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от нее.

В данном случае, заключенные сторонами соглашения предусматривали обязательства сторон соединить свои вклады и действовать совместно для достижения общей цели – выращивание зерновых, масленичных культур. В спорных соглашениях в соответствии с правилами статьи 1042 ГК РФ определены вклады каждой из сторон, а также порядок распределения прибыли, предусматривающий, что ФИО4 получает 100 % вырученной прибыли, из которой обязуется передать Боровику А.В. необходимое количество зерновых и масленичных культур для произведения расчета с арендодателями и оплаты арендных и налоговых платежей.

Таким образом, сторонами спора согласованы все существенные условия договора о совместной деятельности, ведение которой подтверждается материалами дела.

В подтверждение исполнения спорных соглашений, в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств и сельскохозяйственной продукции за 2015 год, за 2016 год, согласно которым ФИО4 передавала Боровику А.В. денежные средства и продукцию, что является подтверждением исполнения заключенных соглашений (т. 1 л.д.45-46, т. 2 л.д. 78-89).

Таким образом, документами подтверждается факт исполнения сторонами спорных соглашений и указанные документы ответчиком не опровергнуты.

В указанный период Боровиком А.В. осуществлялось частичное погашение Боровиком А.В. задолженности пред ПАО «Сбербанк», что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 125-132), а также постановлениями об окончании исполнительного производства от 30.11.2016 № 23045/16/151069, от 14.11.2016 № 23045/16/129631 (т. 1 л.д. 137-138).

Истец настаивает на ничтожности сделок на основании статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О и Определении от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истцом указано на то, что спорные соглашения были заключены между соответчиками с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком.

Между тем, решения Крыловского районного суда Краснодарского края вынесены в декабре 2014 года, тогда как спорные соглашения были заключены в августе 2014 года.

Легитимация истца по оспариванию данной сделки, стороной которой он не является, ограничена возможностью заявлять только о тех нарушениях, которые свидетельствуют о совершении сделки с намерением причинить вред истцу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение спорных соглашений создавало невозможность исполнения обязанности перед истцом, что ФИО3 не располагал иным имуществом, обращение взыскания на которое позволило бы погасить долг.

Так, в рамках дела № А32-1901/2017 банком реализованы свои права в части обращения взыскания на заложенное имущество Боровика А.В. Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, обращено взыскание на заложенное имущество - долю в праве общей собственности (234/624) на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, АОЗТ "Новосергиевское", отд. N 5, поле N 4, клетка 2, с кадастровым номером 23:14:0111000:31, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 624 000 кв. м, принадлежавшую на праве собственности ФИО3 и перешедшую в порядке наследственного правопреемства ФИО12 и ФИО13 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации равной 2 293 200 руб.

Указанное является достаточным для констатации того, что истец не обосновал интереса в оспаривании соглашений от 01.08.2014, не обладает легитимацией на заявление доводов о его недействительности.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, истцом не доказано, что заключая спорные соглашения, соответчики действовало недобросовестно, имело намерение на причинение вреда истцу.

Ответчиками в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания КФХ ФИО3 (т.1 л.д.135), подтверждающие необходимость заключения спорных оглашений. Документов, оспаривающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлены. Равно не представлено доказательств, подтверждающие возможность ведения деятельности Боровиком А.В. самостоятельно, без привлечения третьих лиц (с учетом обращения взыскания банком на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику).

В рамках судебного разбирательства ПАО «Сбербанк», для подтверждения размера прибыли, полученной ответчиками по спорным соглашениям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответ на вопрос о размере прибыли может быть дан только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»: ФИО16 и ФИО17.

Экспертам на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Какое количество урожая получили КФХ ФИО3 и ИП ФИО4 за периоды действия двух Соглашений о совместной деятельности: с 01.08.2014г. по 01.08.16г.

на земельных участках:

- площадью 312000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 004:0012, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, ЗАО «Новосергиевское», отделение 3 поле 2, поле 5/2;

- площадью 78000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 000:0078, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, ЗАО «Новосергиевское», отделение 3 поле ЗК;

- площадью 624000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 000:0031, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, АОЗТ «Новосергиевское», отделение 5 поле 4, клетка 2;

- площадью 907000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 000:0115, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, ЗАО «Новосергиевское», отделение 4 поле 9/2;

- площадью 1121000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 000:0116, ЗАО «Новосергиевское», отделение 4 поле 9, клетка 1;

а по Соглашению № 2 от 01.08.2014г. - за периоды: 01.08.2014г. по 31.08.16г. (дата реализации с торгов 2-х з/у) по земельным участкам:

- площадью 312000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 004:0012, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, ЗАО «Новосергиевское», отделение 3 поле 2, поле 5/2;

- площадью 78000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 000:0078, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, ЗАО «Новосергиевское», отделение 3 поле ЗК;

и за периоды с 01.08.2014г. по 23.03.2017 по земельному участку:

- площадью 624000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 000:0031, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, АОЗТ «Новосергиевское», отделение 5 поле 4, клетка 2.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить размер чистой прибыли, которую могли получить ИП ФИО4 и КФХ ФИО3 по каждому из трем Соглашениям о совместной деятельности от 01.08.14г. по полученному количеству урожая на данных земельных участках за периоды: с 01.08.2014г. по 01.08.16г. на земельных участках:

-площадью 312000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 004:0012, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, ЗАО «Новосергиевское», отделение 3 поле 2, поле 5/2;

- площадью 78000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 000:0078, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, ЗАО «Новосергиевское», отделение 3 поле 3К;

- площадью 624000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 000:0031, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, АОЗТ «Новосергиевское», отделение 5 поле 4, клетка 2;

- площадью 907000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 000:0115, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, ЗАО «Новосергиевское», отделение 4 поле 9/2;

- площадью 1121000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 000:0116, ЗАО «Новосергиевское», отделение 4 поле 9, клетка 1.

а по Соглашению № 2 от 01.08.2014г. - за периоды: 01.08.2014г. по 31.08.16г. (дата реализации с торгов 2-х з/у) по земельным участкам:

- площадью 312000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 004:0012, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, ЗАО «Новосергиевское», отделение 3 поле 2, поле 5/2;

- площадью 78000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 000:0078, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, ЗАО «Новосергиевское», отделение 3 поле ЗК;

и за периоды с 01.08.2014г. по 23.03.2017 по земельному участку:

- площадью 624000 кв м с кадастровым номером: 23:14:01 11 000:0031, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, АОЗТ «Новосергиевское», отделение 5 поле 4, клетка 2.

Согласно заключению эксперта № 4957-Э от 24.11.2017, ответы на поставленные вопросы носят предположительный характер («возможно полученного урожая, который могли бы получить», «размер чистой прибыли, которую могли бы получить»).

Заключение эксперта № 4957-Э от 24.11.2017, не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При этом, иных доказательств получения прибыли от совместной деятельности соответчиков в материалы дела не представлены.

В соответствии с вышеизложенным, заключение эксперта № 4957-Э от 24.11.2017, не может быть использовано в качестве доказательству по настоящему делу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение бремени доказывания доводов иска является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Само по себе наличие непогашенной задолженности Боровика А.В. перед истцом не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, доказательства же действия сторон во вред истцу не представлены, доводам истца дана критическая оценка.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что при заключении соглашений о ведении совместной деятельности от 01.08.2014, стороны сделки преследовали иную цель, не направленную на возникновение прав и обязанностей по договору.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями неимущественного характера составляет 6000 рублей.

Истцом было заявлено два требования неимущественного характера.

При этом, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 911482 от 25.10.2016.

В связи с чем, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Денежные средства в размере 34 000 рублей, перечисленные ФИО4 по платежному поручению № 51 от 17.06.2019 на депозит суда подлежат перечислению ответчику с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997 <...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО4 (ст. Октябрьская) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства по делу №А32-38643/2016 в размере 34 000 рублей, перечисленных ФИО4 по платежному поручению № 51 от 17.06.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников