Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А27-12650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12650/2018
город Кемерово
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                          г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.01.2018 № 677

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 23.04.2018, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность б/н от 23.04.2018, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность б/н от 25.04.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО4 – заместитель начальника отдела, доверенность от 28.12.2017, № 03-33/20693, удостоверение; ФИО5 – заместитель начальника отдела, доверенность от 15.05.2018 №03-29/07000, удостоверение; ФИО6 – главный ГНИ, доверенность от 04.12.2018 №03-29/18436, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК» (далее – ООО «Дорстрой-НК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2018 № 677 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указывают на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Квант МН», ООО «Стройгарант», ООО «Вариант». Полагают, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы, подтверждающие взаимоотношения со спорным контрагентом, что дает ему право на принятие расходов для налогообложения прибыли и применение налоговых вычетов по НДС. Тот факт, что сделки фактически имели место, подтверждается, в том числе дальнейшей реализацией приобретенных у данных контрагентов ТМЦ и услуг. Кроме того, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа считают, что решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимосвязи доказано формальное заключение договоров с ООО «Квант МН», ООО «Стройгарант», ООО «Вариант», а также отсутствие факта поставки спорных товаров контрагентом ООО «Квант МН», оказания спорных услуг контрагентами ООО «Стройгарант», ООО «Вариант», фактическое выполнение спорных услуг физическими лицами, что свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Причем выводы Инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения подтверждаются выявленными Инспекцией в совокупности прямыми и косвенными доказательствами и являются документально подтвержденными. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорстрой-НК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.01.2018 № 677 о привлечении ООО «Дорстрой-НК» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 009 184,12 руб. В резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общем размере 5 490 515 руб., пени в общем размере 1 531 825,42 руб.

ООО «Дорстрой-НК», не согласившись с принятым решением, обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 216 от 06.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Дорстрой-НК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией усыновлено, что ОOO «Дорстрой-НК» завысило расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 13 184 136 руб., а также при исчислении НДС неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 2 853 688 руб. по взаимоотношениям с ООО «Квант МН», ООО «Стройгарант», ООО «Вариант».

Согласно материалам проверки, ООО «Квант МН» поставляло проверяемому налогоплательщику ТМЦ (битум дорожный, мазут топочный, дизельное топливо); ООО «Стройгарант» оказывало транспортные услуги; ООО «Вариант» оказывало услуги субаренды транспортных средств.

Между тем, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие факта поставки ТМЦ и оказания услуг ООО «Квант МН», ООО «СтройГарант», ООО «Вариант», что подтверждается следующим.

В качестве документов, подтверждающих правомерность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком в Инспекцию были представлены: по контрагенту ООО «Квант МН» - договор на поставку нефтепродуктов, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные; по контрагенту ООО «Стройгарант» - договор перевозки груза автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, путевые листы; по контрагенту ООО «Вариант» - договор субаренды транспортных средств, счета-фактуры, акты сдачи-приёмки услуг, путевые листы.

В отношении спорных контрагентов были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлено следующее.

ООО «Квант МН» ИНН <***> состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай с 10.12.2014г. Заявленный адрес регистрации: 649100, республика Алтай, <...>. 10.03.2016г. организация снята с учета в связи с ликвидацией.

ООО «Квант МН» относится к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую» налоговую или бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Справки о доходах по форме 2 НДФЛ в налоговый орган в период с 2014-2016г. не представлены, численность организации ООО «Квант МН» в 2014-2016г. - 0 чел. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Квант МН» отсутствуют.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Квант МН» с момента образования 10.12.2014 по 10.03.2016 являлась ФИО7. Согласно сведениям ЕГPH и ЕГРЮЛ ФИО7 является руководителем и учредителем более 10 организаций, большая часть которых ликвидирована.

При этом, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7 за 2014-2016 от имени ООО «Квант МН» не предоставлялись.

С учетом ранее проведенных контрольных мероприятий в Инспекции имеются протоколы допроса № 355 от 10.10.2016г., № 241 от 18.08.2016г. ФИО7, представленные УФНС России по Республике Алтай, согласно котором, ФИО7 пояснила, что является учредителем и руководителем зарегистрированных на ее имя организаций формально. По просьбе ее родственницы за денежное вознаграждение передала свой паспорт, сходила к нотариусу, подавала документы в налоговый орган, в банках сама лично счета не открывала. Никаких первичных бухгалтерских документов в отношении зарегистрированных на ее имя организаций не подписывала, у нотариуса оформили доверенность на родственницу ФИО8, содержание доверенности ФИО9 не известно. ФИО8 за регистрацию организаций обещала выплачивать денежное вознаграждение в размере 3000 рублей ежемесячно, иногда ФИО8 передавала ФИО7 1000-2000 рублей за определенные действия, такие как сдача документов, оформление документов у нотариуса. ФИО7 пояснила, что руководителем во всех организациях числится только формально, в финансово-хозяйственной деятельности организаций никакого участия не принимает. Где находятся зарегистрированные на ее имя организации, какую финансово-хозяйственную деятельность ведут, где открыты расчетные счета данных организаций, ФИО7 не знает.

Так же в отношении ФИО7 установлено, что она работает в школе- интернате в должности повара, график работы посменный по 12 часов.

Таким образом, налоговый орган установил, что регистрация ООО «Квант МН» носит формальный характер. ФИО10, на которую зарегистрирована данная организация, отрицает свою причастность к регистрации данного юридического лица. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не имеет, вклад в уставный капитал не производила. ФИО7 формально числилась руководителем и учредителем ООО «Квант МН», тем самым Общество не обладает правоспособностью в силу его формальной государственной регистрации, не может своими действиями реализовывать права и нести обязанности.

ООО «Стройгарант» ИНН <***> состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 03.02.2015, адрес регистрации: 654066, <...>. Организация снята с учета 03.02.2017г.

Согласно регистрационному делу ООО «Стройгарант», имеющемся в Инспекции, при регистрации ООО «Стройгарант» предоставило Гарантийное письмо от ООО «СтройИнвест» ИНН <***> о том, что ООО «СтройИнвест» обязуется сдать ООО «Стройгарант» в субаренду 3 кв.м., после ее регистрации в налоговом органе, без указания какого-либо адреса.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «СтройИнвест» состояло на налоговом учете в УФНС России по Республике Алтай, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Бизнес-Сфера» ИНН <***>, в дальнейшем ООО «Бизнес-Сфера» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Алтай-Экострой ДДК» ИНН <***>.

Руководителем и учредителем ООО «Алтай-Экострой ДДК» является ФИО8, которая согласно протоколу допроса руководителя ООО «Квант МН» предлагала за денежное вознаграждение зарегистрировать организацию.

Руководителем и учредителем ООО «СтройИнвест», которое, якобы сдавало в аренду помещение организации ООО  «Стройгарант», является ФИО11. В Инспекции имеется протокол допроса ФИО11, согласно которому ФИО11 пояснила, что является «номинальным» руководителем организации ООО «СтройИнвест», фактически никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала, о местонахождении организации, видах деятельности, счетах, отчетности ничего пояснить не может. По просьбе подруги, подписывала доверенности у нотариуса, счета в банках не открывала, отчетность не сдавала.

В Инспекции имеется Акт обследования № 21062016/3 от 21.07.2016г., составленный ранее в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Стройгарант». Исходя из данных акта обследования, по адресу <...> организация ООО «Стройгарант» не находится, каких-либо вывесок, опознавательных таблиц с наименованием организаций не выявлено, установить местонахождение организации не представляется возможным.

Организация применяла общий режим налогообложения. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2017г., с ненулевыми оборотами. В 2015-2016г. ООО «Стройгарант» представляло в инспекцию по месту регистрации налоговую отчетность с незначительным отражением результатов хозяйственной деятельности. В 2015-2016 году суммы налогов к уплате в бюджет отражены в минимальном размере, доля заявленных вычетов 99,8%, что свидетельствует о недостоверности данных представленной отчетности.

В соответствии с данными Федеральной Базы ЦОД основной вид деятельности ООО «Стройгарант» по ОКВЭД: 79.19 - Деятельность туристических агентств. Сведения o наличии имущества и транспортных средств у ООО «Стройгарант» отсутствуют. Согласно сведениям о доходах физических лиц, поданных налоговым агентом ООО «Стройгарант», справки 2-НДФЛ подавались за 2015 год на 2 человека: ФИО12, ФИО13

Единственным учредителем и руководителем ООО «Стройгарант» с момента образования 03.02.2015г. по 12.02.2017г. является ФИО14.

Согласно Федеральной базе данных ЦОД справки по форме 2-НДФЛ на ФИО14 предоставляются в 2015 году организацией АО «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ЧОУ ДПО «Региональный центр подготовки персонала ЕВРАЗ-Сибирь». Сведений от ООО «Стройгарант» за период 2015-2016гг. на ФИО14 не представлено. Таким образом, ФИО14 не являлся получателем дохода от ООО «Стройгарант».

Согласно имеющимся выпискам по операциям, по расчетному счету ООО «Стройгарант» не установлена оплата коммунальных платежей и оплаты телефонных переговоров, заработной платы и иных затрат на нужды организации, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

ООО «Вариант» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю с 15.08.2011, организация действующая. Адрес регистрации: 660049, <...>.

В результате осмотра установлено следующее, здание, расположенное <...> представляет собой административное 5-ти этажное здание. В офисе № 408 организация ООО «Вариант» ИНН <***> не находится, какие-либо идентификационные данные организации отсутствуют, установить местонахождение организации не представляется возможным. Согласно пояснениям главного бухгалтера собственника помещения, договор аренды с ООО «Вариант» не заключался, гарантийные письма не заключались, организация ООО «Вариант» никогда не находилась по указанному адресу.

Согласно ответу МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю, организация ООО «Вариант» применяла общий режим налогообложения. В 2014г. ООО «Вариант» представляло в инспекцию по месту регистрации налоговую отчетность с незначительным отражением результатов хозяйственной деятельности. В 2014 году  суммы налогов к уплате в бюджет отражены в минимальном размере, доля заявленных вычетов 99,84%. Сумма средств поступивших на расчетный счет значительно больше размера доходов отраженных в налоговых декларациях, а именно обороты по декларациям не соответствуют фактическим оборотам (сумма доходов от реализации за 2014г. в декларации по налогу на прибыль отражена в размере 50 592 608 руб., сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Вариант» за 2014г. 157 033 664 руб.), что свидетельствует о недостоверности данных представленной отчетности.

Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ, имущество и транспортные средства у ООО «Вариант» отсутствуют. Основной вид деятельности ООО «Вариант» по ОКВЭД:

46.9 - Торговля оптовая неспециализированная. По данным, представленной отчетности (справки по форме 2-НДФЛ), численность организации в 2014г.-2016г. составляла 0 человек, сведения в налоговый орган не предоставлялись.

Учредителем и руководителем ООО «Вариант» с момента образования 15.08.2011г. по 14.07.2014г. является ФИО15. С 14.07.2014г. по настоящее время руководителем и учредителем заявлена ФИО16.

На ФИО16 за 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, за 2015г. представлены сведения от организации ООО «НТК». Таким образом, ФИО16 не являлась получателем дохода от ООО «Вариант».

По расчетному счету ООО «Вариант» не установлена оплата коммунальных платежей и оплаты телефонных переговоров, заработной платы и иных затрат на нужды организации, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

По фактическим взаимоотношениям с указанными контрагентами установлено следующее.

По ООО «Квант МН».

Согласно пункту 1.1. договора от 09.04.2015 № 03/15-П ООО «Квант МН» (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Дорстрой-НК» (Покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты (Товар). Условия каждой поставки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляется Поставщиком на основании письменной заявки Покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора при оказании Поставщиком услуг по доставке товара транспортные расходы согласовываются Покупателем до начала поставки по каждой заявке, указываются в советующей спецификации и возмещаются им одновременно с оплатой цены товара.

Из показаний директора ООО «Дорстрой-НК» ФИО2 (протокол допроса от 20.10.2017 № 650) следует, что товар от ООО «Квант МН» доставлялся силами поставщика, это входило в стоимость товара.

Согласно представленным Обществом транспортным накладным, битум дорожный и мазут топочный, якобы поставленные контрагентом ООО «Квант МН», были доставлены автомобилем MAN-автоцистерна (государственный номер С810УН154), принадлежащем руководителю ООО «ТоргИнвест» ФИО17

Однако, согласно представленным ООО «ТоргИнвест» по требованию налогового органа документам, у ООО «ТоргИнвест» отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Квант МН», транспортное средство MAN государственный номер С810УН154 в указанные в транспортных накладных даты из гаража не выезжало в связи с отсутствием заявок на доставку/перевозку груза.

При этом из товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ТоргИнвест» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, следует, что вышеуказанное транспортное средство использовалось ООО «ТоргИнвест» в производственной деятельности в 2015 году, в связи с чем, довод заявителя о том, что ответ ООО «ТоргИнвест» не имеет доказательного значения, поскольку транспортное средство принадлежит физическому лицу ФИО17, который до 2016 года не являлся руководителем ООО «ТоргИнвест», суд считает несостоятельным. Кроме того, ответ дан за подписью самого ФИО17, который должен знать о месте нахождения автомобиля, находящегося в его собственности.

Кроме того, согласно ответу ООО «ТоргИнвест» (вх.№ 05583 от 27.10.2017г.) с ООО «Дорстрой-НК» был заключен договор № 2 на поставку нефтепродуктов от 26.03.2015г., согласно которому ООО «ТоргИнвест» является поставщиком, ООО «Дорстрой-НК» - покупателем.

На основании представленных ООО «ТоргИнвест» товарных накладных установлено, что товар, аналогичный товару поставляемый, якобы от ООО «Квант МН» (Битум БНД 90/130), организация ООО «Дорстрой-НК» приобретала от ООО «ТоргИнвест».

Таким образом, налоговый орган установил, что в рассматриваемый период у налогоплательщика имелись контрагенты, финансово-хозяйственные отношения (по поставке нефтепродуктов) с которыми подтверждены. Кроме того, Инспекцией установлено использование мазута и битума в деятельности ООО «Дорстрой-НК» в связи с чем, расходы по указанному товару были приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль.

Далее, согласно представленным налогоплательщиком документам, а именно счету-фактуре № 70 от 22.04.2015г. ООО «Квант МН» поставило заявителю дизельное топливо в количестве 9617,29 л. В ходе проведения проверки транспортная накладная на поставку дизельного топлива не была представлена. Позднее, вместе в возражениями на акт налоговой проверки, налогоплательщиком представлена транспортная накладная от 20.04.2015, согласно которой дизельное топливо перевезено ООО «АвтоТоп» на автомобиле VOLVO гос.№Р738ВУ 142, принадлежащему ООО «АвтоТоп».

Между тем, налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Квант МН» спорный товар (мазут, битум, дизельное топливо) ни у кого не приобретало, следовательно, и не реализовывало его в адрес ООО «Дорстрой-НК».

Согласно данным расчетного счета ООО «Квант МН» денежные средства, перечисленные в его адрес ООО «Дорстрой-НК», перечислялись в адрес неправоспособной организации ООО «ТД Союз», а в дальнейшем полностью обналичивались через QIWI терминалы.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Квант МН» не было направлено на приобретение спорного товара, то есть движение денежных средств носило транзитный характер вне связи с осуществлением реальной деятельности.

Из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса от 18.08.2016) следует, что ФИО7 руководителем во всех организациях числится только формально, в финансово-хозяйственной деятельности организаций никакого участия не принимает. Где находятся зарегистрированные на ее имя организации, какую финансово-хозяйственную деятельность ведут, где открыты расчетные счета данных организаций, ФИО7 не знает.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО18 является номинальным руководителем ООО «Квант МН». Между тем, номинальный руководитель не мог вступить в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Дорстрой-НК» фактически не приобретало ГСМ от ООО «Квант МН», в виду того, что у ООО «Квант МН» отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, реальный руководитель, по расчетному счету не установлено приобретение горюче-смазочных материалов, денежные средства, поступившие от ООО «Дорстрой-НК» обналичены в полном объеме. Следовательно, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот.

По ООО «Стройгарант».

Из условий договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.04.2015 № 05/15-У следует, что ООО «Стройгарант» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Дорстрой-НК» (Заказчик) услуги по перевозке сыпучих грузов автотранспортом, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Из пункта 2.2. договора следует, что исполнитель оказывает услуги заказчику с использованием автотранспорта, находящегося в исправном техническом состоянии, принадлежащего исполнителю на праве собственности, а в случае необходимости - с привлечением транспорта, принадлежащего исполнителю на ином основании, предусмотренном законодательством РФ.

Вместе с тем, как указано выше, Инспекцией установлено, что у ООО «Стройгарант» отсутствует имущество, транспортные средства, работники, в том числе квалифицированные водители, имеющие соответствующую категорию на управление транспортными средствами, что исключает оказание налогоплательщику спорных услуг контрагентом собственными силами и техникой.

Далее, согласно приложению к договору, исполнителем заказчику был предоставлен следующий грузовой автотранспорт в количестве 6 единиц: SCANIA Р8Х400Р 400CB8X4EHZ (государственный регистрационный знак <***>), SCANIA Р8Х400Р 400CB8X4EHZ (государственный регистрационный знак <***>), VOLVO FM-TRUK 6X4 (регистрационный знак <***>), Урал ИВЕКО 6539 (государственный регистрационный знак <***>), Ивеко АМТ 653901 (государственный регистрационный знак <***>), VOLVO FM-TRUK 6X4 (государственный регистрационный знак <***>).

Инспекцией в ходе проверки установлены собственники транспортных средств, которыми оказывались спорные транспортные услуги:

- собственником SCANIA Р8Х400Р 400CB8X4EHZ (регистрационный знак <***>), SCANIA Р8Х400Р 400CB8X4EHZ (регистрационный знак Н11ОЕВ142) является ФИО19;

- собственником       VOLVO         FM-TRUK      6X4     (регистрационный   знак <***>) является ФИО20;

- собственником Урал ИВЕКО 6539 (регистрационный знак <***>) является ФИО21;

- собственником Ивеко АМТ 653901 (регистрационный знак <***>) является ФИО22;

- собственником       VOLVO         FM-TRUK      6X4     (регистрационный   знак

<***>), является ФИО23.

Контрагентом ООО «Стройгарант» по требованию налогового органа были представлены договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.04.2015    № 05/15-У, счета-фактуры, акты, реестры путевых листов, договоры аренды транспортных средств с собственниками транспортных средств.

Представленные же налогоплательщиком путевые листы не подтверждают факт оказания ООО «Стройгарант» спорных услуг проверяемому налогоплательщику, поскольку обязанность по оформлению путевых листов лежит на собственнике (владельце) транспортных средств.

В рассматриваемом случае выдача путевых листов проверяемым налогоплательщиком свидетельствует о том, что стоимость спорных услуг рассчитывалась не контрагентом, а самим налогоплательщиком.

В свою очередь Инспекцией установлено, что водители, Ф.И.О. которых отражены в путевых листах, работниками ООО «Стройгарант» не являлись, доходы от данной организации не получали.

ФИО20 при допросе пояснила, что с 2015г. по 2017г. являлась собственницей транспортного средства VOLVO FM-TRUK 6X4, государственный номер <***>. На данном транспортном средстве оказывал автотранспортные услуги ее брат ФИО24, также на данном автотранспортном средстве, возможно, подрабатывал отец ФИО25. С организацией ООО «Дорстрой-НК» был заключен договор аренды транспортного средства, договор был заключен с 2014 по 2016 год, инициатором заключения договора с ООО «Дорстрой-НК» выступал брат ФИО24, со своей стороны она как собственник техники подписала договор, заключенный с ООО «Дорстрой-НК», стоимость по договору составляла 10 тысяч рублей. Деньги по данному договору получал ее брат. Про организацию ООО «Стройгарант» слышала, руководитель данной организации ФИО20 не знаком, где находится данная организация, заключался ли с ООО «Стройгарант» какой-либо договор ФИО20 не известно.

ФИО21 так же подтвердил, что с 2012г. по настоящее время является собственником транспортного средства УРАЛ ИВЕКО 6539, гос.номер <***>. Организация ООО «Дорстрой-НК» и руководитель данной организации ФИО2 ему знакома, в 2015 году руководитель организации ООО «Дорстрой-НК» предложила ФИО21 сдать в аренду организации транспортное средство. Между ООО «Дорстрой-НК» и ФИО21 был заключен договор аренды транспортного средства УРАЛ ИВЕКО 6539, гос.номер <***>, стоимость аренды составляла 10 000 рублей ежемесячно, данные денежные средства ФИО21 получал в офисе ООО «Дорстрой-НК», оплату производила бухгалтер, выдавала расходный ордер. В 2015 году сдавал автомобиль только данной организации, в другие не сдавал. На каких объектах работал УРАЛ ИВЕКО 6539, кто был водителем на данном транспортном средстве ФИО21 не известно, так как он по договору аренды отдал машину в ООО «Дорстрой-НК». Про организацию ООО «Стройгарант», ее руководителя ФИО14 - ФИО21 ничего не известно, ни разу о них не слышал, с данной организацией никогда не сотрудничал, договора не заключал, принадлежащее ему транспортное средство УРАЛ ИВЕКО 6539, гос.номер <***> в ООО «Стройгарант» не сдавал.

Таким образом, согласно свидетельским показаниям собственников транспортных средств ФИО26, ФИО20, принадлежащие им транспортные средства они передавали в аренду ООО «Дорстрой-НК», с организацией ООО «Стройгарант» договоров на оказание транспортных услуг не заключали.

При этом довод заявителя, что протокол допроса данного свидетеля получен в нарушение норм законодательства, не соответствует действительности, поскольку повестка о вызове на допрос свидетеля была направлена 18.10.2017, то есть в рамках проверки, а, следовательно, данный протокол допроса является допустимым доказательством.

Из свидетельских показаний водителя ФИО27 следует, что в 2014-2015 до июня месяца работал  водителем на автомобиле Вольво гос. номер <***> у частного лица (имя Андрей), при этом официально трудоустроен не был, договоров ни с кем не заключал, перевозку грузов осуществлял по путевым листам ООО «Дорстрой-НК». В сентябре 2015 года устроился в организацию ООО «Дорстрой-НК».

Показания допрошенного водителя автомобиля VOLVO ФИО27 не опровергают показания, данные ФИО20 о сдачи транспортного средства в аренду ООО «Дорстрой - НК». Кроме того довод заявителя о том, что ФИО27 был уволен из ООО «Дорстрой-НК» 25.07.2015 опровергается иными доказательствами, в частности справкой 2-НДФЛ, согласно которой организацией ФИО27 был выплачен доход «заработная плата» в период июнь-июль, ноябрь-декабрь 2015 года.

Указанный факт подтверждает выводы Инспекции о наличии прямых взаимоотношений между собственниками транспортных средств и ООО «Дорстрой- НК», минуя ООО «Стройгарант».

Довод заявителя о том, что Инспекцией допрошены только 2 собственника, не опровергает их показаний о том, что к ООО «Стройгарант» они не имеют никакого отношения.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что фактически спорные услуги по перевозке груза оказывались налогоплательщиком с использованием арендованных транспортных средств лицами, которые не имеют никакого отношения к спорному контрагенту.

Из анализа расчётных счетов ООО «Стройгарант» следует, что данная организация также не перечисляла денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям за аренду транспортных средств, что свидетельствует о том, что ООО «Стройгарант» персонал для оказания услуг не нанимало и не привлекало третьих лиц, сторонних организаций для оказания услуг, транспортные средства не арендовало.

Из анализа расчетных счетов ООО «Стройгарант» следует, что поступившие от ООО «Дорстрой-НК» денежные средства контрагентом перечислялись на расчетный счет организации ООО «Модернизация технологий-21 век» с дальнейшим перечислением на расчетные счета туристических организаций.

Таким образом, движение денежных средств носило транзитный характер вне связи с реальной предпринимательской деятельностью по оказанию услуг ООО «Стройгарант».

Так же Инспекцией был проведен допрос ФИО14, который в ходе допроса пояснил, что являлся руководителем организации ООО «Стройгарант», организация находилась по юридическому адресу <...> на 2-ом этаже. Технику брали в аренду у физических лиц. На вопрос, кто фактически занимался деятельностью ООО «Стройгарант» ФИО28 пояснил, что занимались его знакомые, фамилии назвать не может. Знакомые помогали бесплатно, заработную плату никому не выплачивал. У какой организации снимали офис пояснить не смог. Счета были открыты в КББ и в каком-то еще банке, название не помнит. На вопрос в полной ли мере вы осуществляли руководство организацией, ФИО29 подтвердил, что сам все лично контролировал, договора от имени ООО «Стройгарант» заключал лично. Работников официально в организации не было, получал ли заработную плату как руководитель ООО «Стройгарант» ФИО28 пояснил, что получал, однако в каком размере, каким образом не помнит. При заключении договора с ООО «Дорстрой-НК» присутствовала лично, договор был заключен в офисе ООО «Стройгарант», от ООО «Дорстрой-НК» был представитель. Однако, сколько единиц техники, какая техника, для каких нужд, и на каких объектах работала - ФИО28 пояснить не смог. На вопрос знакомы ли вам ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО20 - ФИО28 пояснил, что данные люди ему не знакомы, ООО «Стройгаранат» с ними не сотрудничал, договора не заключал, какое отношение имели к ООО «Стройгарант» пояснить не смог.

Таким образом, руководитель ООО «Стройгарант», указанный в документах, фактического участия в проверяемый период в деятельности данного юридического лица не принимал. ФИО28 подтверждает свою причастность к руководству организацией. Однако относительно вопросов осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации не смог пояснить не одного вопроса, ни поставщиков, ни покупателей назвать не смог, только ООО «Дорстрой-НК». Кроме того, ФИО28 пояснил, что ООО «Стройгарант» не заключало каких-либо договоров с ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО20, на что также указали ФИО21 и ФИО20

Таким образом, информация, полученная в ходе допроса руководителя ООО «Стройгарант» показала, что автотранспортные услуги от имени данной организации фактически не оказывались.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Стройгарант» не установлено перечисление каких-либо платежей за аренду в адрес ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО20.

Таким образом, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что фактически налогоплательщик не осуществлял реальные операции с ООО «Стройгарант». Следовательно, представленные налогоплательщиком на проверку заявителем первичные документы, якобы подтверждающие взаимоотношения между ООО «Стройгарант» и ООО «Дорстрой-НК» по перевозке грузов автомобильным транспортом являются недостоверными.

По ООО «Вариант».

Из условий договора субаренды транспортных средств от 14.04.2015 № 01/14 следует, что ООО «Вариант» (Арендатор) обязуется предоставить ООО «Дорстрой-НК» (Субарендатор) во временное, владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Субарендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендатору согласованную сторонами субарендную плату.

Согласно представленному налогоплательщиком акту приема-передачи транспортных средств от 30.05.2014 ООО «Вариант» передало, а ООО «Дорстрой-НК» приняло транспортное средство VOLVO FM-TRUK 6X4 государственный регистрационный знак <***>.

Инспекцией установлено, что собственником VOLVO FM-TRUK 6X4 (регистрационный знак О854EA142) является ФИО20,

Согласно свидетельским показаниям собственника автомобиля VOLVO FM-TRUK 6X4 регистрационный знак О854EAI42 ФИО20, принадлежащее ей транспортное средство она передавала в аренду ООО «Дорстрой-НК», с организацией ООО «Вариант» договоров аренды транспортных средств не заключала, данная организация не знакома (вопросы 18-20).

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что фактически спорные услуги аренды оказывались налогоплательщику напрямую физическим лицом, которое не имеет никакого отношения к ООО «Вариант».

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «Вариант» следует, что данная организация также не перечисляла денежные средства организациям и физическим лицам за аренду транспортных средств, что свидетельствует о том, что ООО «Вариант» транспортные средства не арендовало.

Из анализа расчетного счета ООО «Вариант» установлено, что денежные средства, поступившие от проверяемой организации ООО «Дорстрой-НК» в полном объеме были перечислены на бизнес-карту и в дальнейшем обналичены. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вариант» от других контрагентов также обналичены.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Дорстрой-НК» в адрес ООО «Вариант» за якобы оказанные услуги, были, в конечном счете, обналичены, в связи с чем, не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету организации ООО «Вариант» носит транзитный характер, и не может считаться оплатой за автотранспортные услуги. По расчетному счету ООО «Вариант» не установлено перечислений каких-либо платежей за аренду транспортных средств, автотранспортные услуги в адрес поставщиков.

Согласно материалам проверки у ООО «Вариант» отсутствуют основные и транспортные средства, а также иное имущество, численность.

Так же был проведен допрос ФИО16, которая в ходе допроса пояснила, что являлась руководителем организации ООО «Вариант». ООО «Вариант» занималось оптовой продажей дизельного топлива, выполняло строительные работы. Организация находилась в <...> с кем был заключен договор аренды, кто был бухгалтером ФИО16 пояснить не смогла. Сколько человек работало в организации, их должности, каким образом выплачивалась заработная плата, какое имелось имущество, какие организации являлись поставщиками и покупателями ООО «Вариант» ФИО16 не известно. На все вопросы, заданные в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вариант», ФИО16 не смогла дать ни одного ответа. Организация ООО «Дорстрой-НК» ФИО16 знакома, возможно, ООО «Дорстрой-НК» приобретало дизельное топливо, может быть что-то еще. Руководителя ООО «Дорстрой-НК» не помнит. С расчетного счета ООО «Вариант» снимала денежные средства на приобретение товара.

Таким образом, руководитель ООО «Вариант», указанная в документах, фактического участия в проверяемый период в деятельности данного юридического лица не принимала. ФИО16 подтверждает свою причастность к руководству организацией. Однако относительно вопросов осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации не смогла пояснить ни одного вопроса, ни поставщиков, ни покупателей назвать не смог, только помнит название ООО «Дорстрой-НК». Кроме того, ФИО30 пояснила, что ООО «Вариант» занималось поставкой топлива и строительными работами.

Учитывая изложенное, налоговым органом доказано, что представленные налогоплательщиком на проверку заявителем первичные документы, якобы подтверждающие взаимоотношения между ООО «Вариант» и ООО «Дорстрой-НК» по аренде автомобиля являются недостоверными.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не оспаривается поставка ООО «Вариант» асфальтобетона и сдачи в аренду автомобиля SHACMAN не обоснован.

Оспаривая приобретение услуг аренды у ООО «Вариант», фиктивность представленных документов и счетов-фактур по этим операциям, Инспекция не опровергает факт использования указанных Обществом товаров и услуг в производственном процессе налогоплательщика, в связи с чем, налоговым органом были приняты фактические расходы налогоплательщика на их приобретение и налоговые вычеты но НДС.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов, уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Таким образом, фактическое оказание услуг и сдача их заказчику, а так же наличие товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не подтвердило реальное приобретение товаров, услуг именно у спорных контрагентов, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

В данном случае проверкой установлено, что фактически спорные услуги налогоплательщику оказывались физическими лицами, которое не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и не могли выставлять счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Следовательно, ООО «Дорстрой-НК» создана схема с участием спорных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации своих налоговых обязательств.

При этом, заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между ОOO «Дорстрой-НК» и ООО «Квант МН», ООО «СтройГарант», ООО «Вариант», оспаривает только выводы налогового органа, которые основаны на конкретных доказательствах.

Так, заявитель считает, что выводы, сделанные Инспекцией, основаны только на отсутствии у контрагентов материально-технической базы, численности, на ненахождении контрагентов по адресам их регистрации, на анализе расчетных счетов контрагентов, что не является доказательствами получения ООО «Дорстрой-НК» необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, все указанные доводы налогоплательщика опровергаются материалами проверки, в числе которых документы, представленные налоговыми органами по месту постановки на налоговый учет спорных контрагентов. Сам заявитель обратного не доказал. Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом, не соглашаясь с оценкой показаний, допрошенных лиц, по сути, заявитель оспаривает данные ими показания, что само по себе не означает, что они недостоверные.

Так, заявитель полагает, что из протокола допроса ФИО20 - собственника автомобиля Вольво <***> установлено, что данный автомобиль сдавался в Красноярскую организацию (ООО «Вариант» зарегистрировано в г. Красноярск), организация ООО «Стойгарант» ей знакома. ФИО20, которая исходя из показаний самого свидетеля, никакого отношения к деятельности оказываемой автомобилем, которым фактически распоряжался брат, ничего не известно.

Между тем, в рассматриваемом случае имеет значение, что ФИО20 при допросе четко указала на то, что она подписывала готовый договор с ООО «Дорстрой-НК», который принес ее брат ФИО24 При этом она не указала на то, что подписывала договор с ООО «Стойгарант», а просто слышала об этой организации. В отношении ООО «Вариант» так же определенно указала, что данная организация ей не знакома, договор не заключала (вопросы 18-19). О том, что Красноярская организация это и есть ООО «Вариант», является лишь предположением заявителя.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО24, который пояснил, что ФИО20 его родная сестра, автомобиль Volvo FM находился у неё в собственности, фактически владел им ФИО24, использовался для перевозки грузов. Доверенности на подписание договоров у ФИО24 не было, подписывала договоры сестра – ФИО20, поиском контрагентов занимался ФИО24, работали с ООО «Стройгарант» и ООО «Вариант», возили уголь, щебёнку. Куда везти груз, ФИО24 узнавал по телефону. Оплачивали услуги руководители этих организаций. Вознаграждение выдавалось наличными и зависело от объёмов работы. С ООО «Дорстрой-НК» ФИО24 ни в каких отношениях не состоял, договор с ними не подписывал.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку сами допрошенные руководители спорных контрагентов ни указали на то, что работали с ФИО24, и выплачивали ему вознаграждение. Показания о том, что ФИО24 не заключал договор с ООО «Дорстрой-НК», по сути ничего не подтверждают и не опровергают, поскольку как указала ФИО20, она подписывала договор, который ей принес ФИО31. Проанализировав показания свидетеля, суд пришел к выводу, что допрошенный в судебном заседании ФИО24 достоверно не подтвердил наличие правоотношений с ООО «Стройгарант» и ООО «Вариант».

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и их критике. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела по контрагенту ООО «Вариант», автомобиль VOLVO FM-TRUK 6X4 государственный регистрационный знак <***> в период с 30.06.2014 по 31.12.2014 оказывал услуги на объектах заказчика ООО «Сиб-Транзит». По условиям договора ООО «Сиб-Транзит» и ООО «Дорстрой-НК», заказчик (ООО «Сиб-Транзит») сам заправлял автомобили ООО «Дорстрой-НК». В конце месяца в адрес ООО «Дорстрой-НК» выставлялась счет-фактура. За период 2014 год было заправлено и в учете ООО «Дорстрой-НК» списано в расходы ГСМ на общую сумму 1 193 226,20 руб., в том числе НДС 182 029,78 руб.

В свою очередь заявитель выставлял (встречно предъявил расходы на заправку транспорта) своему контрагенту ООО «Вариант» стоимость этого ГСМ (счет-фактуры № 31 от 30.06.2014 на сумму 162 652, руб., в том числе НДС 24 811,43 руб., № 40 от 31.07.2014 на сумму 243 615 руб., в том числе НДС 37 161,61 руб., № 50 от 31.08.2014 на сумму 250 514,70 руб., в том числе НДС 38 214,11 руб., № 61 от 30.09.2014 на сумму 51 464,60 руб., в том числе НДС 7 850,53 руб.), которым был заправлен автомобиль VOLVO для оказания спорных услуг, отражая реализацию для целей налогообложения в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается. Согласно условиям договора, стоимость арендной платы формируется с учетом топлива.

Т.е. часть услуги была обеспечена реальным источником в бюджете для применения налоговых вычетов по НДС, а обналичиваемая часть - нет.

Материалами дела подтверждается сформированность источника для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 108 038 руб.

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки) (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015).

С учетом изложенного суд признает оспариваемое решение недействительным в той части, в которой вовлечение недобросовестного контрагента в формальный документооборот повлекло негативные последствия для бюджета в виде отсутствия источника для применения налоговых вычетов по НДС. В остальной части (108 038 руб.) требования заявителя подлежат удовлетворению.

Относительно налога на прибыль.

Инспекция не приняла в состав расходов, расходы, заявленные ООО «Дорстрой-НК» на приобретении дизельного топлива в количестве 9617,29 л. в сумме 264 883,05 руб. по товарной накладной № 70 от 20.04.2015, приобретенного, якобы, от контрагента ООО «Квант МН». При этом указав на то, что налогоплательщиком не подтверждены взаимоотношения с ООО «Автотоп», а так же, что спорное дизельное топливо использовалось ООО «Дорстрой-НК» в своей деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что доставка дизельного топлива в количестве 9617,29 л. осуществлялась бензовозом VOLVO гос. № Р738ВУ142, принадлежащим ООО «Автотоп», что следует из товарно-транспортной накладной от 20.04.2015.

Кроме того, налогоплательщиком был представлен договор хранения нефтепродуктов от 07.05.2013, заключенный с ООО «Автотоп», согласно которому ООО «Автотоп» предоставляет во временное пользование резервуар для хранения нефтепродуктов. Стоимость хранения нефтепродуктов составляет 1 рубль за 1 литр поступившего ГСМ.

Инспекция указывает, что на запрос ООО «Автотоп» представило договор аренды автотранспортного средства от 22.04.2014, договор купли-продажи от 01.05.2013, договор на оказание услуг по перевозке опасных грузов от 01.06.2015,  договор на перевозку грузов автомобильном транспортом от 22.04.2014, однако какого-либо договора хранения нефтепродуктов, закаченного с ООО «Дорстрой-НК» ООО «Автотоп» не представило.

Кроме того, как указала Инспекция, сопоставив между собой счета-фактуры №157 от 27.10.2015г. установлено, что строка: Услуги по аренде резервуара по договору от 07.05.2013г. - указанная в счете-фактуре, предоставленном ООО «Дорстрой-НК» для подтверждения факта получения ГСМ от ООО «Квант МН» в документах представленных ООО «Автотоп» - отсутствует, однако общая сумма по счетам-фактурам совпадает.

Из чего Инспекция пришла к выводу, что заявитель не приобретал дизельное топливо в количестве 9617,29 л.

Между тем, как указал заявитель и следует из материалов дела, для проверки реальности данного факта налоговым органом было выставлено поручение в адрес ООО «АвтоТоп» № 5119 от 03.06.2016г. об истребовании документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Дорстрой-НК». Однако, согласно данному поручению были затребованы документы (информация) на основании ст. 93.1 относительно конкретной сделки в рамках договора б/№ от 22.04.2014.

Так как предметом указанного договора является оказание транспортных услуг, ООО «Автотоп» предоставило документы, касающиеся транспортных услуг, оказанных в рамках указанного договора. В требовании налогового органа отсутствует запрос информации, касающейся хранения ГСМ на складе ООО «Автотоп».

В свою очередь Инспектором также было выставлено требование № 06-55/8921 от 02.11.2017 с поручением в адрес ИФНС № 13 по Кемеровской области, в котором были запрошены документы в рамках договора хранения нефтепродуктов у ООО «АвтоТоп». ООО «АвтоТоп» предоставило документы подтверждающие хранение ГСМ на своем складе в ответ на требование № 06-55/8921 от 02.11.2017 в МР ИФНС             № 13 по Кемеровской обл.

Так ООО «АвтоТоп» представило договор хранения нефтепродуктов от 07.05.2013, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя в рамках указанного договора, акты на предоставление услуг и акты прима ТМЦ на хранение и возврате (т.3, л.д.44-50).

Согласно акту о приеме-передаче от 22.04.2016 № 2 дизельное топливо было принято на хранение в количестве 9617,29 л. Из актов возврата следует, что данное дизельное топливо в составе топлива, полученного от других поставщиков, было реализовано.

Тот факт, что, по мнению Инспекции в представленных ООО «Автотоп» в налоговый орган счете-фактуре и акте от 27.10.2015 №157 были внесены исправления, не опровергает сам факт взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Автотоп».

Кроме того, в судебном заседании налоговый орган по существу не оспаривал, что между заявителем и ООО «Автотоп» имеются реальные взаимоотношения, в том числе по оказанию услуг по перевозке груза.

В судебном заседании исследовался товарный баланс по дизельному топливу за 2015 год, из которого следует, что у налогоплательщика на конец отчетного периода была бы недостача равная количеству топлива, приобретенного якобы у ООО «Квант-МН» (т.7, л.д.42-54).

Кроме того, как пояснили представители общества, дизельным топливом, приобретенным якобы у ООО «Квант МН» в количестве 9 617,9 л. автомобили не заправлялись, оно хранилось в резервуарах ООО «Автотоп» вместе с дизельным топливом, полученным от других поставщиков, и в дальнейшем было реализовано в различные организации. Поэтому в сводных ведомостях заправок данное количество дизельного топлива не разнесено по автомобилям, а приведено справочно вне таблицы по просьбе самого проверяющего налогового инспектора.

Данные обстоятельства налоговый орган в судебном заседании не опроверг.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком ведомости заправки ГСМ за последующие периоды не содержат сведения о заправке каких - либо автомобилей дизельным топливом ООО «Квант МН», следовательно, спорное дизельное топливо не использовалось ООО «Дорстрой-НК» в своей деятельности, не обоснованы.

Каких-либо убедительных доводов об отсутствии на учете заявителя дизельного топлива в количестве 9 617,9 л. и его реализации налоговым органом не приведено, а основывать свои вывода только на том основании, что товар не мог быть приобретен у недобросовестного контрагента или на недочетах в первичных документах без достаточных оснований, неправомерно.

При таких обстоятельствах, в данной части требований подлежат удовлетворению, решение в части начисления налога на прибыль в сумме 52 977 руб. (264 883,05 х 20%) подлежит признанию недействительным.

Далее, как следует из решения, по контрагентам ООО «Стройгарант» и ООО «Вариант» для выявления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, Инспекция приняла в расходы стоимость аренды транспортных средств, которая установлена из протокола допросов собственников транспортных средств ФИО20, ФИО21, а также указана в договорах аренды транспортных средств, заключенных между ООО «Стройгарант» и физическими лицами.

Между тем, в ходе рассмотрения дела налоговым органом был представлен расчет, согласно которому были скорректированы налоговые обязательства налогоплательщика.

По ООО «Стройгарант» налоговый орган указал, что анализ карточки счета 10, 20, представленной налогоплательщиком, показал, что ООО «Дорстрой-НК» списывались в расходы суммы за ГСМ, а так же за запчасти на автомобили, которые выполняли работы от ООО «Стройгарант».

Инспекция рассчитала расходы на заработную плату водителей, которые составили 377 520 руб. Данные расчет заявителем не оспорен.

Так же Инспекция представила договоры аренды грузовых транспортных средств, заключенных напрямую между ООО «Дорстрой-НК» и физическими лицами (ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34), из которых следует, что стоимость арендной платы составила: 6000 руб., 3000 руб., 6000 руб., 6000 руб., соответственно.

Следовательно, расходы ООО «Дорстрой-НК» в рассматриваемом случае (без учета арендной платы, которая была принята Инспекцией) составили 377 520 руб. (сумма налога на прибыль 75 504 руб.)

Заявитель в материалы дела не представил доказательств, что им были понесены иные расходы при приобретении спорных услуг, напротив в судебном заседании представители указали, что затрат на ремонт, запчасти и пр. не несли.

Судом не принимаются доводы о том, что неправомерно сравнивать арендную плату за автомобили, которые были сданы по договорам аренды, представленным в суд Инспекцией (собственники ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34), поскольку они китайского производства и у них различные характеристики, поскольку в данном случае арендная плата Инспекцией установлена из договоров, заключенных с собственниками для оказаниям именно спорных услуг.

Кроме того, заключая договоры с собственниками, как полагает заявитель, по цене несоответствующей действительности, соответственно несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

По ООО «Вариант» Инспекция определила расходы ООО «Дорстрой-НК» по заправке спорного автомобиля топливом, которые составили 735 759,21 руб. С данным расчетом заявитель согласен.

Так же Инспекция определила заработную плату водителей – 165 165 руб. С данным расчетом заявитель согласен.

При этом, в данном случае суд соглашается с доводами заявителя о том, что фактически со спорным автомобилем сложились отношения по оказанию транспортных услуг, а не по аренде, исходя из того, что стоимость услуг зависела от количества отработанного времени. В противном случае арендная плата несопоставима с объемом обязательств и арендной платой на иные транспортные средства, которые были переданы в аренду по этому же договору.

Так же Инспекция указала, что расходы на приобретение запасных частей, масла, ремонт ООО «Дорстрой-НК» отражало в своих расходах в течение 2014 года, что подтверждается документами ООО «Сиб-Транзит», в которых указаны смазочные и расходные материалы и, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, расходы ООО «Дорстрой-НК» составили 900 924,21 руб. (сумма налога на прибыль 180 185 руб.) без учета арендной платы, которая была принята Инспекцией при вынесении решения.

Суд отклоняет доводы и расчеты заявителя относительно потенциальных расходов по иным вариантам хозяйственных отношений, поскольку налоговым органом в данном случае установлен реальный характер операций и реальные исполнители услуг, со стоимости которых и был исчислен налог. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией устанавливались операции, которые действительно совершались, определялись реальные исполнители услуг, а также определялся действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов.

При этом, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.

В рамках настоящего дела материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций со спорными контрагентами, следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен, в сложившейся ситуации не допустимо.

Заявитель так же ссылается на ответ ООО «Стройгарант», данный на письмо, направленное в адрес бывшего руководителя ООО «Стройгарант», в котором «Дорстрой-НК» просило предоставить документы, подтверждающие хозяйственные отношения с собственниками транспортных средств, а так же документы, подтверждающие выплату денежных средств в адрес собственников транспортных средств. Был получен ответ с приложением копий документов, а именно расходных кассовых ордеров, из которых видно, что в адрес ФИО21 ООО «Стройгарант» производило выплаты в размерах, гораздо превышающих размер, указанный свидетелем. Из представленных расходных кассовых ордеров видно, что ФИО21 получает от ООО «Стройгарант» выплаты в размере: расходный кассовый ордер 42 от 20.07.2015 на сумму в размере 319 244 рубля; расходный кассовый ордер 20 от 12.06.2015 года на сумму в размере 50 000 рублей; расходный кассовый ордер 35 от 10.07.2015 года на сумму в размере 109 100 рублей; расписка от 08,05.15г. на сумму 46000 руб. Более того, на РКО в графе «основание» имеется ссылка на договор аренды автомобилей № 01 от 02.03.2015.

Аналогичные документы были представлены в отношении водителя ФИО23, который получил от ООО «Стройгарант» доходы в размере: расходный кассовый ордер 34 от 10.07.2015 года на сумму в размере 50 660 рубля (основание платежа по договору аренды а/м № 2 от 02.03.2015); расходный кассовый ордер 41 от 20.07.2015 на сумму в размере 286 770 рублей (основание платежа договор аренды а/м. № 02.03.15 за март апрель); расходный кассовый ордер 82 от 12.06.2015 на сумму в размере 82 000 рублей (основание платежа за март апрель).

Также имеются расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств ИП ФИО19 от ООО «Стройгарант» в размере: расходный кассовый ордер 19 от 12.06.2015 года на сумму в размере 150 000 рублей (основание платежа договор аренды а/м № 03 от 01.04.15); расходный кассовый ордер 36 от 10.07.2015 на сумму в размере 634 397 рублей (основание платежа договор аренды а/м за март апрель); расходный кассовый ордер 43 от 20.07.15 на сумму в размере 500 000 рублей о выдаче ФИО35 по доверенности за ИП ФИО19 (основание платежа договор аренды а/м № 03 от 01.04.15).

Таким образом, по мнению заявителя, данные документы подтверждают хозяйственные отношения между ООО «Стройгарант» и указанными выше лицами, а также тот факт, что вознаграждение за сдачу в аренду автомобилей составляло гораздо больше, чем 10 000 рублей в месяц, как определил инспектор.

К данным документам суд относится критически, поскольку письмо ООО «Дорстрой-НК» от 20.02.2018 №13 адресовано директору ООО «СтройГарант» ФИО14 с просьбой предоставить документы, подтверждающие хозяйственные отношения с собственниками транспортных средств. Между тем, с 13.02.2017 ООО «СтройГарант» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором, а, следовательно, и лицом, выполняющим функции руководителя юридического лица, с указанной даты является ФИО36, которой ФИО14 обязан был передать все документы. Следовательно, направление письма ФИО14 20.02.2018 не обосновано.

Более того, данное письмо ООО «Дорстрой-НК», согласно ответу Новокузнецкого почтамта, было направлено по адресу <...> стр.5/63 и получено по доверенности бухгалтером ФИО37

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «СтройГарант» является <...>. Сведений о направлении почтовой корреспонденции на фактический (не юридический) адрес от ООО «СтройГарант» в налоговый орган не поступало.

Сведений о наличии у ООО «СтройГарант» бухгалтера ФИО37 в Инспекции не содержится.

Также согласно протоколу допроса ФИО14 № 653 от 02.11.2017, ему не известны ни ФИО19, ни ФИО21, ни ФИО23, ни ФИО20, однако, согласно представленным заявителем документам ФИО14 выплачивал данным лицам денежные средства. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО14 являлся номинальным руководителем ООО «Стройгарант».

О непричастности ФИО14 к деятельности ООО «Стройгарант» также свидетельствуют его пояснения, данные в ответ на письмо ООО «Дорострой-НК», так как ООО «Стройгарант» до настоящего времени не ликвидировано, ни ФИО19, ни ФИО21, ни ФИО23, ни ФИО20 работниками ООО «Стройгарант» не являлись и не являются.

Все вышеуказанное свидетельствует, что представленные в материалы судебного дела РКО получены от неустановленных лиц, в связи с чем, являются недостоверными доказательствами.

Относительно доводов заявителя о необходимости скорректировать налоговые обязательства, а именно доходную часть, поскольку у спорных контрагентов общество не только приобретало товары, услуги, но и поставляло ГСМ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений статей 248, 249 НК РФ к доходам, в том числе относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, то есть выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В свою очередь, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ возмездная передача права собственности на имущество (товар) признается реализацией вне зависимости от личности покупателя (получателя) товара (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в том числе перечисленных в пункте 3 статьи 39 НК РФ).

В рассматриваемом случае имело место отчуждение (выбытие) принадлежащего налогоплательщику имущества (товара), оформленное документами, свидетельствующими о передаче товара на возмездной основе.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ (включая корректировку налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС), того, что выбытие товара не подлежит учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (в отношении доходной части), в том числе, что оно (выбытие) произошло помимо воли налогоплательщика или на безвозмездной основе (с соблюдением положений статьи 252 НК РФ, согласно которой расходами на приобретение товара признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, - в том числе по реализации спорного товара на возмездной основе).

            В связи с чем, доводы в данной части не обоснованы.

Заявитель также считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие совершение обществом налогового правонарушения умышленно.

Суд, рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с изложенным, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Дорстрой-НК» умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и, как следствие, неполную уплату в бюджет данных налогов.

Налоговое правонарушение, допущенное ООО «Дорстрой-НК», правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создали ситуацию, при которой основной целью являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Кроме того, правонарушение, совершенное ООО «Дорстрой-НК», следует квалифицировать как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные выше действия, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Заявителем приводятся доводы о том, что при вступлении во взаимоотношения с ООО «Квант МН», ООО «Стройгарант», ООО «Вариант» налогоплательщиком в полном объеме была проявлена необходимая осмотрительность и осторожность. Была проведена проверка информаций о контрагентах Общества на сайтах ФНС и ФССП, запрошены у контрагентов выписки из ЕГРЮЛ и декларации по НДС, проверены руководители контрагентов на предмет дисквалификаций.

Судом не принимаются доводы налогоплательщика, поскольку при установлении налоговым органом отсутствия самого факта реальных сделок ООО «Квант МН», ООО «СтройГарант», ООО «Вариант» какая-либо должная осмотрительность и осторожность    не могла быть проявлена налогоплательщиком.

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении и дополнениях, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2018 № 677 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 308 666 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 108 038 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                          г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.


             Судья                                                                                             Ю.С.Камышова