Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А76-17943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17943/2021
08 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор Ф», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" ОГРН <***>, ФИО2, о взыскании 419045 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 24.12.2020 от АО «УСТЭК», от ООО «Уралэнергосбыт» 14.01.2021, от ответчика: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 07.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор Ф» (далее – ответчик, ООО «ЛАНКОР Ф»), о взыскании 238 294 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 3-4)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате потребленного ресурса.

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал, что об отсутствии в материалах дела пообъектного расчета, указал на наличие автономной системы отопления в помещении по адресу: <...> и отсутствие задолженности по данному помещению (т.1, л.д. 41).

Определением суда от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 56-57).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которым, в помещениях ответчика проходят стояки общедомовой системы отопления, заизолированные энергофлексом, который может быть легко демонтирован, кроме того, теплоснабжение нежилых помещений осуществляется посредством теплоотдачи от внутренних поверхностей стен смежных помещений, стояков и трубопроводов разводящих сетей системы отопления МКД, в связи с чем, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Определением суда от 20.10.2021 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» ОГРН: <***> (т.1,л.д. 121-122).

В судебном заседании 16.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 65), на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- За счет чего в нежилом помещении, расположенного по адресу: <...> обеспечивается комфортная (положительная) температура воздуха при низких температурах наружного воздуха?

Кроме того, судом дополнительно направлен эксперту вопрос, заявленный устно истцом:

- При отключенной автономной системе отопления, за счет чего поддерживается положительная температура воздуха в спорном помещении?

Судом проведены соответствующие подготовительные действия, направлены запросы в экспертные организации.

В материалы дела на запросы суда поступили ответы от экспертных организаций.

- от ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость экспертизы составит 1 вопрос 15 000 руб., 2 вопрос 15 000 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц, эксперты ФИО5, ФИО6

-от ООО «АудитСервисЭнергетика» стоимость экспертизы составит 1 вопрос 22 600 руб., 2 вопрос 22 600 руб., срок проведения экспертизы 20 дней, эксперт ФИО7

-от ООО «Техноком-Инвест» стоимость экспертизы составит 64 800 руб., срок проведения экспертизы 35 дней, эксперты ФИО8, ФИО9,

-от ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» стоимость экспертизы составит 60 000 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц, эксперт ФИО10

С учетом доводов и возражений сторон, а также с учетом стоимости, сроков и квалификации экспертов, судом определена экспертная организация ООО «ЮжУралЭксперт», эксперты ФИО5, ФИО6

Определением суда от 12.04.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮжУралЭксперт», экспертам ФИО5, ФИО6

Стоимость экспертизы составила за вопрос истца 15 000 руб., за вопрос ответчика 15 000 руб.., на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области АО «УСТЭК-Челябинск» согласно платежного поручения от 07.04.2022 №22280 в размере 15 000 руб.00 коп., ООО «Ланкор Ф» согласно платежного поручения от 05.04.2022 №371 в размере 15 000 руб.00 коп., осуществлено перечисление указанных сумм (т.2, л.д. 76, 78, 82-83).

В материалы дела поступило экспертное заключение № 44512/22 от 20.12.2022 (т.2, л.д. 102-117).

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 132-133).

Истцом в материалы дела представлено мнение на заключение эксперта, согласно которому с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (т.3, л.д. 1-2)

Определением суда от 02.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В судебном заседании 28.02.2023 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.03.2023, о чем размещена информация на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел.

В судебном заседании 02.03.2023 допрошен эксперт ФИО5, эксперту заданы вопросы, предложено в срок до 31.03.2023 устранить недочеты по экспертному заключению № 44512/22 (т.3, л.д. 17-18).

19.04.2023 Экспертом ООО «ЮжУралЭксперт» в материалы дела представлено дополнение к заключению № 44512/22 от 20.12.2022 (т.3, л.д. 19-33).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, настаивает, что в спорный период помещение аптеки являлось отапливаемым, настаивает на удовлетворении исковых требованй (т.3, л.д. 34-36, 87-89, 131-132, 138)

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 22.01.2024 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.01.2024, о чем размещена информация на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 419 045 руб. 36 коп., из них: основной долг в размере 260 464 руб. 02 коп., за период с сентября 2020 по апрель 2021 гг., пени в размере 158 581 руб. 34 коп., производить начисление пени на сумму основного долга 260 464 руб. 02 коп., с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга (т.4 л.д.16).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменение исковых требований до сумму 419 045 руб. 36 коп. принято, является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом последнего уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, в спорный период ООО «Ланкор Ф» на праве собственности принадлежали помещения:

№ 1, расположенное по адресу: <...>, площадью 40, кв.м.;

- № 1, расположенное по адресу: <...>, площадью 705,4 кв. м. (т.1, л.д. 19-24).

Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключен.

В период с 01.09.2020 по 30.04.2021 истцом на объект ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи и ведомостями отпуска, на основании которых для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на общую сумму 279 042 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 25-30, т.3, л.д. 59-81).

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, не оплачена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в 2002 году были выполнены работы по монтажу автономной системы отопления и отключения от общедомовой системы отопления пом. № 1, расположенного по адресу: <...>, образованные в результате раздела пом. № 1/1 и пом. № 1/2 имеют автономную систему отопления, которая функционировала для отопления пом. № 1.

Учитывая спор относительно отапливаемости помещений, расположенных по адресу: <...>, по ходатайству ответчика судом по делу проведена судебная экспертиза.

20.12.2022 в суд поступило экспертное заключение № 44512/22 с материалами дела (т.2, л.д. 102-117).

1) За счет чего в нежилом помещении, расположенного по адресу: <...> обеспечивается комфортная (положительная) температура воздуха при низких температурах наружного воздуха?

2) При отключенной автономной системе отопления, за счет чего поддерживается положительная температура воздуха в спорном помещении?

Экспертом ООО «ЮжУралЖксперт» в заключении № 44512/22 от 20.12.2022 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: В проведенном исследовании было установлено, комфортная (положительная) температура воздуха при низких температура наружного воздуха, обеспечивается только за счет автономной отопительной системе. В некоторых помещениях проходит транзитное ХГВС, которое в свою очередь заизолировано, что подтверждает съемка тепловизором. При тех потерях тепла через изоляцию невозможно обеспечить комфортную положительную температуру воздуха, которая установлена в нормативных документах СанПиН.;

- по второму вопросу: При отключенной автономной системы отопления не поддерживается положительная температура воздуха в спорном помещении. Только за счет автономной системы отопления при отрицательных температурах наружного воздуха.

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы № 44512 от 20.12.2022 на основании статьи 71 АПК РФ, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

По результатам проведения судебной экспертизы истцом представлены письменные возражения на заключение, заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 02.03.2023 допрошен эксперт ФИО5, эксперту заданы вопросы, предложено в срок до 31.03.2023 устранить недочеты по экспертному заключению № 44512/22 (т.3, л.д. 17-18).

19.04.2023 Экспертом ООО «ЮжУралЭксперт» в материалы дела представлено дополнение к заключению № 44512/22 от 20.12.2022 (т.3, л.д. 19-33).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений истца (т. 3, л.д. 131-132), следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы, между сторонами остался спор относительно отапливаемости помещения № 1/1 (Аптека), расположенного по адресу: <...>.

Возражая относительно исковых требований по помещению № 1/1 (Аптека), ответчик указывает, что оно имеет автономную систему отопления.

Судом указанный довод отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение № 085 от 10.05.2023 выполненное экспертной организацией ООО «ПКБ «АрхСтудия» по результатам обследования нежилых помещений № 1/1 и № 1/2 расположенных по адресу: <...> (т.3, л.д. 100-103), согласно которому, в результате обследования было установлено, что в 2002 году были выполнены работы по монтажу автономной системы отопления и отключения от общедомовой системы отопления пом. № 1, образованные в результате раздела пом. № 1/1 и пом. № 1/2 имеют автономную систему отопления, которая функционировала для отопления пом. № 1, дальнейших работ по переустройству отопления не производилось.

Из имеющейся в материалах дела документации установлено, что Разрешение на перепланировку помещения выданное Главой Администрации Ленинского района № 395 от 31.05.1999 г. устанавливает перепланировку помещения в пристрое к дому № 65 по ул. Энергетиков под размещение спортивно-оздоровительного комплекса с сауной согласно представленной документации (т.3, л.д. 3). Техническая документация ММЖКО «Станкострой» устанавливает присоединение объекта к тепловым, водопроводным и сетям от 02.12.1998 г. и электрическим сетям до 1000 Вт. от 25.11.1998 г. Работы осуществлены и приняты актом № 2 от 03.12.2000 г. в котором указано, что «К сдаче предъявлено: автономная система отопления, электроснабжения, энергооборудование комплекса» (т.3, оборот л.д. 133).

Техническая документация разработанная проектной группой ООО «Диск», технические условия ММЖКО «Станкострой» на присоединение объекта к тепловым, водопроводным и канализационным сетям от 02.12.1998 и технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям до 1000 Вт от 25.11.1998 указанные в постановлении главы администрации Ленинского района г. Челябинска № 395 от 31.05.1999 в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что Актом № 2 от 03.12.2000 была принята в эксплуатацию автономная система отопления только в части оздоровительного комплекса, а в материалах дела отсутствуют технические условия, из которых можно сделать однозначный вывод о переустройстве всего пом. № 1 (оздоровительный комплекс и аптека) суд приходит к выводу о переустройстве помещения только части пом. № 1/2 (оздоровительного комплекса), и следовательно переустройство другой части пом.№ 1/1 (аптеки) не производилось и представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо от 10.05.2023 ООО «Союз-Проект» (т.3, л.д. 111) в котором указано, что в 2021 году ООО «Союз-Проект» восстановил проектную документацию на основании ранее разработанной документации ООО «Эко-Союз» выданной в 2002 году в связи с её частичной утратой.

Ответчиком была утрачена часть альбома проектной документации разработанной и выданной в 2022 году.

Из представленных документов в материалах дела содержится только расчет количества тепла на нужны отопления аптеки по адресу ул. Энергетиков, д.65 выполненной в сентябре 2001 года, в котором произведен расчет тепловых потерь в помещении аптеки без учета тепловых потерь в магистральных сетях и нагрузки на горячее водоснабжение (лист 5 Расчета).

Иных документов подтверждающие разводку труб по техподполью и подключённых к индивидуальному источнику теплоснабжения аптеки (технических условий, схемы подключения и расположения трубопроводов, актов выполненных работ, протокол межведомственной комиссии установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 г. № 8, разрешения Администрации г. Челябинска на проведение переустройства и соблюдения требований ст.26 ЖК РФ) в материалах дела не содержатся.

В связи с отсутствием технических условий на подключение части пом.№ 1 (аптеки) восстановить проектную документацию выполненной в сентябре 2001 ООО «Эко-Союз» технически невозможно, за исключением изготовления такой документации на текущую дату. В таком случае проектная документация считается изготовленной на дату её подписания и не подтверждает проведение переустройства в более ранние периоды. Из указанного письма не следует на основании каких частей утраченной проектной документации 2002 года восстановлена документация в 2021 году.

Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 от 31.03.2023 (т.3, л.д. 108) в котором указано, что доступ в нежилое пом. № 1 (74:36:0325004:151) осуществляется через пристройку Лит.а (9,5 кв.м.) которая на 07.07.2000 не являлась самовольно возведенной постройкой.

Данный вывод не соответствует представленными в материалы дела доказательствами в связи с тем, что согласно техническому паспорту на пом. № 1 от 28.10.2008 на стр.2 техпаспорта (т.3, л.д. 38) указано: «Особые отметки: Площадь помещения изменилась в результате монтажа и демонтажа перегородок и возведения лит. А1, а. Дата составления технического паспорта 03.03.2011 г. Помещение сформировано по заявлению правообладателя».

Таким образом, пристройка Лит.А1, были возведены и оформлены ответчиком в 2011 году согласно заявлению правообладателя.

Из представленного в материалы дела дополнения к заключению эксперта № 44512/22 от 07.03.2023, следует, что 19.04.2023 Экспертом ООО «ЮжУралЭксперт» в материалы дела представлено дополнение к заключению № 44512/22 от 20.12.2022 (т.3, л.д. 19-33), согласно которому:

Дополнение составлено на основании:

- технического паспорта от 28 октября 2008 г;

- проект автономной системы отопления.

Описание объекта экспертизы:

Объектом экспертизы являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, состоящее из:

- 260,3 кв.м. в котором расположена «Аптека» и офис;

- 445,1 кв.м. в котором расположен банный комплес;

Были исследованы все помещения, общей площадью 705,4 кв.м. в соответствии с документами о праве собственности:

Помещения офиса по плану: 138, 139, 140, 67, 69, 70, 133, 134, 68,135, 136, 137. Помещения аптеки по плану: 24, 25, 28, 27, 26, 143, 142, 141.

Помещения сауны (банного комплекса): 34, 33, 32, 31, 35, 36, 29, 30, 37, 38, 39, 40, 42, 41, 42, 45, 49, 48, 50, 51, 52, 46, 45, 47, 43, 44, 53, 55, 54, 66. Помещение бойлерной: 64, 65. Помещение склада: 62, 63, 57, 61, 60, 59, 58, 56.

В соответствии с проектом, автономная система отопления присутствует в следующих помещениях:

- помещения офиса: 139, 135, 136.

- помещение склада: 61.

- помещение аптеки: 25;

- помещение сауны: 34, 35, 36, 37, 51, 52.

Помещения в которых присутствуют транзитные ГВС, отопление:

- помещение офиса: 136,135,138, 140, 68.

- помещение склада: 56.

Транзитные трубы в помещениях заизолированы, не превышают нормативную теплоотдачу 40 °С.

Следовательно, помещения аптеки по плану: 24, 25, 28, 27, 26, 143, 142, 141, тогда как в соответствии с проектом, автономная система отопления присутствует только в помещении № 25.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия разрешительных документов на переустройство системы отопления и согласование перехода к иному виду теплоснабжения спорного помещения, суд приходит в выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в помещении № 1/1, по адресу: <...> (Аптека).

Спор, относительно обязанности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за помещение № 1, по адресу: <...>, с учетом проведенных истцом корректировок и уточнения исковых требований, отсутствует.

В период рассмотрения спора истцом была произведена корректировка задолженности:

-выполнен перерасчет (снятие начислений) за период с 22.03.2021 по 31.01.2022 по объекту расчета пом. 1/1 (260,3 кв.м.) ул. Энергетиков., д.65 (ООО «Ланкор Ф»);

- выполнен перерасчет (начислено) за период с 22.03.2021 по 31.01.2022 по объекту расчета пом.1/2 (-45,1 кв.м.) ул. Энергетиков, д.65 (ФИО2).

- выполнен перерасчет по показаниям ИПУ ГВС согласно заявлению ответчика от 28.11.2022

В итоговой редакции истцом представлен подробный, пообъектный расчет объема предъявленного к оплате ресурса, согласно которому:

- задолженность по помещению № 1, расположенному по адресу: : <...>, площадью 40,1 кв.м. за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года составляет 18 581 руб. 04 коп. (т.4, л.д. 24);

- задолженность по помещению № 1/2, расположенному по адресу: <...>, площадью 445,1 кв.м. за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года составляет 48 294 руб. 72 коп. (т.4, л.д. 26);

- задолженность по помещению № 1/1, расположенному по адресу: <...>, площадью 260,3 кв.м. за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года составляет 108 980 руб. 14 коп. (т.4, л.д. 28).

Проверив представленный истцом расчет объемов тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику в спорном периоде (т.4 л.д.18-19), соотнеся его со сведениями о потребленном количестве тепловой энергии, суд полагает расчет истца верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Возражения ответчика проанализированы и принимаются судом, в части отсутствия обязанности по оплате задолженности по помещению № 1/2, расположенному по адресу: <...>, площадью 445,1 кв.м.

Согласно представленным истцом в материалы дела письменным пояснениям от 25.10.2023 (т.4, л.д. 12), сумма задолженности по объекту расчета пом. № 1/2 и пом.1/1 ул. Энергетиков, д.65 принадлежащие ООО «Ланкор Ф» составила 260 464,02 руб.

Сумма задолженности по объекту расчета пом. № 1 ул. 9 Мая д.24 принадлежащие ООО «Ланкор Ф» составила 0,00 руб. в связи с поступившей оплатой которая разнесена согласно назначению платежа, указанного в платежных поручениях

- № 659 от 04.08.2023 (оплата по акту от 30.09.2020 <...>, договор № Т-610808);

- № 660 от 04.08.2023 (оплата по акту от 31.12.2020 <...>, договор № Т-610808);

- № 661 от 04.08.2023 (оплата по акту от 31.01.2021 <...>, договор № Т-610808);

- № 662 от 04.08.2023 (оплата по акту от 28.02.2021 <...>, договор № Т-610808);

- № 663 от 04.08.2023 (оплата по акту от 31.03.2021 <...>, договор № Т-610808);

- № 664 от 04.08.2023 (оплата по акту от 30.04.2021 <...>, договор № Т-610808);

Платежное поручение № 728 от 29.08.2023 на сумму 519,15 руб. не может быть разнесено в спорном периоде (сентябрь 2020-апрель 2021) в связи с назначением платежа за май 2021 г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 260 464 руб. 02 коп., подлежащей удовлетворению в части, за период с сентября 2020 г. по апрель 2021 года в размере 108 980 руб. 14 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии по помещению № 1/1, по адресу: <...>.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.10.2020 по 23.01.2024 в размере 158 581 руб. 34 коп., а также начиная со 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 15 Закона № 190-ФЗ, с учетом уточнения исковых требований, размер пени за период с 12.10.2020 по 23.01.2024 составляет 158 851 руб. 34 коп. (т.4, л.д. 20).

Судом расчет истца проверен и признан не верным.

Истцом представлен справочный, пообъектный расчет пени, в соответствии с которым пени:

- по помещению № 1, расположенному по адресу: : <...>, площадью 40,1 кв.м. за период с 13.10.2020 по 04.08.2023 составляет 8 434 руб. 63 коп. (т.4, л.д. 25);

- по помещению № 1/2, расположенному по адресу: <...>, площадью 445,1 кв.м. за период с 13.10.2020 по 23.01.2024 составляет 26 219 руб. 34 коп. (т.4, л.д. 27);

- задолженность по помещению № 1/1, расположенному по адресу: <...>, площадью 260,3 кв.м. за период с 13.10.2020 по 23.01.2024 составляет 64 366 руб. 01 коп. (т.4, л.д. 29).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Представленный истцом справочный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по помещению 1/2, по адресу: <...>, требование о взыскании неустойки, начисленной на эту задолженность удовлетворению не подлежит.

Факт просрочки по оплате потребленной тепловой энергии по остальным помещениям подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, судом признается верным справочный расчет истца, а требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 72 800 руб. 64 коп.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

Таким образом, сумма требований подлежащая удовлетворению составляет 181 780 руб. 78 коп., в том числе долг 108 980 руб. 14 коп., неустойка 72 800 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец и ответчик оплатили судебную экспертизу в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22282 от 07.04.2022 на сумму 15 000 руб., № 371 от 05.04.2022 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.76,78).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца и на ответчика в размере который они понесли.

Кроме того, суд считает, что в связи с проведением судебной экспертизы, следует перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «ЮжУралЭксперт» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-17943/2021.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 419 045 руб. 36 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 381 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 766 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5860 от 29.01.2021, № 40937 от 19.05.2021 (т.1, л.д. 5-6).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию 4 937 руб. 04 коп. (181780,78 х 11381 / 419045,36).

А также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 615 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланкор Ф» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» задолженность 127 561 руб. 18 коп., пени в размере 72 800 руб. 64 коп., рассчитанные на 23.01.2024, производить дальнейшее начисление пени, начиная с 24.01.2024 на сумму основного долга в порядке п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по госпошлине 5 441 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 615 руб.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «ЮжУралЭксперт» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-17943/2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая