Постановление от 27 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13501/2019
28 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21181/2020) муниципального предприятия «Калининградтеплосеть»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу № А21-13501/2019,

принятое по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» к товариществу собственников жилья «ПРИБОЙ»

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационновычислительный центр «Симплекс»

2) общество с ограниченной ответственностью «Балтийские новости плюс»

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья «ПРИБОЙ» (далее – Товарищество) о взыскании 47 377,44 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» и общество с ограниченной ответственностью «Балтийские новости плюс».

Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что осуществление начисления платежей за коммунальные услуги, оформление платежных документов и их направление потребителям коммунальных услуг являются одной из составляющих деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющая организация должна предусматривать соответствующие расходы в составе средств, направленных на управление многоквартирными домами. Указанные расходы не являются затратами ресурсоснабжающей организации, необходимыми для реализации ее производственной и (или) инвестиционной программы.

До настоящего времени, в связи с уклонением ответчика от исполнения в полной мере обязанностей, возложенных на управляющие организации, как исполнителей коммунальных услуг, в частности определенных Правилами № 416, Правилами № 354, Правилами № 290, истец с целью недопущения нарушения действующего законодательство, выполняет обязанности, которые действующим законодательством возложены на Ответчика, в связи с чем вынуждено несет бремя расходов на осуществление расчетов и ведение лицевых счетов потребителей, изготовление и доставку квитанций потребителям, что является прямыми убытками ресурсоснабжающей организации.

МП «Калининградтеплосеть» считает, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (плата третьим лицам за оказанные услуги) связано с противоправным поведением ответчика.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в с судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца, явилось неисполнение ответчиком - исполнителем коммунальных услуг обязанности по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, в связи с чем истец понес убытки, оплачивая сторонним организациям оказание услуг по начислению платы, изготовлению расчетно-платежных документов, их доставке, перечислению собранных средств в адрес Предприятия и прочее.

Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, указанных в приложении к договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договоры с ООО «Балтийские новости плюс», ООО «РИВЦ «Симплекс» и доказательства оказания услуг по указанным договорам.

Согласно расчету Предприятия, его убытки, связанные с оказанием услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял ответчик, составляют 47 377,44 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов являлся ответчик, выставление платежных документов и сбор денежных средств населения являлись его обязанностью в силу статьи 155 ЖК РФ, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также пункта 5.3 договора.

Установив, что истец, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей за оказываемую им услугу теплоснабжения и неся расходы по оплате услуг по договорам, фактически исполнял функции, возложенные законодателем на управляющую организацию (истца), не получив при этом одобрения последнего, суд обоснованно расценил указанные действия Предприятия как действия в чужом интересе без поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Согласно части второй статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Таким образом, в главе 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения законодателем установлено, что с момента одобрения заинтересованным лицом действий исполнителя считается заключенным договор поручения или иной договор, соответствующий характеру предпринятых действий.

Если заинтересованное лицо одобряет действия исполнителя, дальнейшие действия исполнителя осуществлены уже в рамках договорного правоотношения. В таком случае, речь идет о возникновении договорных отношений, так как выражена воля двух сторон на возникновение соответствующих обязательств на осуществление действий.

В деле нет доказательств уведомления истцом ответчика о заключении в его интересе договоров с ООО «Балтийские новости плюс», ООО «РИВЦ «Симплекс», как и доказательств того, что ответчик одобрил данные действия Предприятия.

Поскольку в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение о возмещении ответчиком затрат истца, то заключение истцом самостоятельного договора на оказание услуг по ведению расчетов с гражданами в силу статей 1, 9, 308 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивным правом истца и само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей.

Более того, судом установлен факт доставки квитанций силами самого Товарищества.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу № А21-13501/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Т.В. Жукова

М.А. Ракчеева