Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А09-1616/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1616/2022
город Брянск
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению ООО «РТК-НТ» о расторжении договора поставки и взыскании 389 381 руб. 72 коп. с ООО «Стройэнергокомплект»,

и встречному исковому заявлению ООО «Стройэнергокомплект» о возложении на ООО «РТК-НТ» обязанности принять 8 электроприводов Данфосс АМВ 182, 24 В, импульсные, 60 сек. (арт.082Н0233),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 10.02.2020),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 28.03.2022), ФИО4 – адвокат (доверенность б/н от 28.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК-НТ» (далее – ООО «РТК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – ООО «Стройэнергокомплект», ответчик) о расторжении договора поставки №72-ОБ-21/СЭК от 08.11.2021 и взыскании 389 381 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил встречный иск о возложении на ООО «РТК-НТ» обязанности принять 8 электроприводов Данфосс АМВ 182, 24 В, импульсные, 60 сек. (арт.082Н0233).

Определением от 13.05.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 28.06.2022 произведена замена судьи Петрунина С.М. по рассмотрению дела №А09-1616/2022 на судью Чернякова А.А.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.09.2022 до 15 час. 30 мин. 13.09.2022 в порядке ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, ООО «РТК-НТ» обратилось в адрес ООО «Стройэнергокомплект» - официального дилера заводов «Данфосс» в РФ - с просьбой поставить электроприводы для котельной.

ООО «Стройэнергокомплект» (поставщик) направило в адрес ООО «РТК-НТ» (покупатель) проект договора поставки №72-ОБ-21/СЭК от 08.11.2021, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю заказанный им и определенный согласованными счетами товар производственно-технического назначения, а покупатель - оплачивать и принимать этот товар. Согласно спецификации №1 к договору поставки наименование поставляемого товара: электроприводы Данфосс АМВ 182, аналоговые, 26 шт.

Также ООО «Стройэнергокомплект» направило в адрес ООО «РТК-НТ» предложение о поставке электроприводов Данфосс АМВ 182, импульсных, 26 шт., в виде счета (договора) № 5439 от 8 ноября 2021г., содержащего с указанием наименования, количества и цены товара. Также в пункте 9 отраженных в счете условий поставки указано, что «оплата счета является согласием покупателя с условиями поставки товара, указанного в счете». При этом счет №5439 от 08.11.2021 содержит указание, что является договором между продавцом и покупателем на указанных в счете условиях.

На основании счета № 5439 от 8 ноября 2021г. ООО «РТК-НТ» перечислило ООО «Стройэнергокомплект» оплату на сумму 389 381 руб. 72 коп., что соответствующим указанием в графе «назначение платежа» в платежном поручении №1236 от 10.11.2021.

06.12.2021 ООО «Стройэнергокомплект» осуществило поставку части оплаченного платежным поручением №1236 от 10.11.2021 по счету (договору) № 5439 от 8 ноября 2021 товара в адрес ООО «РТК-НТ».

По факту получения товара, истцом сделан вывод о несоответствии характеристик поставленного ответчиком товара (электропривод импульсный) характеристикам, указанным в спецификации №1 от 08.11.2021 к договору поставки №72-ОБ-21/СЭК от 08.11.2021 (электропривод аналоговый), что послужило основанием для ООО «РТК-НТ» к составлению акта о выявленных недостатках №887 от 17.12.2021 и в адрес ответчика направлена претензия №1424 от 22.12.2021 с требованием заменить товар на соответствующий заявленным характеристикам согласно спецификации №1 от 08.11.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №3-3 от 11.01.2022 с требованиями: забрать несоответствующий товар; произвести возврат ранее уплаченной суммы в размере 389 381 руб. 72 коп., также оставлена ООО «Стройэнергокомплект» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РТК-НТ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор поставки №72-ОБ- 21/СЭК от 08.11.2021, на который ссылается истец, не был заключен. В тоже время факт оплаты истцом направленного ответчиком счета №5439 от 8 ноября 2021, по мнению ООО «Стройэнергокомплект» свидетельствует о заключении сторонами договора поставки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на отраженных в счете условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск ООО «РТК-НТ» не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Стройэнергокомплект» обоснованными, ввиду следующего:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ООО «РТК-НТ» и ООО «Стройэнергокомплект» договор поставки №72-ОБ-21/СЭК от 08.11.2021 и спецификацию №1 к договору поставки, в соответствии с которой ответчик обязался поставить в адрес истца электроприводы Данфосс АМВ 182, аналоговые, 26 шт. По мнению истца, ответчиком во исполнение условий договора №72-ОБ-21/СЭК от 08.11.2021 был выставлен счет на оплату №5439 от 8 ноября 2021г., на основании которого была произведена оплата платежным поручением №1236 от 10.11.2021 на сумму 389 381 руб. 72 коп.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки №72-ОБ- 21/СЭК от 08.11.2021, согласно п. 9.4 которого стороны признают факсимильное воспроизведение подписи и печати с помощью средств механического или иного копирования на документах, связанных с исполнением настоящего договора с обязательным направлением (обменом) оригиналами документов в течение 2-х недель.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, оригинал договора поставки №72-ОБ- 21/СЭК от 08.11.2021 на обозрение суда не представлен. Утверждение истца о согласовании условий договора поставки №72-ОБ- 21/СЭК от 08.11.2021 в электронном виде противоречит положениям этого же договора, закрепленным в пункте 9.4, императивно устанавливающим обязанность «создания» (обмена) оригинальными экземплярами такого документа.

Изложенные обстоятельства в их взаимосвязи, а также положения частей 2, 3, 6 статьи 71, статьи 68 АПК РФ, приводят суд к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения сторонами договора поставки №72-ОБ- 21/СЭК от 08.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Стройэнергокомплект» в адрес ООО «РТК-НТ» направлен счет на оплату №5439 от 8 ноября 2021г. с указанием: «настоящий счет является договором между продавцом и покупателем на указанных ниже условиях». Данный счет содержит условия договора: наименование товара - Электропривод Данфосс АМВ 182, 24 В, импульсный, 60 сек (арт.082Н0233), количество- 26 шт., цена – 14 976,22 руб., сумма - 389 381 руб. 72 коп. Согласно пункта 9 названного счета «оплата счета считается согласием покупателя с условиями поставки товара, указанного в счете».

В свою очередь ООО «РТК-НТ» платежным поручением №1236 от 10.11.2021 перечислило ООО «Стройэнергокомплект» денежные средства в размере 389 381 руб., указав в графе «назначение платежа» в в названном платежном поручении: оплата по счету на оплату №5439 от 8 ноября 2021г. Каких-либо ссылок на договор поставки №72-ОБ-21/СЭК от 08.11.2021 ни указанное платежное поручение, ни счет №5439 от 8 ноября 2021, не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что направление ответчиком истцу счета на оплату №5439 от 8 ноября 2021г. (оферта) и последующая оплата со стороны истца по платежному поручению №1236 от 10.11.2021 (акцепт) свидетельствуют о заключении самостоятельного договора поставки.

Все существенные условия договора поставки согласованы сторонами в счете на оплату №5439 от 8 ноября 2021г. Производя оплату, истец выразил свое согласие на заключение договора с определенными в нем условиями, в том числе по поставляемому товару и его характеристикам.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, с учетом статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора означает свободу в принятии решения о заключении договора и выборе партнера и свободу в определении содержания заключаемого договора.

Вопреки доводам истца, ООО «РТК-НТ», добровольно заключая договор, действовало в своих интересах, знало содержание и условия договора (выраженного в счете на оплату), а, подтвердив его заключение и действие конклюдентными действиями, выраженными по оплате его, согласилось с изложенными в нем условиями, предметом. Доказательств понуждения истца к заключению договора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора, и об отсутствии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Учитывая, что поставленный ответчиком товар соответствует условиям договора, суд приходит к выводу о наличии со стороны ООО «РТК-НТ» обязанности принять товар - 8 электроприводов Данфосс АМВ 182, 24 В, импульсные, 60 сек. (арт.082Н0233) от ООО «Стройэнергокомплект». Иное свидетельствовало бы об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РТК-НТ» не подлежат удовлетворению, а встречное исковое требование ООО «Стройэнергокомплект» о понуждении ООО «РТК-НТ» осуществить действия по приемке оплаченного товара - обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина по первоначальному иску по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ООО «РТК-НТ».

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 руб. При обращении в суд ООО «Стройэнергокомплект» уплачено 10 594 руб. госпошлины платежными поручениями №1202 от 28.03.2022, №1608 от 26.04.2022.

Следовательно, с ООО «РТК-НТ» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 4 594 руб., уплаченная по платежному поручению №1202 от 28.03.2022, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РТК-НТ» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Стройэнергокомпект» удовлетворить.

Возложить на ООО «РТК-НТ» обязанность осуществить действия по приемке товара - 8 электроприводов Данфосс АМВ 182, 24 В, импульсные, 60 сек. (арт.082Н0233) от ООО «Стройэнергокомплект» в соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ.

Взыскать с ООО «РТК-НТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройэнергокомплект» (ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО «Стройэнергокомплект» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 594 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяЧерняков А.А.