Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-7779/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7779/2017
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2017 года
15АП-13296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2017 по делу № А32-7779/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой»

к администрации Ильского городского поселения Северского района

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ильский водоканал»; межмуниципального хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Ильского городского поселения Северского района (далее – ответчик, администрация) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский: труба ПЭ63-65 метров; труба стальная бесшовная, горячедеформированная со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25 наружный диаметр 133 мм, толщина стенки 4,5-12 метров; труба из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм - 65 метров; отвод 90 град. стальной диаметром 89 мм - 1 шт.; стальная водопроводная труба диаметром 159 мм - 83 метра; полиэтиленовая труба диаметром 100 мм - 11 метров; отводы 90 град. удлиненные ПЭ80/100SDR 11-2 шт.; переходы диаметром 110х90 мм - 10 шт.; труба напорная из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 110 мм - 8 метров; труба стальная сварная водогазопроводная с резьбой черная усиленная, диаметром условного перехода 159 мм, толщина станки 5,5 мм - 18,07 метров; фасонные стальные сварные части, диаметр 800 мм - 28 кг; отводы 90 град. удлиненные ПЭ80/100 SDR 11-2 шт.; переходы диаметром 110х90 мм - 10 шт.; трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром 90 мм - 800 метров; кольца стеновые марки КС-10-9 гост 8020-90; плиты днища железобетонные марки КДЦ-10-1 шт.; плиты перекрытия марки КЦД-10-1 шт.; задвижки чугунные 30ч17бк РУ-6 диаметром 80 мм - 1 шт.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ильский водоканал», межмуниципальное хозяйственное общество – общество с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор»

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии индивидуальных признаков истребуемого имущества, поскольку оно индивидуализируется местоположением, длиной, диаметром и иными признаками. Иных аналогичных вещей на данном участке водопровода не имеется и не может иметься, поскольку это будет вторая ветка водопровода. Право собственности истца на указанное имущество подтверждается приемными документами и доказательством их оплаты истцом. Ответчиком не представлено документов, что данные материалы им приобретались за свои деньги.

В отзыве на апелляционную жалобу межмуниципальное хозяйственное общество – общество с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кубаньводстрой» и ответчиком были заключены муниципальные контракты № 2-А/11 от 11.07.2011 и № 10-А/11 от 02.09.2011.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения вышеуказанных контрактов главой администрации истцу было предложено вместо указанных в конкурсной смете и уже выполненных объемов, выполнить иные работы по созданию водопроводной сети.

ООО «Кубаньводстрой» выполнило дополнительные работы на общую сумму 1 490 210 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными главой администрации актами выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-24681/2013 от 28.11.2014 вышеуказанные контракты расторгнуты; в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ отказано.

Как следует из материалов дела, по своей правовой природе иск общества является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению статья 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Истцом по виндикационному иску является собственник вещи.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права собственности на спорные объекты в силу следующего.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы по спорным контрактам выполняло ООО «Кубаньводстрой».

В обоснование легитимации истца последним представлен заключенный между ООО «Кубаньводстрой» (цедент) и обществом (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 09.01.2017, которым ООО «Кубаньводстрой» уступило обществу право истребования из чужого незаконного владения администрации имущества, переданного цедентом по государственным контрактам № 2-А/11 от 11.07.2011 и № 10-А/11 от 02.09.2011.

Между тем, указанный договор цессии не свидетельствует об отчуждении ООО «Кубаньводстрой» в собственность общества спорных объектов, не являясь основанием возникновения у последнего права собственности на спорное имущество. Вещное право, к которому относится право собственности, по договору цессии передано быть не может. В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Кроме того, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить индивидуально определенные признаки спорного имущества, позволяющие выделить его из вещей того рода и качества.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-7779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев