Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-287240/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287240/18-7-2295
г. Москва
24 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР АКТИВНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2710 15 от 31.10.2015 в размере 18 336 426 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 15.04.2019г., ФИО3, паспорт, протокол №1

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2018г., ФИО5, паспорт, решение №3, выписка ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР АКТИВНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" (далее – ответчик, Производитель) о взыскании задолженности по договору № 2710 15 от 31.10.2015 в размере 18 336 426 руб. 02 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.10.2010 между сторонами был заключен агентский договор № 27/10 с учетом изменений к нему (далее по тексту также - договор), согласно п.п. 1.2, 3.1 и 3.2 которого ответчик обязан выплатить истцу за исполнение поручений ответчика 50% (пятьдесят процентов) суммы, полученной ответчиком от реализации 2.360 обыкновенных именных акций ОАО «Оргпримтвердосплав», что составляет 18,05% от зарегистрированного уставного капитала ОАО «Оргпримтвердосплав».

В соответствии с п.1 ст. 1005, ст. 1006 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленное в агентском договоре.

При этом, агентский договор № 27/10 от 31 октября 2010 г. с изменениями от 21 июня 2013 г. (приложение 1, 2 к настоящему отзыву) (далее также - «Договор») уже являлся предметом судебного разбирательства между теми же лицами по делу № А40-36758/18-176-264.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г. по делу № А40-36758/18 установлены следующие обстоятельства.

31 октября 2010 г. между сторонами (ООО БЦАРИ «Преодоление» - Принципал, ООО «Юридический экспресс» - Агент) был заключён агентский договор от 31 октября 2010 г. № 27/10 с учетом изменений к нему, согласно пунктам 1.2, 3.1 и 3.2 которого Принципал обязан выплатить Агенту за исполнение поручений Принципала 50% (пятьдесят процентов) суммы, полученной Принципалом от реализации принадлежащих Принципалу 2 360 обыкновенных именных акций ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ», что составляет 18,05% от зарегистрированного уставного капитала данного общества. Агент в течение семи календарных лет добросовестно исполнял перед Принципалом свои обязательства по Договору, при этом порученные Принципалом функции, полностью выполненные Агентом, перечислены в п. 2 отчета агента от 19 октября 2017 г.

В частности, Агент разработал проект договора купли-продажи акций; организовал заключение договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 г. между Принципалом и покупателем акций - ФИО6, представлял интересы Принципала в судебных и иных органах и организациях (оплата услуг по представлению интересов в суде, что отражено в отчёте Агента, осуществляется отдельно на основании соответствующего договора).

Агент также подготавливал и направлял от имени Принципала многочисленные документы, в том числе, в адрес Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, Управления ФССП России по Москве, ФССП России, Банка ВТБ 24 (ПАО), прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры, прокурора ЮЗАО города Москвы и прокурора города Москвы; получил от СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга двухкомнатную квартиру должника и 18 апреля 2017 г. зарегистрировал за Принципалом право собственности на квартиру.

Таким образом, именно в результате надлежащего исполнения Агентом своих обязательств по договору Принципал, вместо денежных средств, получил объект недвижимого имущества должника. Указанные в отчёте Агента услуги агента были фактически приняты Принципалом полностью и без замечаний к их объему, качеству и срокам выполнения (абзац 3 снизу стр. 3 решения по делу № А40-36758/18).

Установив изложенные выше обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Юридический экспресс» и взыскали с ООО БЦАРИ «Преодоление» задолженность по Агентскому договору в размере 6 949 668 руб. 37 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем исковом заявлении истец (Принципал) просит взыскать с ответчика (Агента) 14 000 000 руб. - цену пакета акций, согласованную в договоре купли-продажи акций от 25 июля 2011 г. между Принципалом и покупателем акций - ФИО6, не уплаченную покупателем, а также 4 336 426,02 руб. процентов, начисленных на эту сумму за период с апреля 2015 г. по 17 октября 2018 г. по правилам статьи 395 ГК РФ. Данные требования не основаны на законе и на содержании заключенного между истцом ответчиком договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1.1 Агентского договора, Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства, от имени и за счёт Принципала выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов Принципала как акционера ОАО «ОГПРИМТВЕРДОСПЛАВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 той же статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже (§1 гл. 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Исходя из приведённых правовых норм, права и обязанности из договора купли-продажи акций от 25 июля 2017 г. между истцом и покупателем ФИО6 заключение которого во исполнение Агентского договора было организовано ответчиком, возникли непосредственно у принципала-продавца и третьего лица - покупателя.

Ни законом, ни договором, обязанности агента оплатить за покупателя реализованные акции не предусмотрено. Поручительство (статья 361 ГК РФ) за исполнение покупателем обязанности оплатить товар (акции) Агент не давал.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.2 Агентского договора, на Агента возложена обязанность получения от покупателя денежных средств за реализованные акции Принципала. При этом, в силу статей 1011 и 974 ГК РФ, Агент обязан передать Принципалу все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения последнего.

Как отражено в отчёте Агента и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-36758/18, Агент получил от судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 по акту о передаче нереализованного имущества должника (ФИО6) взыскателю (ООО БЦАРИ «Преодоление») в счет погашения долга двухкомнатную квартиру должника и 18 апреля 2017 г. зарегистрировал за Принципалом право собственности на неё. Таким образом, обязательства по Агентскому договору ответчиком выполнены.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 14 000 000 руб. или какое-либо иное имущество в счёт погашения долга перед Принципалом Агент не получал, доказательств обратного истцом не представлено.

Требование принципала к агенту об оплате товара, проданного третьему лицу по договору, заключенному от имени и за счет Принципала, не основано на нормах права, положениях договора и противоречит самому существу спорных правоотношений.

Равным образом, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с агента суммы процентов на сумму неуплаченного покупателем долга.

Суд отмечает, что, при наличии неудовлетворенных денежных требований к гр. ФИО6 истец не лишен возможности использовать предусмотренные законом способы защиты гражданских прав. Возложение обязанности уплатить долг за другое лицо на своего кредитора к таким способам не относится, при этом, как следует из представленных доказательств, договор купли-продажи акций ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» от 25 июля 2011 г., между истцом и покупателем акций ФИО6, до настоящего времени является действующим.

С учетом изложенного, истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности, последний требования по существу оспорил, исковые требования признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР АКТИВНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 114 682 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова