Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А07-37505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37505/18
г. Уфа
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 года

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиховой З.З., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 30602780470012)

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП ФИО2

Советскому РОСП г. Уфы УФССП

Третье лицо: УФССП России по Республике Башкортостан

об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

Заинтересованные лица: ООО «Ярославские краски – Уфа» (ИНН <***>)

ФИО3 (<...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности от 19.10.2018;

судебный пристав - исполнитель: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение ТО 601174;

от Советского РОСП г. Уфы УФССП: ФИО5 представитель по доверенности от т22.01.2019;

от УФССП Росси по РБ: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

ООО «Ярославские краски – Уфа»: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 10.12.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП ФИО2, Советскому РОСП г. Уфы УФССП (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Ярославские краски – Уфа», ФИО3 .

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП ФИО2 от 04.12.2018. об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о 23.11.2018 о снятии ареста и исключении из описи арестованного имущества транспортного средства легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TUAREG, 2013 г.в., VIN <***>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и пояснениях к нему.

Ответчики в отзыве, пояснениях, данных в судебных заседаниях, просят отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 92702/18/02007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 019615969 от 14.06.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-15809/2017, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 521655,4 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ярославские краски – Уфа».

01.10.2018 году судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в такие банки как ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК.

17.10.2018 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о наложении ареста имущества, принадлежавшего должнику, и наложен арест на легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TUAREG, 2013 г.в., VIN <***>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

23.11.2018 ФИО1 обратился к начальнику отдела Советского РОСП г. Уфы с заявлением (ходатайством) о снятии ареста и исключения из описи арестованного имущества указанного транспортного средства легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TUAREG, 2013 г.в., VIN <***> с приложением договора займа денежных средств №06-08-18 от 06.08.2018 между ФИО3 и ФИО1 и договора залога вышеуказанного транспортного средства №06-08-18/1 от 06.08.2018

04.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ФИО1 отказано.

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, ведя при этом финансовые операции через открытые в банках и кредитных организациях счета, что подтверждается «Выпиской о состоянии вклада ФИО1», выданной ПАО «Сбербанк России» 06.02.2019, «Выпиской по дебетовой карте ФИО1», выданной ПАО «Сбербанк России» 08.02.2019 и «Выпиской по счёту ИП ФИО1», выданной АО «Альфа-Банк» 07.02.2019. На денежные средства, находящиеся на этих счетах, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП ФИО2 в нарушение п. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» аресты не наложены и взыскание на них не произведено, что подтверждается выпиской «Информация об арестах и взысканиях» в отношение счёта, принадлежащего ФИО1, выданной ПАО «Сбербанк России» 06.02.2019, а также сведениями, содержащимися в «Выписке по счёту ИП ФИО6.», выданной АО «Альфа-Банк» 07.02.2019.

Также, в частности, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок: кадастровый номер 02:47:031406:1110, площадью 750 кв. метров, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, СНТ «Уршак», участок № И-34, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГКН № 02/264/001/2019-560 от 25.01.2019. На основании п. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.02.2019 ФИО1 обратился в Советский РОСП г. Уфы УФССП с заявлением, где он указал этот земельный участок в качестве имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу условий части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложен арест на транспортное средство легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TUAREG, 2013 г.в., VIN <***>.

Денежных средств на счетах должника не было достаточно для исполнения требований имущественного характера в размере 521655,4 руб., что подтверждается в том числе представленными заявителем банковскими выписками по счетам предпринимателя.

Довод заявителя о нарушении приставом п.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклоняется, поскольку у заимодавца ФИО3 на момент ареста отсутствовали какие-либо требования к должнику.

Довод заявителя о том, что пристав не обратил взыскание на указанный им земельный участок, так же отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника совершены в рамках его полномочий и не противоречат нормам действующего законодательства как статье 68, так и статье 80 Закона об исполнительном производстве. Соответственно оспариваемый отказ пристава в удовлетворении ходатайства должника по исполнительному производству так же правомерен.

Учитывая вышеизложенное, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 30602780470012) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов