Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-30485/2017

1681/2017-262759(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30485/2017

Дата принятия решения – 15 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Михайловой М.Д. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Стар", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки 25785.47 руб., при участии: от истца– ФИО2 по доверенности от 06.10.2016г.; от ответчика – ФИО3 Протокол № 2 от 25.11.2013г., ФИО4 (паспорт); свидетели ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Стар", г. Казань (далее ответчик) о взыскании неустойки 25785.47 руб.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом на судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 11.12.2017г. В назначенное время судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст. 56 АПК РФ были допрошены ФИО6 (до перерыва); ФИО5, паспорт (после перерыва).

Свидетели, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду, что после подписания № 205 от 20.09.2016г., № 206 от 20.09.2016г., по взаимной устной договоренности меняли поставленные по договору халаты с одним дизайном на такие же

халаты другого фасона без оформления каких-либо товаросопроводительных документов, при этом работник заявителя ссылается и на замену материала.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Государственный контракт № МСЧ- 274/16, по условиям которого поставщик обязуется передать Заказчику спецодежду, далее - товар, согласно Спецификации, утвержденной Заказчиком (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить товар в установленном Контракте порядке (л.д.6-13).

Спецификация содержит развернутое наименование, характеристики товара, цену за единицу товара, количество и стоимость товара.

Настоящий Контракт заключён по результатам открытого аукциона в электронной форме, проводимом на сайте http://etp.zakazrf.ru (извещение № 0311100016816000232).

Как указывает истец, согласно п. 3.1 контракта, поставка должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта, т.е. до 22 сентября 2016 года. В нарушение условий контракта часть товара на сумму 189787 рублей 15 копеек по накладной № 206 от 20.09.2016 была поставлена 06.12.2016, т.е. по истечении указанного срока поставки. Просрочка составляет 76 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 25 785.47 руб.

11.02.2017г., 21.03.2017г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы неустойки.

Как указывает истец, ответчик требование не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил товарные накладные № 205 от 20.09.2016г., № 206 от 20.09.2016г., свидетельствующие, по его мнению, о том, что товар на общую сумму 349 647.90 руб. был поставлен в отведенный срок по контракту № МСЧ-274/16.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта, т.е. до 22 сентября 2016 года (л.д.7).

Истцом в материалы дела представлены акты от 20.09.2016г., 6.12.2016г.

Согласно Акту от 20.09.2016г., комиссия в составе: начальника поликлиники ФИО7, главного специалиста поликлиники ФИО8, главной медицинской сестры поликлиники ФИО9, сестры хозяйке поликлиники ФИО10, ведущего специалиста по охране труда отдела МТ и ХО ФИО11 при приемке медицинских халатов обнаружила несоответствия товара спецификации к государственному контракту № -274/16 от 22.08.16 г.

Согласно Акту от 06.12.2016г. комиссия в составе: начальника поликлиники ФИО7, главного специалиста поликлиники Р.С.

Идиятуллиной, главной медицинской сестры поликлиники Н.В. Агеевой, сестры хозяйке поликлиники P.M. Абдуллиной, ведущего специалиста по охране труда отдела МТ и ХО Е.Б. Плотновой произвела приемку товара.

Из данных актов следует, что ответчик не принимал участия в составлении указанных актов.

Согласно п.4.1 Конракта от 22.08.2017г. (т.1 л.7) приёмка-передача товара осуществляется представителями Сторон с составлением и подписанием акта приемки-передачи, товарных накладных или иных документов, подтверждающих приемку-передачу товара, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В указанных документах обязательно должен указываться номер настоящего Контракта, дата и время передачи товара.

Таким образом, представленные Акты от 20.09.2016г., 06.12.2016г. не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

При этом доказательств вызова ответчика для осмотра и составления Актов в материалы дела не представлено.

Согласно п.4.5. Контракта от 22.08.2016г., (л. 8) замена товара с дефектами и недостатками, выявленными в процессе приемки-передачи, осуществляется Поставщиком за свой счёт в течение 2 дня со дня поступления от Заказчика мотивированной претензии. При этом все связанные с заменой товара расходы относятся на счет Поставщика.

Доказательства направления Ответчику претензий по качеству товара в материалы дела не представлено.

Из чего следует вывод, что обмен производился не в связи с дефектами и недостатками, выявленными в процессе приемки-передачи, а в связи с намерением наиболее полно удовлетворить пожелание работниц заказчика, для которых данные халаты приобретались, что является важным для качественного оказания услуг заказчиком и положительно характеризует ответчика, так как пользователями халатов был женский персонал, о чем свидетельствует требование, о наличии оформления в виде рюшей.

Согласно Статье 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствии доказательств поставки некачественного товара, документов о замене товара суд не считает допустимыми доказательствами показания свидетельниц, поскольку из них не ясно какие товары заменялись, в чем была суть предъявленных претензий и чем эти претензии подтверждаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчиком была произведена поставка товара в установленный контрактом № МСЧ-274/16 срок, что подтверждается

представленными в материалы дела товарными накладными: № 205 от 20.09.2016г., № 206 от 20.09.2016г.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Указанные товарные накладные подписаны истцом 20.09.2016г., и скреплены печатью истца и ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по поставке исполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта № МСЧ-274/16 в установленный срок 20.09.2016г., в связи с чем, основания для взыскания неустойки по п. 3.1 контракта за просрочку исполнения обязательств, отсутствует.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Доказательств нарушения ответчиком обязательств по Государственному контракту истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требования не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кириллов А.Е.