Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А56-50023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2022 года

Дело №

А56-50023/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-50023/2019/з.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 14.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Бывший генеральный директор Общества ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.09.2021 и постановление от 23.05.2022, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что им не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, позволяющих своевременно предъявлять иски к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В жалобе ФИО1 сослался на подачу конкурсным управляющим искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Лунаса» за пределами срока исковой давности, что, по утверждению заявителя, повлекло убытки для кредиторов в виде расходов на уплату госпошлины.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 129, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности своевременного обращения в суд с исковыми требованиями по причине непередачи ей документов, подтверждающих обоснованность требований.

Как установлено судами, в связи с непередачей документов о деятельности в процедурах наблюдения (15.10.2019) и конкурсного производства (31.01.2020) ФИО3 обратилась в суд с заявлениями об истребовании документов у ФИО4 и ФИО1

Определением суда от 14.05.2020 обособленные споры объединены в одно производство за № А56-50023/2019/з1.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части требования к ФИО4 В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение от 09.07.2020 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 20.02.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему учредительные документы и печать отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ноябре 2020 года (дело № А56-102651/2020) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности договору № 26/09/13, однако, поскольку срок оплаты поставленного товара устанавливался спецификациями к договору, а факт поставки товара подтверждался товарными накладными, которые не передавались бывшими руководителями должника до декабря 2020 года, конкурсный управляющий не имела возможности исчислить срок исковой давности.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего необходимых информации и документов ранее означенного срока ФИО1 не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-50023/2019/з.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко