Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-50023/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50023/2019
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, ФИО3, ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44042/2021) конкурсного управляющего ООО «МеркурийАгро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по обособленному спору № А56-50023/2019/з.7 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего

к ФИО3 и ФИО4

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий-Агро»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 в отношении ООО «Меркурий-Агро» (адрес: 194292, <...>, литер А, пом. 26-Н (ч.п 18), ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 14.11.2019 ООО «Меркурий-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве 12.07.2021 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании солидарно с бывшего генерального директора должника ФИО4 и единственного участника ФИО3 убытков в размере 373 628,96 долл. США, причиненных должнику непередачей конкурсному управляющему документации в отношении договора поставки № 26/09/13 от 26.09.2013, заключенного между должником и ООО «Лунаса», что воспрепятствовало взысканию с последнего дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

Определением от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции учел, что ФИО4 уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию непередачи документации должника. Тогда как ФИО3 стал участником должника с 21.05.2018 и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему была передана указанная документация.

Конкурсный управляющий обратился апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на доводы, изложенные в заявлении, указывая на то, что договор №26/09/13 заключен между аффилированными лицами, контролирующими лицами не было предпринято реальных мер по взысканию указанной задолженности, при этом документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по договору №26/09/13 были переданы управляющему спустя более полутора лет с момента возбуждения процедуры несостоятельности должника, в связи с чем конкурсным управляющим по вине ответчиков был пропущен срок исковой давности по заявлению о взыскании указанной дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии вины ФИО3 в связи с непередачей ему первичных документов ООО «Меркурий-Агро», так как ФИО3 с момента приобретения 100% долей в ООО «Меркурий-Агро» (с 21.05.2018) не осуществлял никакой деятельности, в том числе не сменил генерального директора, не получил документы о деятельности общества, не обращался в суд с иском к ООО «Лунаса» о взыскании дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Ответчики возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2013 было учреждено ООО «Меркурии-Агро», размер уставного капитала ООО «Меркурий-Агро» составил 10 000 руб., который в период с 26.04.2013 по 21.05.2018 был разделен между участниками: ФИО6 и ФИО4 по 50% долей уставного капитала общества.

Одновременно ФИО4 в период с 26.04.2013 по 14.11.2019 являлся генеральным директором должника.

С 21.05.2018 единственным участником является ФИО3.

В вину ответчикам конкурсный управляющий ставит обстоятельства исполнения сделки – договора поставки №26/09/13 от 26.09.2013, заключенного между ООО «Меркурий-Агро» и ООО «Лунаса» (далее – договор).

ООО «Лунаса» было учреждено 17.09.2013 в Республике Беларусь и его единственным участником и генеральным директором является ФИО7, который, по заявлению конкурсного управляющего, является родным братом Дрозда П.И.

Поставки по договору осуществлялись в период с сентября по декабрь 2013 года, после данного периода поставки прекратились. Часть поставленной продукции оплачена не была, в это связи у ООО «Лунаса» сформировалась задолженность перед ООО «Меркурий-Агро» в размере 186 814,48 долл. США (основной долг) и 186 814,48 долл. США (пени по договору).

Претензия в адрес ООО «Лунаса» была направлена ФИО4 лишь 14.06.2018.

07.07.2020 ООО «Лунаса» приняло решение о ликвидации, а 12.11.2020 в отношении ООО «Лунаса» возбуждено конкурсное производство на территории Республики Беларусь.

Ссылаясь на то, что реальных действий по взысканию задолженности принято не было, при этом контролирующими должника лицами не была передана документация должника в отношении указанной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков в размере утраченной дебиторской задолженности.

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 конкурсный управляющий сослался на ответ ФИО4 от 03.12.2019 на запрос о предоставлении информации, в котором он указал, что печати, штампы, электронные ключи для доступа в банк-клиент и 1-С бухгалтерия были переданы по акту приема-передачи новому собственнику ООО «Меркурий-Агро».

10.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Меркурий-Агро» направил запрос в адрес единственного участника общества - ФИО3, который был оставлен без ответа.

Определением от 09.07.2020 по обособленному спору №А56-50023/2019/з1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части истребования сведений и документов от ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору №А56-50023/2019/з1 от 08.12.2020 определение от 09.07.2020 отменено, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Меркурий-Агро» истребуемые сведения и документы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2021 постановление апелляционного суда по обособленному спору №А56-50023/2019/з1 от 08.12.2020 в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Меркурий-Агро» учредительные документы и печать должника отменено и направлено на новое рассмотрение.

В декабре 2020 года документы должника, в том числе подтверждающие поставки по договору №26/09/13 от 26.09.13, были переданы конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО4 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по обособленному спору №А56-50023/2019/з2 уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с длительным периодом бездействия по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Лунаса» и отсутствии экономической обоснованности заключения договора №26/09/13, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Поскольку предмет и основание требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и настоящего заявления о взыскании с него убытков совпадают, при этом ранее заявленные требования судом уже удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, которое является повторным для ФИО4

Проверив наличие оснований для взыскания убытков с ФИО3, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части, поскольку ФИО3 участником должника он стал только 21.05.2018. Он не является выгодоприобретателем данной сделки, аффилированным по отношению к ООО «Лукас» лицом, а всей действия по исполнению сделки совершены задолго до того, как он стал единственным участником должника.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, никаких доказательств, свидетельствующих о передаче предыдущим руководителем сведений и документов в отношении спорной дебиторской задолженности, и как следствие, осведомленность ФИО3 о наличии указанной сделки, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из ее же содержания следует, что лицом, обязанным восстанавливать документацию должника является ее руководитель, а не учредитель.

Судом первой инстанции учтено, что при покупке ООО «МеркурийАгро» прежними владельцами ФИО3 были переданы только учредительные документы и печать. Иные документы находились на хранении у ФИО4 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-50023/2019/з.1.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова