Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-46356/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46356/2016
25 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Краева К.В. дов. от 12.01.2016

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-их лиц: 1), 2), 3) не явились,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (регистрационный номер 13АП-3420/2017) на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-46356/2016 (судья Галкина Т.В.)

по заявлению ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица – 1) ООО «Скай Сервис» 2) ООО «Родина техник»

о признании недействительными решения антимонопольного органа


УСТАНОВИЛ:


ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными п. 2 и п. 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по Санкт-Петербургу , антимонопольный орган) от 05.04.2016 по делу № 44-1243/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «Скай Сервис» 2) ООО «Родина техник».

Решением суда первой инстанции ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неполной оценкой обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заказчиком в соответствии с п.21-25 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №240 установлены дополнительные требования к участникам закупки.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 31.01.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявителем было размещено извещение № 0372100043916000006 и документация о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию ВС Cessna 172S Skyhawk SP RA-67411, RA-67412, RA-67414, RA-67416, RA-67419 с двигателями IO-360-L2A.

В рамках проведения плановой выездной проверки Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 05.04.2016 № 11-093/16 о признании в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу статьи 51 Закона № 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пп. г) п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 18 части I документации о закупке заказчиком установлены требования к содержанию конкурсной заявки, в том числе следующие:

1. наличие лицензии участника закупки на выполнение технического обслуживания Cessna 172S (по перечню видов обслуживания, указанных в Техническом задании) в силу ст. 9 Воздушного кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники» (вместе с «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники»;

2. наличие лицензии участника закупки на ремонт авиационной техники (по перечню видов обслуживания, указанных в Техническом задании), в которой разрешается проводить работы по месту базирования воздушных судов (заказчика) или по месту исполнителя» в силу ст. 9 Воздушного кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники» (вместе с «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники») на осуществление таких работ, как капитальный ремонт авиационной техники, средний ремонт, текущий ремонт авиационной техники, разборка, сборка, настройка, установка и испытание изделий авиационной техники при ремонте авиационной техники подлежат лицензированию Министерством промышленности и торговли.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

Приложением к постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники» установлен перечень работ и услуг, составляющих деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, составляет 31 лицензируемый вид работ и услуг.

Таким образом, организатор торгов обязан включить в закупочную документацию требование о наличии лицензии.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по результатам открытого конкурса по закупке №0372100043916000006 антимонопольным органом установлено, что заказчиком в составе п. 18 Информационной карты (Часть I документации о закупке) не установлены требования к видам работ (услуг), на которые должны быть выданы лицензии, соответствующие постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 240.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что в действиях заказчика УФАС правомерно выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-46356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Борисова Г.В.


Судьи Лопато И.Б.


Семенова А.Б.