Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А54-8591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8591/2019
г. Калуга
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Ивановой М.Ю.

Смотровой Н.Н.



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А54-8591/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НИКПА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО «НИКПА», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании акционерного общества «Никпа Плюс» (далее – АО «Никпа Плюс», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 50 015 000 рублей, ссылаясь на положения статей 47, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 (судья Шаронина Н.В.) в отношении АО «Никпа Плюс» введена процедура банкротства наблюдение.

Требования АО «НИКПА» в общей сумме 50 015 000 рублей, из которых: 50 000 000 рублей – основной долг, 15 000 рублей – расходы по оплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Никпа Плюс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.02.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «НИКПА», ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО «НИКПА Плюс» требований АО «НИКПА».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции от 13.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «НИКПА» в сумме 50 015 000 рублей и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на аффилированность должника и кредитора; обстоятельства недействительности договора о переводе долга, в результате заключения которого на стороне должника образовалась задолженность, ставшая основанием для признания его банкротом. Защищаемым интересом считает ограждение себя от перспектив признания сделок недействительными и взыскания с ФИО1 денежных средств.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий АО «Никпа Плюс» ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом откладывалось судебное заседание до 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Смотрову Н.Н.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17185/2018 от 24.06.2019 с АО «Никпа Плюс» в пользу АО «Никпа» взысканы: основной долг в размере 50 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

При этом из судебного акта следует, что в период с 02.02.2013 по 28.04.2014 АО «НИКПА» предоставило займы ООО «Корпорация ВИП» на общую сумму 50 000 000 рублей. Встречное обязательство ООО «Корпорация ВИП» по возвращению займа исполнено не было. Впоследствии между ООО «Корпорация ВИП» (должник) и АО «Никпа Плюс» (новый должник) с согласия АО «Никпа» (кредитора) был заключен договор о переводе долга от 01.04.2016, по условиям которого ООО «Корпорация ВИП» переводит с согласия АО «Никпа», а АО «Никпа Плюс» принимает на себя все обязательства ООО «Корпорация ВИП» перед АО «Никпа» по договору займа от 28.11.2013 № 48-01/13 в размере 50 000 000 рублей. Перевод обязательств в соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга от 01.04.2016 является возмездным, в качестве платы должник уплачивает новому должнику 50 000 000 рублей. Исходя из описанных обстоятельств, существа заявленных требований, суд, установив волю сторон при заключении сделок, приведших к возникновению задолженности на стороне АО «Никпа Плюс» (ответчика), а также отсутствие доказательств исполнения последним обязательства по возврату истцу займа, либо иных доказательств, опровергающих факт наличия обязательств ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с АО «Никпа Плюс» в пользу АО «Никпа» спорную задолженность в размере 50 000 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у АО «Никпа Плюс» задолженности перед АО «Никпа» в общем размере 50 015 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-17185/2018, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании АО «Никпа Плюс» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Определение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось, в связи с чем не является предметом проверки суда округа в названной части.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций в обжалуемой части, а именно в части включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований АО «Никпа Плюс» в общем размере 50 015 000 рублей, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку требования АО «НИКПА» в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-17185/2018, то, с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования АО «НИКПА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора займа и установленной решением арбитражного суда, на общую сумму 50 015 000 рублей.

Основания для оценки доводов и обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод о необоснованности заявленных требований со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, на наличие у указанных лиц намерения наращивания кредиторской задолженности в противоправных целях, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Судами установлено, что руководителем АО «НИКПА» являлся ФИО4, акционерами АО «НИКПА» являлись ФИО4 и ФИО5 по 50% акций у каждого. Акционерами АО «НИКПА Плюс» являлись ФИО4 и ФИО5 по 50% акций у каждого.

Данные обстоятельства в соответствии с выработанными правовыми подходами, отраженными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предполагают при определении очередности требования кредитора учитывать не только экономическую, но и корпоративную составляющую.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 названного Обзора).

Обозначенный подход применим к обстоятельствам использования контролирующим должника лицом конструкции договора займа для достижения цели возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование).

Вопрос субординирования требования кредитора зависит от установления совокупности перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве АО «Никпа Плюс», в частности, из состава включенной в реестр требований кредиторов задолженности, судами установлено, что ни к моменту предоставления АО «Никпа» займов ООО «Корпорация ВИП» (2013 год), ни на момент перевода долга ООО «Корпорация ВИП» перед АО «Никпа» на должника – АО «Никпа Плюс» (01.04.2016), должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами (в реестр требований кредиторов включены требования АО КБ «Экспресс Кредит» из задолженности, образовавшейся в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, а также требования ФНС России, возникшие вследствие привлечения должника к ответственности в 2018 году).

В абзаце 6 пункта 2 названного Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, по справедливому заключению судов, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Также судами правомерно учтено, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника от имени АО «НИКПА» заявлено конкурсным управляющим ФИО2, действующим в интересах кредиторов указанного юридического лица, что не позволяет утверждать о наличии интереса АО «НИКПА» осуществлять контроль за процедурой банкротства должника.

При этом, как верно учтено судом апелляционной инстанциии, ФИО1 не скрывает, что основанием обжалования судебных актов является намерение избежать перспектив недействительности сделки и взыскания денежных средств.

Вместе с этим, ФИО1, защищая свои личные права, не называет нарушенного права, подлежащего защите, либо реальных объективных обстоятельств, в силу которых заявитель жалобы предполагает возможность взыскания денежных средств.

Довод кассатора о злоупотреблении правом сторонами отклоняется судом округа, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А54-8591/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи М.Ю. Иванова


Н.Н. Смотрова