Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-74306/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-74306/25-49-715
г. Москва
7 июля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЦИКЛ МАТЕРИАЛОВ" (109004, Г.МОСКВА, ПЕР ТЕТЕРИНСКИЙ, Д. 12, СТР. 2, КОМ. 2 ПОМЕЩЕНИЕ IV 4 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (140006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, ТЕР. СНТ РУЧЕЕК, Д. 650 СНТ "РУЧЕЕК", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 802 384 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЦИКЛ МАТЕРИАЛОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 802 384 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления размера причиненных истцу убытков.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

30.05.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторона заключили договор от 13.05.2024 № 13/05 об оказании транспортных услуг по перевозке ОСС автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по транспортировке ОСС (отхода строительства и сноса) с объекта образования ОСС до объекта приема ОСС, а Заказчик обязан принять и оплатить указанные услуги. Согласно спецификации к Договору объект приема ОСС - полигон по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.3 Договора Исполнитель обязан обеспечить перемещение ОСС только через контрольно-измерительные пункты (КИП), установленные на объекте приема ОСС с передачей данных GPS/ГЛОНАСС с транспортных средств в ЛИС «ОССиГ» и РПИС Московской области, Исполнитель обязан обеспечить выполнение своим персоналом требований по проезду через КИП (п. 2.1.6 Договора), Исполнитель обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс выгрузки, в т.ч. взвешивания принимаемого груза (п. 2.1.12 Договора).

Исходя из положений ст. ст. 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности.

Согласно п. 6.1 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области" «места въезда на объекты приема (переработки) ОСС и выезда с них должны быть оборудованы: контрольно-измерительными пунктами, осуществляющими контроль за габаритными характеристиками ввозимых ОСС (измерение объема ввозимых ОСС), а также фото- и видеофиксации номерных знаков и состояния кузова за въезжающим и выезжающим автотранспортом, осуществляющим транспортирование ОСС; персональным компьютером (ПК) с предустановленным специализированным программным обеспечением, подключенным к сети Интернет и передачей объективных контрольных данных в центр обработки данных Правительства Московской области в режиме 24/7».

Согласно вышеназванного Распоряжения (и.3.8.2.) отходоперевозчики и отходополучатели должны быть зарегистрированы как участники информационного взаимодействия Информационной системы Электронный талон ОСС.

По рекомендации Минэкологии МО Истцом был приобретен КИП у ООО «СМУ ЕНОТ».

Ответчик при оказании услуг по Договору нарушил порядок проезда через КИП - проезд был осуществлен с поднятым кузовом транспортного средства. Владельцем транспортного средства является Ответчик (приложение к иску № 7). Факт нарушения проезда через КИП был зафиксирован камерами КИП (приложение к иску №№ 8, 9).

В результате ненадлежащего проезда через КИП (нарушение п.п.2.1.3, 2.1.6, 2.1.12 Договора) Ответчиком был нанесен ущерб имуществу Истца: сломана мачта КИП, поврежден корпус КИП, нарушена работоспособность КИП (приложение к иску №10). Имущество Истца было повреждено в момент нахождения автотранспорта Ответчика на весах КИПа (цель заезда транспорта на КИП -взвешивание автомобиля с ОСС и без ОСС и последующая передача данных в Информационную систему Электронный талон ОСС).

Согласно пп.2 п.222 приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" установлен запрет на движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом. Перед проездом через КИП установлен информационный знак «Водитель опусти кузов».

Из объяснений водителя транспортного средства ответчика ФИО1 от 20.12.2024 следует, что в результате проезда принадлежащего ответчику транспортного средства через КИП с поднятым кузовом был поврежден КИП истца.

Согласно п. 5.2. Договора «в случае нарушения Исполнителем Правил приема отходов, действующих на территории объекта приема ОСС, повлекшее предъявление объектов приема ОСС Заказчику требований об уплате штрафов или убытков, Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику все возникшие у него в связи с нарушением расходы, включая убытки».

Согласно п. 5.5. Договора в случае порчи имущества любой из Сторон по вине другой Стороны, виновная Сторона обязан возместить пострадавшей Стороне возникший документально подтвержденный реальный ущерб.

Истец обратился за устранением вреда, причиненного ответчиком при исполнении Договора, к официальному дилеру - ООО «СМУ ЕНОТ». Был составлен акт о выявленных дефектах оборудования.

Согласно коммерческого предложения и актам выполненных работ стоимость ремонта КИП составила 807 000 руб. Указанная сумма была оплачена Истцом за ремонт КИПа.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

В Постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено: если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник всегда отвечает за своих работников или привлеченных для исполнения договора лиц (ст.ст. 402, 403 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, притененные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ответчика о составлении акта о выявленных дефектах, а также о не уведомлении о составлении данного акта судом не принимается ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба, а не требования, возникшие из-за недостатков в работе ответчика, таким образом необходимость присутствия ответчика при установлении дефектов ни законодательством, ни Договором не предусмотрена, более того факт причинения ущерба подтвержден водителем ответчика.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение наличия убытков истцом в материалы дела были представлены: объяснения водителя ответчика, фотофиксация причиненного ущерба оборудованию с приложением о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2024, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2024, кроме того размер убытков подтвержден специализированной организацией, которая производила восстановление поврежденного имущества.

Довод ответчика о не направлении в его адрес экспертного заключения о стоимости убытков, судом также не принимается, т.к. экспертизы истцом не проводилось, был составлен акт технического диагностирования, по результатам которого произведены восстановительные работы. При этом акт технического диагностирования истцом в адрес ответчика направлен был, что он не оспаривает в своем отзыве.

После проведения ремонтных работ была проведена проверка работы оборудования, что подтверждается комиссионным обследованием от 20.02.2025 с участием Департамента информационных технологий города Москвы, ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий», производителя оборудования ООО «Байтерг». Замечаний в работе обнаружено не было, что также является доказательством надлежащего выполнения ООО «СМУ ЕНОТ» ремонта поврежденного оборудования.

ООО «СМУ ЕНОТ» устранило все дефекты, производитель оборудования ООО «Байтерг» подтвердил надлежащую работу оборудования, оборудование без замечаний со стороны участников системы обращения с отходами строительства, сноса и грунтов работает.

Также нормативным документом форма акта о дефектах не утверждена. В унифицированной форма акта о выявленных дефектах оборудования (№ ОС-16, применяется при фиксации дефектов оборудования, принятого в монтаж) не указывается % повреждения.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что он не был уведомлен о характере повреждений имущества, о стоимости восстановительного ремонта, тем самым лишен возможности обратиться в другие и специализированные организации за оценкой стоимости ремонтных работ.

Данный довод судом также не принимается, т.к. как указывалось ранее 28.12.2024 почтовым отправлением ответчику истцом был направлен акт технического диагностирования, в котором были указаны все дефекты оборудования, а также счета, которые были оплачены для устранения дефектов оборудования, при этом письмо с указанными выше документами ответчиком получено не было по независящим от истца причинам.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, которому было направлено письмо.

Поврежденное оборудование КИП - комплекс для измерений габаритных размеров КАИГ 2 (производитель ООО "Байтэрг", г. Москва) внесен в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ) per. №82519-21.

Во исполнение Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 № 134-РМ "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области", Постановления Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве" цифровой контроль за перемещением ОСС осуществляется с применением АИС «ОССиГ». Наличие контрольно-измерительного пункта (КИП) на объекте приема ОСС является обязательным условием для регистрации в АИС «ОССиГ».

Поврежденное оборудование сканирует содержимое кузова транспортного средства и автоматически передает данные в автоматизированную информационную систему «ОССиГ», где осуществляется учет отходов строительства, сноса и грунтов (ОССиГ) в режиме реального времени.

Поврежденное оборудование (программное обеспечение) интегрировано с Министерством экологии и природопользования Московской области, с Департаментом информационных технологий города Москвы. Истец всю информацию о перемещении ОСС на объекте видит в личном кабинете АИС «ОССиГ» на сайте aiscan.su (приложение к возражениям № 29). Доступ к информации о перемещении ОСС с помощью поврежденного оборудования на объекте Истца имеют также Департамент информационных технологий города Москвы, Министерством экологии и природопользования Московской области, Департамент строительства города Москвы.

Согласно описания типа средства измерения, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 09.08.2021 № 1693 «для защиты от несанкционированного доступа изготовителем производится нанесение пломб. Программное обеспечение комплекса защищено от несанкционированного доступа ключом электронной защиты», (приложение к возражением № 23). Привлечение для выполнения ремонта оборудования не специализированную организацию (не дилера) повлечет несанкционированный доступ к программному обеспечению, поскольку у компании, не являющейся дилером, отсутствует ключ доступа к программному обеспечению. В объеме работ, выполненных ООО «СМУ ЕНОТ» по устранению дефектов оборудования, указаны работы по колибровке и интеграции оборудования с Министерством экологии и природопользования Московской области и Департаментом информационных технологий города Москвы.

Согласно методики поверки комплекса для измерений габаритных размеров указанное оборудование подлежит ежегодной поверке (приложение № 24). Для прохождения поверки оборудования необходимо, чтобы оно было не повреждено механически и присутствовали установленные пломбы. Последняя поверка оборудования (заводской номер оборудования 044) была 26.112024г, о чем внесена информация в систему АРШИН Федеральной государственной системе Госстандарта (приложение к возражением № 25).

Между Истцом и Департаментом информационных технологий города Москвы заключено соглашение от 16.05.2022 № 64-07-64/22 о передаче данных, получаемых с контрольно-измерительных пунктов, в автоматизированную информационную систему «Регулирование перемещения отходов строительства, сноса и грунтов в городе Москве», согласно которому ежеквартально оборудование подлежит комиссионному обследованию. Последнее комиссионное обследование проводилось 20.02.2025.

Поскольку поврежденное оборудование участвует в передачи данных в режиме реального времени в общую автоматизированную систему АИС «ОССиГ», привлечение для выполнения ремонтных работ не специализированных организаций (не дилеров) несет риск получения невозможности интеграции программного обеспечения с вышеназванными департаментами, нарушения либо полная невозможность колибровки оборудования, следствием чего будет являться передача недостоверных данных либо полное отсутствие передачи данных по перемещению ОСС в систему АИС «ОССиГ», а следовательно, нарушение общего порядка перемещения ОСС лицами, у которых получены разрешения на перемещения ОСС на объект Истца.

Истцом во избежание рисков нарушения работы оборудования для осуществления ремонта был привлечен официальный дилер ООО «СМУ ЕНОТ», который в течение двух лет, предшествующих возникновению рассматриваемых дефектов, обслуживало данное оборудование.

Также в материалах дела имеется ответ от НПП Интэлма (ООО «Байтерг» входит в группу Интэлма), согласно которому рекомендовано обращаться за ремонтом, поверкой и интеграцией оборудования к официальному дилеру ООО «СМУ ЕНОТ» на основании дилерского договора № 0708/2023 от 07.08.2023.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в рамках спорного происшествия истцом было получено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 4 616 руб., при этом размер страховой выплаты истцом не был оспорен.

Суд обращает внимание, что спор между сторонами возник в связи с нарушением договорного обязательства ответчика, а не внедоговорного обязательства (деликта), следовательно, у истца отсутствовала необходимость оспаривать сумму полученного страхового возмещения по ОСАГО, кроме того при расчете убытков истец учел произведенное страховое возмещение, что следует из сумм выстеленных по ремонту поврежденного имущества и заявленных требований истца.

Кроме того, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13).

В таких ситуациях договорный иск является специальным средством защиты по сравнению с более общим деликтным иском. Договорный иск позволяет учесть все особенности взаимоотношений сторон, включая договорный режим ответственности, который может существенно отличаться от установленного законом в виде общего правила.

В рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательства из договора об оказании транспортных услуг по перевозке ОСС автомобильным транспортом.

П. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ответчика о дублировании некоторых видов работ не принимается, т.к. а материалы дела представлено письмо ООО «СМУ ЕНОТ» о методике проведения работ, в котором четко и пошагово описано какие работы были произведены и по какой причине тот или иной вид работ в УПД указан два раза.

Также в отзыве ответчик указывает, что «очистка от пыли в аппаратном шкафу не является причинной-следственной связью между действиями водителя и причиненным ущербом», а также о наличие расхождений в акте о выявленных дефектах оборудования и в договоре на выполнение работ.

Поврежденное оборудование является сложным программно-техническим компонентом, позволяющим передавать данные с КИП в автоматизированную информационную систему «Регулирование перемещения отходов строительства, сноса и грунтов в городе Москве» (далее -АИС «ОССиГ»), в автоматизированную информационную систему Министерства экологии и природопользования Московской области «ИС Электронный талон ОССиГ».

Определение повреждения оборудования осуществлялось специализированной организацией, у которой было приобретено поврежденное оборудование и которая осуществляла периодическое обслуживание оборудования, начиная с 2023, что подтверждается подписанными договорами и УПД.

При первоначальном визуальном осмотре повреждений, без разбора КИП, ООО «СМУ ЕНОТ» был указан ремонт двух рундуков и бетонного основания. Однако, при выполнении работ, при разборе оборудования были выявлены скрытые дефекты и принято решение о замене шкафа рундука (установлен был восстановленный шкаф), также было заменено бетонное основание, поскольку была вероятность его разрушения Очистка пыли требовалась в целях недопущения попадания пыли, грязи внутрь оборудования при выполнении ремонтных работ. На фотофиксации дефектов видно, что шкаф рундука после проезда автомобиля Ответчика с поднятым кузовом через КИП (произошла поломка мачты КИП) деформировался и открылся, грязь попала в шкаф рундука, (на фотофиксации видна трещина в бетонном основании и деформация-открытие корпуса рундука).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким  образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в полном объеме  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЦИКЛ МАТЕРИАЛОВ" убытки в размере 802 384 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.С. Фролова