Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А19-5704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5704/2018

27.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.02.2018г. №26-17/0044250 об оставлении жалобы общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» без удовлетворения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (далее – ООО «БайкалЛес», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (УФНС, Управление) от 27.02.2018г. №26-17/0044250 об оставлении жалобы общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя Вахненко поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении.

Общество считает, что при рассмотрении его жалобы на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области Управление не исследовало обстоятельства составления требований от 01.11.2016г. №9311, от 22.11.2016г. №9535, от 05.12.2016г. №10053, не истребовало в изготовившей их инспекции требования на бумажном носителе, не оценило сведения об их регистрации и не установило действительно ли указанные требования составлялись на указанный в них момент, в результате чего пришло к выводу не основанному на законе.

Представитель УФНС России по Иркутской области Бутрия в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

По мнению Управления, решение вышестоящего налогового органа, являясь итогом рассмотрения жалобы налогоплательщика на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, самостоятельно не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2013 г., ОГРН <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3, 4 кварталы 2015г. и за 3 квартал 2016г.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных деклараций инспекцией установлена неуплата НДС в общей сумме 101274857руб.

В связи с неуплатой НДС за 3, 4 кварталы 2015г., 3 квартал 2016г. Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области в адрес ООО «БайкалЛес» выставлены требования по состоянию на 22.11.2016г. № 9535, по состоянию на 01.11.2016г. № 9311, по состоянию на 05.12.2016г. №10053 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, а также доначисленные пени и штраф в сроки до 14.12.2016г., до 24.11.2016г., до 27.12.2016г., соответственно.

Не согласившись с действиями должностных лиц Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области по выставлению названных требований, ООО «БайкалЛес» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 27.02.2018г. №26-17/004425@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.02.2018г. №26-17/004425@ об оставлении жалобы без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

Общество, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.02.2018г. №26-17/004425@, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ оставление жалобы налогоплательщика без удовлетворения не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным.

В данном случае, взыскание неуплаченных по требованиям от 01.11.2016г. №9311, от 22.11.2016г. №9535, от 05.12.2016г. №10053 сумм будет осуществляться на основании соответствующих решений Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменить акт налогового органа ненормативного характера; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение; признать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и вынести решение по существу.

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае Управление проверяло правомерность действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области по выставлению требований от 01.11.2016г. №9311, от 22.11.2016г. №9535, от 05.12.2016г. №10053. Тем самым, принятое по результатам проверки и оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 27.02.2018г. №26-17/004425@, от 30.09.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения не является новым.

Доказательств выхода Управления за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы налогоплательщика и при принятии оспариваемого решения материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка принятия оспариваемого решения, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения УФНС, принятого по результатам проверки действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, судом не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки доводов Общества о нарушениях, допущенных при выставлении требований от 01.11.2016г. №9311, от 22.11.2016г. №9535, от 05.12.2016г. №10053, УФНС исследовались такие обстоятельства, как правомерность направления налогоплательщику спорных требований, обоснованность и период возникновения указанной в них недоимки, а также пеней и штрафа. По результатам проверки жалобы Управлением не было выявило противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, которые нашли свое отражение в требованиях Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 27.02.2018г. №26-17/0044250 об оставлении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» без удовлетворения недействительным у суда не имеется.

В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков