Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А50-4537/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-4537/2019
23 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614000, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 07.08.18, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 09.04.2019, ФИО4, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 30.10.20184$

от ответчика: ФИО5, директор, предъявлен паспорт, ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление строительных работ без разрешения.

Определением от 10.06.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А50-19900/2018. Протокольным определением от 20.08.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители административного органа на требованиях заявления настаивали, указывая на осуществление ответчиком строительных работ без разрешения.

От общества поступил отзыв с возражениями на заявление, в котором указывает на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, также указывает на то, что действовало в целях предотвращения возможных негативных последствий для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, во избежание нанесения ущерба третьим лицам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

На основании свидетельств от 13.05.2009 серии 59 ББ № 195210 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, от 04.05.2007 серии 59 БА № 0569915 о государственной регистрации права собственности на торгово-развлекательный центр (незавершенное строительство), разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2 ООО «Магнат» является застройщиком объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б» (далее - объект), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее — Департамент) во исполнение поступившего предписания Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 01.02.2018 № 35-03-36-1 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности отменил разрешение на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2 объекта: «Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 26» (письмо от 21.05.2018 № СЭД-059-22-01-20.5-66).

Общество в рамках дела № А50-13892/2018 обжаловало действия Департамента об отмене указанного выше разрешения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А50-13892/2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу действия нормативного правового акта (принятого решения) Департамента об отмене/прекращении действия разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2 в части завершения работ по устройству внешних ограждающих конструкций (навесного вентилируемого фасада). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 № А50-13892/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А50-13892/2018 было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по делу № А50-13892/2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением 26.10.2018 в адрес Инспекции жалобы физического лица, Инспекцией 29.10.2018 был проведен визуальный осмотр вышеуказанного объекта капитального строительства, в ходе которого установлено, что на объекте выполнены работы по устройству сборно-монолитного железобетонного каркаса в количестве 6 этажей (1 подземный и 5 надземных этажей), завершены работы по устройству кровли. На момент осмотра на строительной площадке осуществлялся подвоз бетона автобетоносмесителем.

Распоряжением начальника Инспекции от 30.10.2018 № 78 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества, в ходе которой административным органом установлено, что в период с 16.07.2018 по 16.11.2018 на объекте были выполнены строительно-монтажные работы по заливке бетона в основании силового пола подвала в осях 8-9/И-К, в отсутствие разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.11.2018 № 1-646-2018.

Полагая, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом 14.01.2019 составлен протокол № 1-01 об административном правонарушении в отношении общества.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки от 13.05.2009 серии 59ББ № 195210, на торгово-развлекательный центр (незавершенное строительство) от 04.05.2007 серии 59БА № 0569915, обществу принадлежат земельные участки и расположенный на нём незавершенный объект капитального строительства, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б; Департаментом выдано заявителю разрешение на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2 на указанный объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б, соответственно, общество «Магнат», являясь застройщиком названного объекта капитального строительства, следует признать надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Инспекция, изучив доводы ООО «Магнат», указанные в письменных пояснениях от 21.11.2018 вх.№ 56-06-05.2/5084, а также проведя 12.11.2018 визуальный осмотр вышеуказанного объекта капитального строительства (акт проверки от 26.11.2018 № 1-646-2018), установила, что в период с 16.07.2018 по 16.11.2018 на объекте проводились работы по устройству фасада.

Между тем, в ходе выполнения указанных выше работ, общество выполняло строительно-монтажные работы по заливке бетона в основании силового пола подвала в осях 8-9/И-К, которые в общем журнале работ № 4 по строительству данного объекта не зафиксированы, исполнительная документация на этот вид работ в ходе проведения проверки представлена не была. Вышеуказанные строительно-монтажные работы по заливке бетона в основании силового пола подвала в осях 8-9/И-К не относятся к работам по устройству вентилируемого фасада, указанным в положительном заключении негосударственной экспертизы от 14.02.2014 № 2-1-1-0079-14 проектной документации по строительству объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б. Согласно стр. 17 положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.02.2014 № 2-1-1-0079-14, здание почти полностью облицовано витражным остеклением с комбинированным заполнением от прозрачного до зеркального и эмалированного остекления; облицовка цоколя - полированный керамогранит; облицовка ступеней и площадок лестниц - структурированный керамогранит; облицовка колонн, парапета и декорированных элементов - плиты «Alucobond».

Кроме того, согласно л.л. 1, 90, 91 проектной документации шифр 101ж-16-АС по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства, строительно-монтажные работы по заливке бетона в основании силового пола подвала в осях 8-9/И-К относятся к разделу проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Таким образом, строительно-монтажные работы по заливке бетона в основании силового пола подвала в осях 8-9/И-К не являются работами по устройству навесного вентилируемого фасада и требуют соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменённого административного правонарушения, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек, поскольку данное нарушение имеет длящийся характер. При производстве строительных работ лицо, осуществляющее строительство, обязано иметь разрешение на строительство объекта капитального строительства, данная обязанность прекращается только с его получением. Следовательно, на протяжении всего периода строительства (даже при его завершении), при отсутствии разрешения на строительство, обязанность его получения существует (сохраняется). Соответственно производство по делу об административном правонарушении за осуществление строительства без разрешения может быть возбуждено в любой момент его обнаружения, срок же давности привлечения к административной ответственности является пресекательным в пределах установленного годичного срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Однако суд полагает возможным в данном случае освободить общество от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В действующем законодательстве не содержится указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает объяснения ответчика о том, что заливка бетона в основании пола подвала в осях 8-9/И-К необходима для установки вентилируемого фасада, что обусловлено в большей части как консервационные мероприятия, а также учитывает социальную значимость, возможность нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, связанных с обеспечением развития инфраструктуры (для жителей Пермского края).

Кроме того, согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности несения бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Проанализировав положения части 4 статьи 52 ГрК РФ, статьи 35 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» суд считает, что лицо, прекратившее или приостановившее на срок более 6 месяцев по тем или иным причинам строительство объекта, обязано осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то, что действия общества были направлены на сохранение имущества, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает общество от административной ответственности и объявляет ему устное замечание (п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления инспекции о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова