Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А57-10516/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10516/2020
г. Саратов
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовый Холдинг-Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу № А57-10516/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок - договоров купли-продажи от 01.04.2020, от 18.12.2020 - недействительными, применении последствий недействительности

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (413116, Саратовская область, Энгельс, пр-кт Строителей, д. 26Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт представлен,

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью Финансовый Холдинг-Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.02.2022,

ФИО5 - представителя участников строительства ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.01.2022, ФИО7 - на основании доверенности от 13.01.2022, ФИО8 - на основании доверенности от 12.01.2022, ФИО9 - на основании доверенности от 12.01.2022,

представителя ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области – ФИО10, действующего на основании доверенности от 16.02.2022 № 9,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона Ш27-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд 22.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.04.2020 ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО Финансовый Холдинг - Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 18.12.2020 ООО Финансовый Холдинг - Центр группа компаний «ЖБК-3» и ФИО11, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника имущество: помещение с кадастровым номером 64:48:000000:230880, площадью 64,9 кв.м. по адресу: <...>, кВ.3а, помещение с кадастровым номером 64:48:000000:230879, площадью 51,7 кв.м. по адресу: <...>, кВ.3, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010320:208, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Договор купли-продажи от 01.04.2020, заключенный ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО Финансовый Холдинг - Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО, договор купли-продажи от 18.12.2020, заключенный ООО Финансовый Холдинг - Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО и ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, признаны недействительными. Применены последствия недействительности. Суд обязал ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 возвратить в конкурсную имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 64,9 кв.м., с кадастровым (условным) номером 64:48:000000:230880, расположенной на 1 этаже по адресу: <...>, кВ.3а, квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером 64:48:000000:230879, расположенной на 1 этаже по адресу: <...>, кВ.3. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 по делу № А57-10516/2020. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено; наличие у сторон в момент подписания договора цели вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, и соответственно цели причинения вреда кредиторам не подтверждается материалами дела; сделка является возмездной, оплата по спорной сделке была произведена ООО «Финансовый Холдинг - Центр группы компаний «ЖБК-3» РПО» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Финансовый Холдинг — Центр группы компаний «ЖБК-3» РПО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2, представители конкурсного управляющего, ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 ЗАО «ПП ЖБК-3» в лице генерального директора Колесниченко К.П. (продавец) и ООО Финансовый Холдинг - Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО в лице президента Колесниченко К.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, покупатель принять и оплатить имущество:

- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 64,9 кв.м., с кадастровым (условным) номером 64:48:000000:230880, расположенной на 1 этаже по адресу: <...>, кВ.3а,

- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером 64:48:000000:230879, расположенной на 1 этаже по адресу: <...>, кВ.3,

- в силу закона с момента государственной регистрации перехода права у покупателя возникает право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010320:208, общей площадью 333+/-6,39 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили цену продаваемого имущества в сумме 1 667 033 руб., в том числе квартиры №3а в сумме 1 000 000 руб., квартиры №3 в сумме 667 033 руб.

ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО Финансовый Холдинг - Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО 30.04.2020 подписали акт об исполнении обязательств в части оплаты в полном объеме и отсутствии претензий сторон.

Впоследствии 18.12.2020 ООО Финансовый Холдинг - Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО в лице президента Колесниченко К.П. (продавец) и ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного имущества.

Согласно условиям раздела 2 договора цена имущества в сумме 1 667 033 руб. производится покупателем внесением денежных средств в кассу, либо путем перечисления на расчетный счет продавца, либо иным незапрещенным законом способом после подписания договора.

Согласно условиям пункта 2.2 договора стороны произвели окончательный расчет, что подтверждается подписями.

Конкурсный управляющий, полагая, что активы ЗАО «ПП ЖБК-3» перешли в собственность к аффилированным лицам, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания договоров купли-продажи от 01.04.2020, 18.12.2020 и применении последствий недействительности сделок, исходил из того, что договоры являлись звеном в цепочке последовательных сделок между аффилированными лицами, цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества, в силу этого даже вероятная возмездность договоров не препятствует признанию их ничтожными, поскольку безвозмездно выбывшее из владения должника имущество по цепочке последовательных сделок выбыло в пользу аффилированных к нему лиц

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2020.

В соответствии со статьей 4 Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 19 Закона о банкротстве, аффилированными (взаимозависимыми) лицами юридического лица являются, в том числе член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО11 является дочерью генерального директора ЗАО «ПП ЖБК-3», президента ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО Колесниченко К.П., дочерью единственного учредителя ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО ФИО12

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО, ФИО11 на момент совершения оспариваемых сделок, указанные лица являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, имели возможность осуществлять согласованные действия.

ФИО12 и Колесниченко К.П. являлись на момент совершения сделок законными представителями ФИО11, которая являлась несовершеннолетней и в силу статьи 28 ГК РФ имела ограниченную дееспособность и не могла распоряжаться отчужденным активом, поскольку договор купли продажи недвижимости от 18.12.2020 не является ни бытовой сделкой, ни сделкой, направленной на безвозмездное получение выгоды и не требующей нотариального удостоверения либо государственной регистрации, ни сделкой по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Таким образом, договоры заключены близкими родственниками, которые ввиду личных доверительных отношений могут совершать сделки, недоступные другим участникам гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №305 ЭС18 3009).

Вместе с тем, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «ПП ЖБК-3». Более того, по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год кредиторская задолженность предприятия составила 435 000 000 руб.

При этом согласно заключению о результатах анализа финансового состояния ЗАО «ПП ЖБК-3» от 23.06.2021 н момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, как установлено судом, ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО в подтверждение оплаты сослалось на: соглашение о проведении взаимозачета №18/20 от 30.04.2020, соглашение об уступке права требования №УПП 07/20 от 28.02.2020, договор уступки права требования №5/У-3.2/20 от 04.03.2020, договор уступки права требования №5/У-262,355/20 от 04.03.2020, договор подряда №75 от 01.07.2019, первичную документации к нему, соглашение о проведении взаимозачета №6/20 от 04.03.2020, соглашение о проведении взаимозачета №ЗПП 06/20 от 20.02.2020, соглашение о проведении взаимозачета №ЗПП 08/20 от 20.02.2020, распорядительные письма и платежные поручения по соглашениям о проведении взаимозачета №ЗПП 06/20 от 20.02.2020 и №ЗПП 08/20 от 20.02.2020, соглашение об уступке права требования №УПП 12/20 от 16.03.2020, договор №77 от 24.04.2018, первичную документацию к нему, договор уступки права требования № 5/У-249.3/19 от 13.01.2020, соглашение о проведении взаимозачета №9/20 от 16.03.2020, распорядительные письма и платежные поручения к соглашению о проведении взаимозачета № 2/19 от 29.11.2019.

Согласно позиции, сформированной Верховным судом РФ в определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом согласно подходу, изложенному в определениях Верховного суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4,5), постановлении Конституционного суда РФ № 43-П от 16.11.2018, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса применительно к рассмотрению споров в отношении объектов недвижимого имущества предполагает правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

Судом первой инстанции установлено, что все договоры являлись звеном в цепочке последовательных сделок между аффилированными лицами, цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества. В силу этого даже вероятная возмездность договоров не препятствует признанию их ничтожными, поскольку безвозмездно выбывшее из владения должника имущество по цепочке последовательных сделок выбыло в пользу аффилированных к нему лиц.

Таким образом, суд, проанализировав представленные ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО доказательства в подтверждение оплаты, установил, что изначально при заключении договоров купли-продажи оплата должнику денежными средствами не планировалась.

В случае если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены заинтересованными лицами, а также свидетельствуют об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Совершение платежей по сделках в пользу аффилированных лиц, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должник, явилось обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель вывода значительного актива должника в виде денежных средств и причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании последовательно совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о наличии также правовых оснований для квалификации спорных сделок в соответствии со статьей 10 ГК РФ, в связи со злоупотреблением правом.

В соответствии с 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указал суд, ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков, факт установления неоправданно заниженной цены договора, что нельзя признать характерным для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо в гражданском обороте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи, совершенных в отношении имущества должника - ЗАО «ПП ЖБК-3», при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц выбыло имущество, средства от реализации которого могли бы пойти в счет погашения имевшихся обязательств.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник при имевшихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества заключил оспариваемый договор купли-продажи, тем самым понимая, что действует недобросовестно и причиняет вред интересам других кредиторов (обязательства которых уже наступили и не исполняются).

Судом отмечено, что наличие установленных обстоятельств свидетельствует о совершении сторонами действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения, и являются недобросовестными.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ также является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о признании последовательно совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками (ничтожными).

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, стороны по оспариваемым договорам, действовали злоупотребляя своими правами и преследовали цель воспрепятствовать в преддверии банкротства выплате долга другим кредиторам, в том числе с помощью механизма вывода из-под обращения части недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица.

Вопреки аргументам апеллянта доказательств обратного материалы дела не содержат.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу об обязании ФИО11 возвратить спорное имущество: квартиры №3, №3а в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего части признания недействительным договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:010320:208, верно указал, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010320:208 принадлежит в силу закона собственнику всех жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Так, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу № А57-10516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова