Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А72-9717/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9717/2018
г. Самара
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «СМУ» – ФИО2, доверенность от 09.12.2018г., ФИО3, доверенность от 25.07.2018г.,

от ООО «Объединенные консультанты Финправо» – ФИО4, доверенность от 16.05.2018г.,

от МОСП – не явился, извещен,

от УФССП – не явился, извещен,

от УМУП "Городской теплосервис" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 по делу №А72-9717/2018 (судья Коннова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее – общество, ООО «СМУ»),

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 (г. Ульяновск, далее – судебный пристав-исполнитель),

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ( далее - МОСП),

к УФССП России по Ульяновской области ( далее - УФССП),

заинтересованное лицо - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис"), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные консультанты Финправо» (далее - ООО «Объединенные консультанты Финправо»),

о признании недействительным и отмене постановления от 06.06.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе ООО «СМУ» в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, в которых просило:

признать недействительным и отменить постановление от 06.06.2018 судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе ООО «СМУ» в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Суд принял указанные заявления к производству, делам присвоены номера А72-9717/2018, А72-10471/2018, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела по названным заявлениям в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-9717/2018.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 удовлетворено ходатайство заявителя об утончении заявленных требований: с учетом того, что спорное постановление отменено вышестоящим должностным лицом ФИО6, просит признать постановление от 06.06.2018 судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП незаконным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 производство по делу № А72-9717/2018 в части оспаривания постановления от 06.06.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения и письменных пояснений, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Объединенные консультанты Финправо» напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу № А72-1124/2015 с ООО «СМУ» в пользу УМУП «Городской теплосервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

11.05.2018г. на принудительное исполнение дополнительного решения Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014345824.

22.05.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14972/18/73017-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления от 22.05.2018 о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен ненадлежащим лицом.

09.06.2018 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 1 4972/18/73017-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, представив в обоснование расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А72-1124/2015 и копию платежного поручения № 1336 от 07.06.2018 на сумму 419421,77 руб., получатель - УМУП «Городской теплосервис».

Письмом от 19.06.2018 № 73017/18/42012 судебный пристав-исполнитель в ответ на указанное обращение общества сообщила, что по состоянию на 18.06.2018 исполнительное производство в отношении ООО «СМУ» на исполнении отсутствует; в рамках исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также в письме указано, что постановление о расчете процентов выносится судебным приставом-исполнителем, в рамках данного исполнительного производства такое постановление не выносилось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 06.06.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также с отказом в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оспариваемое постановление от 06.06.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 06.07.2018 отменено заместителем начальника МОСП ФИО6

При этом 06.07.2018 указанным должностным лицом также вынесены постановления:

-об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №14972/18/73017-ИП,

-об отказе в возбуждении исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП. Вышеуказанные постановления мотивированы статьей 14, частями 1, 2 статьи 30, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве одним из оснований отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо то, что заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 014345824 (взыскатель - УМУП «Городской теплосервис», должник - ООО «СМУ») был предъявлен в службу судебных приставов представителем АО «Объединенные консультанты «Финправо», т.е. ненадлежащим лицом, в связи с чем, установив данное обстоятельство, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу УМУП «Городской теплосервис» было отменено.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку спорным постановлением об отмене исполнительного производства на общество (должника) не возлагаются какие-либо обязанности, доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности этим постановлением заявителем не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал, что производство по делу в этой части необходимо прекратить по п. 1.ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Сведений, опровергающих данный вывод, в материалах дела не содержится. Судом первой инстанции предлагалось заявителю представить обоснование заявленного требования с учетом представления ответчиками постановления от 06.07.2018 об отмене спорного постановления от 06.06.2018.

В нарушение статей 65, 198, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление об отмене исполнительного производства нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда в данной части соответствует судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-КГ15-1101 по делу N А57-20070/2013, от 03.08.2016 N 301-КГ16-8833 по делу N А79-4533/2014).

Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением обществом требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исполнительное производство должно быть окончено только в случае исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исполнительный лист серии ФС № 014345824 содержит требование об уплате ООО «СМУ» процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания не указана, расчет процентов по исполнительному листу серии ФС № 014345824 судебным приставом-исполнителем не производился, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении ООО «СМУ» по этому исполнительному листу отсутствует, в платежном поручении № 1336 от 07.06.2018, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, отсутствует указание исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по взысканию денежных средств с должника, денежные средства перечислены обществом самостоятельно на счет УМУП «Городской теплосервис», а не на депозитный счет МОСП.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны и не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявления общества об окончании исполнительного производства не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы общества о нарушении его прав тем, что исполняя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ООО «СМУ» перечислило денежные средства УМУП «Городской теплосервис» и указанная сумма может быть взыскана повторно при возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Объединенные консультанты «Финправо» как правопреемника, вышеизложенные установленные судом обстоятельства и выводы суда в отношении законности действий судебного пристава-исполнителя не опровергают.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части оспаривания постановления от 06.06.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП судом первой инстанции было обоснованно прекращено, а остальной части в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Фактически, заявитель апелляционной жалобы, строит свои доводы на том, что перечислив денежные средства в сумме 419.421 руб. 77 коп. (платежное поручение №1336 от 07.06.2018г.) в адрес старого взыскателя, он тем самым исполнил требования исполнительного документа. Поскольку взыскателем по настоящему делу является ООО «Объединенные консультанты «Финправо», которому надлежащее исполнение не проводилось, доводы заявителя о возможности окончить исполнительное производство, нельзя признать обоснованными.

О том, что УМУП «Городской теплосервис» выбыл из спорных правоотношений, заявителю было известно с 08 декабря 2016 года (дата принятия определения о правопреемстве по делу А72-1124/2015).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года по делу №А72-9717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова