Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А60-44172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4717/18

Екатеринбург 17 августа 2018 г. Дело № А60-44172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Васильченко Н. С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-44172/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» (далее – предприятие «Каменская горэлектротеплосеть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 1 657 875 руб. 90 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по 19 января 2016 года, 844 293 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2014 по 21.12.2017 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета


спора, привлечено муниципальное образование г. Каменка Каменского района Пензенской области в лице администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (судья Классен Н.М.) иск удовлетворен в полном объеме, разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2018 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для возложения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии на объекты учреждения не имеется, поскольку ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Министерство обороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 868 от 28.11.2014 утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации. Согласно данному Приказу на учреждение возложены обязанности по согласованию сведений в части принадлежности жилых помещений к жилищному фонду, закрепленному за Министерством обороны Российской Федерации. Оплата услуг, оказываемых управляющими компаниями в отношении незаселенного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации производится органами Федерального казначейства.

Исходя из правоспособности юридического лица – ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России, учреждение не является органом исполнительной власти, не представляет интересы Российской Федерации по вопросам содержания объектов недвижимости, учреждению не выделяются денежные средства для оплаты расходов на данные виды услуг, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных ресурсов должен нести собственник имущества и главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации, либо лицо, на которое собственник правовыми актами возложит обязанность по содержанию имущества и которому выделяются целевые денежные средства на данную статью расходов.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, к участию в деле следовало привлечь Министерство обороны Российской Федерации, о чем ответчик заявлял ходатайство, однако, спор рассмотрен без данного лица.


В кассационной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; указывает, что сумма задолженности превышает сумму, указанную в претензии, требования истца надлежало оставить без рассмотрения, обязанность по внесению платежей за отопление возложена на нанимателей спорных квартир.

Учреждение также отмечает, что предприятием «Каменская

горэлектротеплосеть» неправильно применена методика расчета задолженности -

исходя из приложения № 1 к договору от 25.08.2015 № 54, поскольку договор

между истцом и ответчиком не подписывался, расчет произведен без учета

конкретных площадей помещений, на которые осуществлялась поставка.

В отзывах предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» и администрация указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Седобская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ФГКЭУ «Седобская КЭЧ района») на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Каменке по ул. Рокоссовского (квартиры 13, 25, 26, 31, 37 в доме 32, квартиры 21, 26, 27, 28, 30, 36 в доме 33, квартиры 12-16 в доме 37, квартиры 15, 7-9, 12 в доме 39, квартиры 2, 3 в доме 40, квартиры 7,8,10 в доме 41, квартиры 2, 10 в доме 43, квартиры 1, 7 в доме 48, квартиры 2,5,6 в доме 49, квартиры 1-4, 6-12 в доме 51, квартиры 2,3,5-9.12 в доме 52, квартиры 3,5- 10,12 в доме 53).

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена запись о том, что учреждение реорганизовано в форме присоединения федерального государственного квартирно-эксплуатационное учреждения «Седобская квартирно-эксплуатационная часть района» (статьи 57, 58 ГК РФ).

20.01.2016 директором департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации утвержден акт приема-передачи недвижимого имущества, в том числе вышеназванных жилых помещений, в соответствии с которым жилищный фонд передан в собственность муниципального образования г. Каменка Каменского района Пензенской области.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по 19 января 2016 года предприятием «Каменская горэлектротеплосеть» в отношении спорных жилых помещений отпущена тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму 1 657 875 руб. 90 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорный период произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных


Приказом от 17.12.2013 № 104 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2014 год», Приказом № 118 от 08.12.2014 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2015 год», Приказом № 145 от 17.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2016-2018 гг.», а также с учетом нормативов потребления.

Претензией от 15.03.2016 № 151-1-13 истец известил учреждение о наличии задолженности и предложил ее оплатить.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате тепловой энергии на нужды отопления послужило основанием для обращения предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты, наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (п. 1 ст. 296 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в


судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 57 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки в спорный период истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость учреждением в порядке, установленном

частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорен. Контррасчет со ссылкой на первичные документы (акты приема передачи и возвращения жилых помещений) ответчиком в материалы дела не представлен. Оснований полагать, что истцом неверно определены объемы поставленной тепловой энергии и периоды ее поставки ответчику у судов не имелось.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за правопредшественником ответчика – ФГКЭУ «Седобская КЭЧ района».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,


представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом положения Устава учреждения относительно формирования его имущества установили, что спорные жилые помещения находились на балансе ФГКЭУ «Седобская КЭЧ района», которое прекратило свою деятельность вследствии реорганизации ответчика в форме присоединения к нему ФГКЭУ «Седобская КЭЧ района» и учреждение является фактическим владельцем указанных помещений в спорный период, в которые истец осуществил поставку тепловой энергии.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии у учреждения (статья 57 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца в сумме 1 657 875 руб. 90 коп.

Доказательств того, что иные лица осуществляли поставку тепловой энергии в спорные многоквартирные дома в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. Отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает учреждение от обязанности оплачивать поставленный ресурс.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установив факт возникновения у учреждения обязанности по оплате задолженности за потребленный ресурс и факт нарушения последним сроков исполнения данной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 844 293 руб. 54 коп., начисленных за период с 01.12.2014 по 21.12.2017.

Расчет суммы пеней, начисленных истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод учреждения относительно возложения обязанности по оплате тепловой энергии исключительно на собственника помещения, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании


норм материального права, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом ввиду надлежащего исполнения истцом требований закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии в адрес учреждения.

По существу, доводы учреждения выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-44172/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-


Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская