Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А56-69567/2015

125/2017-28264(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года Дело № А56-69567/2015 Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии представителей Богатушина А.И. – Кандауровой Е.В. (доверенность от 31.03.2017) и Рожнова А.В. (доверенность от 28.03.2017), представителя Шатрович А.И. – Кравчук С.П. (доверенность от 08.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатушина Антона Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-69567/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шатрович Алины Игоревны (Санкт- Петербург, ОГРНИП 314784707200362, ИНН 780536735455) о признании индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Александровича (Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Дружная Горка, ОГРНИП 304780506400079, ИНН 780517196286) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2015 в отношении предпринимателя

Степанова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением от 24.06.2016 предприниматель Степанов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

Финансовый управляющий Петров В.Г. 06.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- по отчуждению ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 29, корп. 3, кв. 13 (далее – Квартира), заключенной между Степановым Е.А. и

Шатрович А.И.;

- по отчуждению ½ доли в праве собственности на Квартиру, заключенной между Степановым Е.А. и Степановой Таисией Евгеньевной.

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Шатрович А.И. и Степановой Т.Е. по ½ доли в праве собственности на Квартиру.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципального округа Сосновая поляна, отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципального округа Большая Охта, отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципального округа Введенский, отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Южно-Приморский.

Определением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего

Петрова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) конкурсный кредитор Богатушин Антон Игоревич (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 22.12.2016 и постановление от 27.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у Степанова Е.А. признака неплатежеспособности.

По мнению Богатушина А.И., на момент совершения оспариваемых сделок должник испытывал финансовые трудности, в том числе имел неисполненные обязательства по возврату займов в размере 3 800 000 руб. перед Богатушиным А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь+» (далее – ООО «Цезарь+»).

Кроме того, податель жалобы считает, что суды не дали оценку доказательствам неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Как указывает Богатушин А.И., в результате совершения оспариваемых сделок должник получил 600 000 руб., в то время как Квартира в качестве предмета залога оценена на 3 800 000 руб.

В письменном отзыве Шатрович А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

До судебного заседания в суд от отдела опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Большая Охта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Богатушина А.И. поддержали доводы жалобы, а представитель Шатрович А.И. возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.12.2016 и постановления от 27.03.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Степанов Е.А. (продавец) и Шатрович А.И. (покупатель) 01.02.2014 заключили договор купли-продажи

½ доли в праве собственности на Квартиру.

Пунктом 3 Договора установлена стоимость указанной доли в праве собственности – 600 000 руб.

Степанов Е.А. (даритель) и Степанова Наталья Анатольевна,


действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Степановой Т.Е. (одаряемой), 01.02.2014 заключили договор дарения ½ доли в праве собственности на Квартиру.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения от 01.02.2014, ссылаясь на то, что Шатрович А.И. и Степанова Т.Е. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а в отношении договора купли-продажи отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Финансовый управляющий просил признать данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил расчеты с кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, либо наличия у должника признаков недостаточности имущества, а также совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды также посчитали не доказанным совершение сделки купли-продажи на невыгодных условиях для должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспариваемые сделки совершены 01.02.2014, а заявление Шатрович А.И. о признании Степанова Е.А. банкротом принято судом к производству определением от 30.09.2015. Таким образом, сделки купли-продажи и дарения подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как указывает податель жалобы и не опровергает должник, оспариваемые сделки заключены с заинтересованными лицами.

Податель жалобы также указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 3 800 000 руб.: перед Богатушиным А.И. в размере 1 800 000 руб. и перед


ООО «Цезарь+» в размере 2 000 000 руб.

Наличие указанных задолженностей подтверждается материалами дела и не опровергается должником, в дальнейшем задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что у должника имелись на момент совершения сделок 01.02.2014 денежные средства, достаточные для погашения указанных просроченных задолженностей, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что в январе 2014 года на расчетные счета Степанова Е.А. поступали денежные средства, сам по себе не свидетельствует о том, что их было достаточно для погашения не только текущих обязательств, в частности, для аренды торговых площадей и коммунальных услуг, но и для погашения просроченных заемных обязательств.

Из справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» (том дела о банкротстве 16, лист 57) усматривается, что на начало января 2014 года остаток по расчетному счету должника составлял 42 930 руб. 76 коп., а в начале февраля 2014 года - 38 930 руб. 06 коп.

На расчетный счет № 40802810278000000163 в открытом акционерном обществе «Меткомбанк» в январе 2014 года всего поступил

1 735 079 руб. 94 коп. В день совершения сделок (01.02.2014) денежные средства на счет также не поступали. При этом из выписки по лицевому счету усматривается, что в указанный период денежные средства со счета в большей части перечислялись по текущим обязательствам предпринимателя: арендная плата, страховые взносы, комиссии за перевод денежных средств и ведение счета.

Вопреки мнению Степанова Е.А., то обстоятельство, что он занимался бизнесом и вел расчеты с кредиторами, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него признака неплатежеспособности.

Однако судами не дана оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Судам следовало выяснить, не носила ли уплата Степановым Е.А. текущих платежей избирательный характер с учетом того, что доказательства погашения должником просроченной задолженности по состоянию на январь 2014 года в материалы дела не представлены.

Применительно к абзацам тридцать пятому и тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве судам необходимо было дать оценку представленным в дело доказательствам на предмет того, располагал ли должник на дату совершения оспариваемых сделок имуществом, достаточным для погашения просроченных задолженностей и платежей, необходимых для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности должника.

Суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам о наличии у Степанова Е.А. просроченной задолженности в размере 3 800 000 руб. по договорам займа, заключенных с Богатушиным А.И. и ООО «Цезарь+».

Кроме того, судами при решении вопроса о признании договора купли- продажи от 01.02.2014 недействительным вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленным Богатушиным А.И. сведениям о размере рыночной стоимости Квартиры.

По мнению конкурсного кредитора, установленная договором купли- продажи от 01.02.2014 стоимость доли в праве собственности на Квартиру в несколько раз меньше её рыночной стоимости.

Так, согласно договору о залоге недвижимости (ипотека), заключенному


Степановым Е.А. и акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество), стоимость Квартиры составляет 3 800 000 руб., а согласно кадастровой справке по состоянию на 01.02.2014 –

3 513 197 руб. 25 коп.

Между тем должник не представил доказательств, опровергающих представленные Богатушиным А.И. сведения о рыночной стоимости Квартиры.

В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили довод Богатушина А.И. о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору купли-продажи.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления № 63, согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом судам необходимо было установить как соразмерность стоимости ½ доли в праве собственности на Квартиры по договору от 01.02.2014 ее рыночной стоимости, так и факт оплаты по договору купли-продажи.

В подтверждение оплаты представлена расписка Степанова Е.А., выданная Шатрович А.И., на сумму 600 000 руб.

В то же время, поскольку передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него самого, а конкурсный кредитор Богатушин А.И. высказывает сомнения относительно факта оплаты, судам необходимо было исследовать вопрос о возможности Шатрович А.И. произвести оплату по договору купли-продажи.

Также судам следовало проверить наличие общегражданских оснований (статьи 10 и 168 ГК РФ) для признания недействительным договора дарения от 01.02.2014.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи и дарения от 01.02.2014 недействительными сделан без исследования существенных для дела обстоятельств.

Ввиду этого суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 22.12.2016 и постановление от 27.03.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-69567/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова