Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А78-15569/2015

12/2017-50855(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15569/2015
г.Чита
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1909725 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2016 года; От ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2015 года;

От третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 01.12.2016 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1638915,50 рублей

Представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и в последней редакции просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1909725 руб. за период с 01.12.2012 г по 01.06.2016 г.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 10.06.2016 г. с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1909725 руб. неосновательного обогащения, 29390 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1939115 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года по делу № А78- 15569/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Свое решение суд кассационной инстанции мотивировал следующим.

В случае нахождения имущества в незаконном владении лица, не являющегося его собственником, к отношениям между собственником этого имущества и таким лицом по вопросу о возмещении материальной выгоды, связанной с его использованием, подлежат применению нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются специальными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03).

Исходя из положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации требование невладеющего собственника о возмещении доходов от использования имущества может быть заявлено и удовлетворено только в случае удовлетворения заявленного им требования об истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения или в случае добровольного возврата ему владеющим несобственником (ответчиком) такого имущества. Указанное в числе прочего связано с тем, что при отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска (в частности, в случае пропуска срока исковой давности для предъявления такого иска, о чем заявлял в ходе рассмотрения дела ответчик) невладеющий собственник не может претендовать на возмещение ему доходов от использования соответствующего имущества, в том числе требовать возмещения стоимости такого пользования, поскольку иное означало бы возможность требовать уплаты таких доходов при отсутствии юридической возможности возврата самого имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12 и от 29.01.2013 № 11687/12). При этом в случае невозврата незаконным владельцем имущества в добровольном порядке наличие оснований для удовлетворения иска невладеющего собственника об истребовании этого имущества может быть установлено только при рассмотрении судом такого иска.

В данном случае, предъявив настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования зданием трансформаторной подстанции, истец ссылался на то, что это здание находится во владении и пользовании ответчика и что, соответственно, он (истец) лишен владения им. При этом истцом не было предъявлено требование об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

При принятии обжалуемых судебных актов суды указанное обстоятельство не учли, неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства относительно того, возвратил ли ответчик истцу спорное здание и в чьем фактическом владении – истца или ответчика – находилось это здание на момент рассмотрения дела по существу. В частности, в настоящем иске истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 01.12.2012 по 01.06.2016, при этом в материалах дела имеется акт от 18.06.2015 о передаче судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы здания трансформаторной подстанции как нереализованного имущества должнику – предпринимателю ФИО2 с отметкой последней о том, что она это здание получила (указанный акт составлен после признания несостоявшимися вторичных торгов по продаже данного здания, на которое было обращено взыскание по долгам предпринимателя решением Черновского районного суда г. Читы от 13.11.2013 по заявлению судебного пристава, и отказа взыскателя ОАО «Россельхозбанк» от принятия этого здания в счет погашения задолженности). Между тем указанному обстоятельству судами оценка не дана, тогда как в силу изложенного выше

обстоятельства, касающиеся фактического возврата имущества во владение собственнику, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции самостоятельно установить данные

обстоятельства не вправе.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, выяснить, возвращено ли здание трансформаторной подстанции и когда именно во владение истцу и с учетом этого разрешить имеющийся спор. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика. Суд, изучив материалы дела, установил.

Истец в исковом заявлении указал. ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание – трансформаторная подстанция общей площадью 119,70 кв. м. расположенное по адресу ул. Новопутейская 20а (т.1, л.д. 24).

Помещения в здании использует филиал «Читинский» ПАО «МРСК» разместив там свое оборудование, указанное в служебной записке от 25.09.2013г. начальника Черновского РЭС ПО ГЭС ФИО6 Подключение электрических сетей осуществлено к трансформаторам и электрооборудованию, что позволяет ответчику передавать электроэнергию на коммерческие объекты и получать доход от использования данного имущества.

Согласно отчета ООО «Прометей-Центр +» № 516 рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом на условиях аренды в виде ежегодного арендного платежа составляет на 01.11.2012г. - 498 070 рублей; на 01.11.2013г. -464 376 рублей; на 01.11.2014г. -545 825 рублей; на 01.10.2015г. -759 360 руб. Величины стоимости арендной платы не включают НДС, коммунальные платежи и иные эксплуатационные расходы.

Истец за период с 01.12.2012 г по 01.06.2016 г. произвел начисление неосновательного обогащения в размере 1909725 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик полагает, что занимает данное помещение на законных основаниях, так как у него имеется соглашение по доверительному управлению имуществом от 28.08.2006г. заключенный с Администрацией г. Читы. Ответчик также ссылается на то, что истец утратил право на данное помещение по срокам давностного владения и не может требовать неосновательное обогащение.

Ответчик отказывается оформить отношения по пользованию трансформаторной подстанцией и оплачивать собственнику плату за пользование помещением.

При повторном рассмотрении дела стороны представили суду документы из которых следует, что истцу переданы ключи от спорного помещения, в помещении обесточено электрооборудование, и сохранность здания обеспечивает собственник.

Истец полагает, что ответчик занимая помещение не оплачивая арендную плату нарушает его права истца, как собственника.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта владения сорным имуществом истец представил Свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2014 г. (т. 1 л.д.24).

Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи от 13.02.2004 г. из содержания которого следует, что ИП Айрапетян приобрела трансформаторную подстанцию и приняла здание от продавца.

Ответчиком не оспаривается факт занятия данного помещения в спорный период. Факт того, что ответчик занимал данное помещение подтверждается решением Черновского районного суда № 2 -879/2013 от 13.11.2013 года (т. 1 л.д.31), письмом от 19.09.2012 г (т. 1 л.д. 130 т. 2 л.д.38).

Кроме того, решением Черновского районного суда № 2 -879/2013 материалами дела подтверждается факт нахождения в помещении оборудования ответчика (т.1. л.д.155).

Ответчик ссылается на то, что он владеет помещением на основании договора доверительного управления, заключенным с администрацией городского округа «Город Чита».

Ответчик и третье лицо не представили суду документов свидетельствующих о принадлежности спорного нежилого здания городскому округу «Город Чита». Из письма от 31.05.2015 г. (т. 2, л.д.47) следует, что трансформаторная подстанция по ул. Новопутейской д. 20 а в реестре муниципального имущества не значится.

Ответчик, занимая помещение в отсутствие разрешения титульного владельца оплату за занятие данного помещения не производит ни городскому округу, ни истцу. Таким образом, занимая помещение не принадлежащее ему на праве собственности ответчик не несет обязательств по арендной плате.

В настоящее время имущество возвращено титульному владельцу. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в данное время нет основания для заявления требований об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку истцу переданы ключи от помещения и само помещение, о чем свидетельствуют уведомление об отключении, направленное истцу ответчиком (т. 3 л.д.18), акт осмотра состояния трансформаторной подстанции (т. 3 л.д. 17) и письмо (т. 3. л.д. 16).

Суд, изучив представленные документы, считает, что ограничения пользования имуществом для истца устранены ответчиком, оборудование обесточено, работников ответчика в помещении нет.

Решением Суда Черновского района г. Читы № 2 -879/2013 от 13.11.2013 года (т. 1 л.д.31) был подтвержден факт принадлежности спорного помещения ИП Айрапетян. Право собственности ИП Айрапетян на спорное помещение не оспорено в судебном порядке, свидетельство о праве собственности имеет юридическую силу. Передаточным

актом от 18.07.20015 года нереализованное имущество трансформаторная подстанция по ул. Новопутейской д. 20 а, судебным приставом исполнителем передана собственнику ИП Айрапетян. Таким образом, ответчик и третье лицо не представили доказательств, что ИП Айрапетян не является титульным владельцем трансформаторной подстанции.

Учитывая, что решением Черновского районного суда был подтвержден факт владения истцом спорным помещением, наличие неоспоренного факта принадлежности помещения ИП Айрапетян на основании договора купли-продажи от 13.02.2014 г., отсутствие прав на данное помещение у иных владельцев, а также факт передачи спорного помещения титульному владельцу по акту от 15.07.2015 года, суд считает, не было и нет необходимости в заявлении истцом виндикационного иска, поскольку право собственности ИП Айрапетян признано судебной властью, а оспаривается лицом у которого не было правовых оснований для занятия спорного помещения. Действуя добросовестно ответчик имел возможность установить титульного владельца и вступить с ним в правоотношения.

Анализируя постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03) и от 05.06.2012 № 360/12 и от 29.01.2013 № 11687/12), суд не может не согласиться с тем, что для того, чтобы требовать денежного возмещения за пользование имуществом нужно доказать наличие существующего права на спорное имущество. Наличие права собственности истца и наличие вещи у ответчика является основанием для удовлетворения виндикационного иска. В данном случае имеется решение Суда Черновского района г. Читы № 2 -879/2013 от 13.11.2013 года, в котором подтверждено наличие права собственности ИП Айрапетян и наличие спорного имущества у ПАО «МРСК Сибири».

При указанных обстоятельствах суд считает, что у истца были правовые основания заявить иск о неосновательном обогащении без заявления виндикационного иска.

Кроме того в данное время помещение передано владельцу и оснований для заявления виндикационного иска нет.

Спорное помещение с 2004 года принадлежало истцу на праве собственности и истец, как титульный владелец, неоднократно сообщал ответчику и третьему лицу о том, что он является собственником трансформаторной подстанции. Данный факт подтверждается решениями судов и перепиской истца ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что ответчик, занимая не принадлежащее ему помещение трансформаторной подстанции, арендную плату не вносил, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", так как в результате занятия помещения представляющих для него потребительскую ценность, последний неосновательно сберег за счет истца 1909725 руб. В то же время ответчик не предоставил истцу какого-либо встречного исполнения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1909725 руб. неосновательного обогащения обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в расчет арендной платы необоснованно внесены сведения о стоимости земельного участка, разъяснены оценщиком ФИО7

Доводы ответчика о том, что он является давностным владельцем имущества не могут быть приняты во внимание, так как ответчик сам заявляет, что имущество принадлежит городскому округу. Администрации городского округа с декабря 2003 года известно, что владельцем данного имущества был ФИО8, что подтверждается решениями и постановлениями Арбитражных судов (т. 1. л.д. 108-114). В 2004 году имущество приобрела ФИО2

Письмом от 31.05.2005 Комитет по управлению имуществом г. Читы пояснил, что спорная подстанция в реестре муниципального имущества не значится, однако действий

по устранению препятствий по пользованию имуществом титульным владельцем не предпринял, кроме того в 2006 году заключило договор доверительного управления с ответчиком на непринадлежащее ему имущество.

Относительно доводов ответчика о попущенном сроке исковой давности суд считает их необоснованными. Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. Срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года. Требования истца заявлены в рамках данного трехлетнего срока.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по виндикационному иску суд не может принять, так как судом установлено, что в данном случае имущество находится в распоряжении истца с момента передачи его судебным приставом, и виндикационный иск в данном случае не требуется.

Утверждение ответчика, что он использует не все здание не подтверждены документально. Не представлено сведений, кто еще и на каких основаниях занимает помещения в спорном здании.

Относительно доводов ответчика о том, что он является добросовестным владельцем здания, судом не принимаются поскольку в 2012 году ответчик был информирован судебным приставом-исполнителем о том, что законным владельцем является ФИО2 С данного момента ответчик мог предпринять меры по установлению владельца и заключить договор на пользование помещением, чего не сделал.

Доводы ответчика о том, что ИП Айрапетян обращалась с требованием об истребовании имущества из незаконного владения и ей в иске было отказано, в связи с чем она утратила право на взыскание неосновательного обогащения, судом не могут быть приняты, поскольку ИП Айрапетян обращалась об истребовании имущества из незаконного владения к третьему лицу, а не к ответчику, и отказано ей было, только по основаниям, что третье лицо является не надлежащим ответчиком, поскольку не пользуется трансформаторной подстанцией.

Доводы ответчика о том, что истец за все годы не нес расходов по содержанию имущества не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Суд считает требования истца обоснованными подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая, что при повторном рассмотрении решение принято не в пользу ответчика, то расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1909725 руб. неосновательного обогащения,

29390 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1939115 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2707 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев