Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А32-28668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28668/2017

03.11.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

к УФССП по Краснодарскому краю

к ООО "Группа компаний СМС"

к ФИО3

к ФИО4

о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 16898/16/23061-ИП;

об отмене актов о невозможности взыскания от 03.04.2017;

об обязании

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованного лица:

СПИ ФИО2 – не явка, уведомлен;

от заинтересованных лиц: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, к ООО "Группа компаний СМС", к ФИО3, к ФИО4 о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 16898/16/23061-ИП; об отмене актов о невозможности взыскания от 03.04.2017; об обязании.

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Аудиозапись не ведется в связи с отсутствием лиц, участвующих в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство № 16898/16/23061-СВ о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Группа компаний «CMC» суммы долга в размере 66131781,1 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 007321255 от 05.04.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-13566/2011 о солидарном взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Группа Компаний «CMC» суммы долга в размере 66131781,10 руб. 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 16898/16/23061-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 007321256 от 05.04.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-13566/2011 о солидарном взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Группа Компаний «CMC» суммы долга в размере 66131781,10 руб. 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 16899/16/23061 -ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 007321254 от 05.04.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-13566/2011 о солидарном взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Группа Компаний «CMC» суммы долга в размере 66131781,10 руб. 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 16900/16/23061-ИП.

ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «Группа Компаний «CMC».

В рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

04.10.2016 в отношении должников вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно ответа Южного филиала АО «Уралсиб» у ФИО3 имеется расчетный счет, на который 07.10.2016 наложен арест.

07.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на счета в ПАО «Росбанк», принадлежащие ФИО3

24.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на счета ФИО4, находящиеся в АО «КБ «Локо — Банк».

11.10.2016 наложен арест на счет ФИО3, находящийся на счете в ПАО «МТС БАНК».

09.02.2016 осуществлен выход по месту жительства должников в г. Сочи.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В части требования об отмене акта о невозможности взыскания, суд усматривает основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере общественной и иной экономической деятельности

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть в силу ст.198 АПК РФ признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Оспариваемый заявителем акт не влечет правовых последствий, не порождает для конкурсного кредитора каких- либо негативных, в том числе правовых, последствий, обязательных для исполнения.

Следовательно, названный акт не обладает признаками ненормативного акта, оспаривание которого возможно в арбитражном суде

Таким образом, акт о невозможности взыскания от 03.04.2017 ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ, не является, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, затрагивающими права и интересы конкурсного кредитора в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержат обязательных для исполнения требований и не влекут правовых последствий для заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 N 15АП-3922/2013 по делу N А53-6002/2012, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N 07АП-12854/2014 по делу N А45-21554/2014, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 N 18АП-6157/2015 по делу N А76-563/2015, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 N 18АП-3289/2013 по делу N А76-22968/2012.

Учитывая изложенное, акт не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть обжалован в арбитражный суд в рамках главы 24 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 16898/16/23061-ИП суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника

- без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,

производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Как следует из материалов исполнительного производства № 16898/16/23061-СВ направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

04.10.2016 в отношении должников вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно ответа Южного филиала АО «Уралсиб» у ФИО3 имеется расчетный счет, на который 07.10.2016 наложен арест.

07.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на счета в ПАО «Росбанк», принадлежащие ФИО3

24.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на счета ФИО4, находящиеся в АО «КБ «Локо — Банк».

11.10.2016 наложен арест на счет ФИО3, находящийся на счете в ПАО «МТС БАНК».

09.02.2016 осуществлен выход по месту жительства должников в г. Сочи, имущество должника не обнаружено.

Согласно данных отдела лицензионно — разрешительной работы ГУ МВД по Краснодарскому краю у должников отсутствует огнестрельное оружие.

04.10.2016 в отношении должников вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

07.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на расчётный счет ФИО3 в Южном филиале АО «Уралсиб».

07.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста в ПАО «Росбанк».

24.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на счета ФИО4, находящиеся в АО «КБ «Локо — Банк».

11.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на счет ФИО3, находящийся на счете в ПАО «МТС БАНК».

Денежные средства на счетах отсутствуют.

09.02.2016 осуществлен выход по месту жительства должников в г. Сочи. Однако, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, направлены повторно запросы.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При разрешении спора суд установил, что заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, как заинтересованное лицо в силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу N А65-28007/2011.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждено материалами дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании заявителю предлагалось указать, в чем выражено бездействие судебного пристава-исполнителя, однако заявитель не указал какие именно исполнительские действия не были совершены судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении заявителя по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 150, 167-170, 210 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отказать.

Производство по делу в части оспаривания акта о невозможности взыскания от 03.04.2017 по исполнительному производству № 16899/16/23061 и №16898/16/23061 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.