Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А32-37617/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2022 года
15АП-13976/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-37617/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с ФИО2 в размере 71 417,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по настоящему делу с ФИО2 в пользу ООО "Цементная Транспортная Компания" взысканы убытки в размере 71 417,44 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 29.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, выводы суда являются незаконными и необоснованными. ФИО2, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, воспользовался имеющимся у него правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в рамках дела, что не может быть поставлено ему в вину.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник, ООО "ЦТК").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении ООО "ЦТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) ООО "ЦТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциация СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с ФИО2 в размере 71 417,44 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, жалобы, ходатайства и заявления лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований, управляющий указал следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЦТК" ФИО3, утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях проведении торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности) должника.

Не согласившись с утвержденным положением о продаже с торгов имущественных прав должника - дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ"" в размере 131 575 363,06 рубля, ФИО2 обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021.

В рамках названного обособленного спора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, проводимых конкурсным управляющим ООО "ЦТК" ФИО3 на площадке Российского аукционного дома в соответствии с объявлением о торгах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги на площадке Российского аукционного дома в соответствии с объявлением о торгах, опубликованным в ЕФРСБ от 12.10.2021 № 7491490, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 21.01.2021.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21.01.2021. Апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 17.12.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.11.2021, а именно: запрета конкурсному управляющему должника проводить торги на площадке Российского аукционного дома в соответствии с объявлением о торгах, опубликованным в ЕФРСБ от 12.10.2021 № 7491490.

Для продолжения проведения торгов конкурсный управляющий осуществил следующие затраты: опубликовал сообщения в ЕФРСБ (1805,02 рубля); осуществил публикацию в газете "КомерсантЪ" (61 612, 42 рублей); оплатил услуги торгующей площадки АО "РАД" (8 000 рублей).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 71 417, 44 рублей, которые являются затратами конкурсного управляющего для осуществления дальнейших действий по продаже имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Правовая позиция, в соответствии с которой в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503.

Таким образом, довод о том, что конкурсный кредитор реализовывал свое конституционное право на обращение в суд, в его действиях не установлена противоправность, а потому с него не подлежат взысканию убытки, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, противоправность действий лица, заявившего требование о принятии обеспечительных мер, и его вины не входит в предмет доказывания по иску о взыскании как компенсации, так и убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Аналогичный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Абзацем 9 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

ФИО2 воспользовался своим процессуальным правом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, которым утверждено положение о продаже с торгов имущественных прав должника.

Одновременно, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено.

При этом, на момент подачи ФИО2 апелляционной жалобы на определение суда от 21.01.2021, данным лицом был пропущен срок на обжалование названного судебного акта более, чем на шесть месяцев (апелляционная жалоба на определение суда от 21.01.2021 направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 03.11.2021).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21.01.2021. Апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проявляя должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО2 имел возможность ознакомиться с судебным актом и предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Достоверно зная о пропуске процессуального срока, ФИО2, обжаловал определение суда от 21.01.2021, которое вступило в законную силу и управляющим совершены действия к его исполнению.

Не отрицая конституционного права ФИО2 на обращение в суд с жалобой на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, а также ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по общему правилу, соответствующие действия должны быть совершены в предусмотренный законодательством срок. Своевременное совершение указанных процессуальных действий нивелирует возможность появления соответствующих негативных последствий.

Пункт 2.2 положения о продаже дебиторской задолженности должника предусматривает, что сообщение о продаже подлежит опубликованию за счет средств должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов в форме аукциона официальном издании ("Коммерсантъ"), размещению на сайте этого официального издания в сети "Интернет": http://www.kommersant.ru/, опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru). В качестве оператора электронной площадки выступает АО "Российский аукционный дом", размещенной на сайте http://lot-online.ru/ в сети Интернет (место подведения итогов торгов).

Принятие обеспечительных мер привело к необоснованным расходам на публикации в ЕФРСБ и газете "КомерсантЪ" на сумму 71 417,44 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО2 привели к причинению должнику убытков на сумму 71 417,44 рубля.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорные расходы управляющего будут покрыты за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, в связи с чем на стороне ответчика отсутствуют заявленные убытки.

Денежные средства от продажи имущества должника составляют конкурсную массу должника, и их частичное отнесение на спорные расходы управляющего являются убытками для должника, поскольку произойдет изъятие денежных средств из конкурной массы.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу № А19-17766/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу № А12-23539/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 306-ЭС14-5220(4) об отказе в передаче дела № А12-23539/2010 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов