Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А82-20161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-20161/2024 24 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025

по делу № А82-20161/2024

по иску ФИО1 (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество фирма «Ярстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), о взыскании 674 995 рублей 02 копеек

и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» в размере 674 995 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество фирма

«Ярстрой» (далее - ЗАО Фирма «Ярстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - ООО «СтройСити»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие неполного исследования судами обстоятельств дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не оценили доводы истца; суд апелляционной инстанции нарушил часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации придя к выводу об аффилированности ООО «СтройСити» и ЗАО Фирма «Ярстрой».

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2020 по делу № А82-2682/2020 с ЗАО Фирма «Ярстрой» в пользу ООО «СтройСити» взыскано 674 995,02 рублей, в том числе 270 525,75 рублей задолженности по договору поручения от 01.08.2014, 404 469,27 рублей задолженности по договору поручения от 12.01.2015.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 032881974 от 25.05.2020.

Определением от 20.02.2023 по делу № А82-2682/2020 произведена замена взыска-теля ООО «СтройСити» на правопреемника ФИО1 в судебном акте от 20.04.2020 по делу № А82-2682/2020.

Исполнительное производство № 10734/21/98076-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, 21.11.2023 окончено в связи невозможностью взыскания.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что в рамках дела о банкротстве ЗАО Фирма «Ярсстрой» определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 по делу № А82-12946/2017-Б/312 в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди включено аналогичное требование ООО «СтройСити» в размере 674 995,02 рублей основного долга.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 по делу

№ А82-12946/2017-Б/312 установлено, что указанные требования на сумму 674 995 рублей 02 копейки возникли из договоров от 01.08.2014 и от 12.01.2015, которые заключены между обществами «СтройСити» и «Ярстрой» и во исполнение которых общество «СтройСити» в течение 2014-2015 годов (в период после возбуждения в отношении ЗАО Фирма «Ярстрой» дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-9064/2012) произвело ряд платежей контрагентам общества «Ярстрой» по обязательствам последнего; в части 74 693

рублей 95 копеек спорные требования представляют собой вознаграждение общества «СтройСити» за совершение платежей.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма «Ярстрой»

№ N А82-9064/2012 было прекращено определением от 02.08.2017 в связи с утверждением заключенного в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения.

Производство по делу № А82-12946/2017-Б/312 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО фирма «Ярстрой» возбуждено 08.08.2017 и прекращено впоследствии определением суда от 29.07.2019 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Производство по делу № А82-19627/2019-Б/905 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО фирма «Ярстрой» возбуждено 22.10.2019 и прекращено впоследствии определением от 13.01.2020 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ЗАО Фирма «Ярстрой» с 01.02.2013 (в реестр внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в указанной части, запись ГРН от 06.10.2022).

Полагая, что противоправные действия ответчика как контролирующего лица общества привели к непогашению задолженности, установленную судебным актом по делу

№ А82-2682/2020, ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзаца третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что требования ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО Фирма «Ярстрой» не подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что ООО «СтройСити» и ЗАО Фирма «Ярстрой» являлись взаимосвязанными (аффилированными) друг к другу лицами на дату заключения договоров поручения от 01.08.2014 и 12.01.2015, представленных в материалы настоящего дела вместе с иском.

Как следует из материалов дела № А82-2682/2020, согласно условиям данных договоров поручения ООО «СтройСити» произвело оплату за ЗАО Фирму «Ярстрой» контрагентам последнего в общей сумме 2 489 798 рублей 34 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поручения одного лица совершить другому какие-либо действия, оплата другу за друга задолженности перед контрагентами подтверждает фактическую аффилированность организаций - ООО «СтройСити» и ЗАО Фирма «Ярстрой", в особенности в ситуации, когда для плательщика является очевидной неплатежеспособность лица, за которое совершается платеж.

Помимо этого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО «СтройСити» является ФИО2 с долей 20 процентов уставного капитала (запись ГРН: 2147606052988 от 07.10.2014), который на дату заключения договоров поручения являлся генеральным директором ЗАО Фирма «Ярстрой», что также свидетельствует об аффилированности указанных обществ.

Указанные выводы об аффилированности данных лиц истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку указанные положения процессуального законодательства касаются рассмотрения апелляционным судом новых требований по существу спора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако новых требований при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не заявлялось. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А82-20161/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова