Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А45-11015/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11015/2025
г. Новосибирск
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 26.03.2025 в размере 1 206 796 руб. 10 коп. и на будущий период.

Судебное заседание отложено на 24.06.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эталон» (ИНН <***>) и ООО «ДОРСИБ» сложились отношения по поставке строительных материалов, а также оказанию услуг по перевозке груза.

В подтверждение факта поставки и оказания услуг представлены универсальные передаточные документы № 252 от 16.08.2021, № 253 от 16.08.2021, № 260 от 17.08.2021, № 327 от 01.09.2021, №328 от 01.09.2021, № 353 от 09.09.2021, № 404 от 21.09.2021, №406 от 21.09.2021, № 444 от 30.09.2021, № 507 от 22.10.2021 на общую сумму 4 906 189 руб. 10 коп.

20.12.2022 между ООО «Эталон» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

10.02.2025 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-22201/2024 вынесено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСИБ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 706 189 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 75 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 905 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 706 189 руб. 10 коп. за период с 21.12.2022 по 26.03.2025 в размере 1 206 796 руб. 10 коп.

02.02.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил ответчику  в добровольном порядке оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 26.03.2025 в размере 1 206 796 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 204 руб.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2025 по делу № А45-22201/2024, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в рамках настоящего судебного разбирательства:

- между ООО «Эталон» (ИНН <***>) и ООО «ДОРСИБ» сложились отношения по поставке строительных материалов, а также оказанию услуг по перевозке груза.

В подтверждение факта поставки и оказания услуг представлены универсальные передаточные документы № 252 от 16.08.2021, № 253 от 16.08.2021, № 260 от 17.08.2021, № 327 от 01.09.2021, №328 от 01.09.2021, № 353 от 09.09.2021, № 404 от 21.09.2021, №406 от 21.09.2021, № 444 от 30.09.2021, № 507 от 22.10.2021 на общую сумму 4 906 189 руб. 10 коп.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области представлена книга продаж ООО «Эталон», в которой отражены указанные УПД.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области представлена книга покупок ООО «ДОРСИБ», в которой также содержатся представленные УПД.

20.12.2022 между ООО «Эталон» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1 договора уступки прав требования цедент передаёт (уступает) цессионарию в полном объёме свои права требования к ООО «ДОРСИБ», именуемому в дальнейшем – должник, вытекающие из УПД № 252 от 16.08.2021г. на общую сумму 1 173 686,1 рубля, УПД № 253 от 16.08.2021 г. на общую сумму 105 420,0 рубля, УПД № 260 от 17.08.2021 г. на общую сумму 62 367,5 рубля, УПД № 327 от 01.09.2021 г. на общую сумму 181 314,0 рубля, УПД № 328 от 01.09.2021 г. на общую сумму 50 180,0 рубля, УПД № 353 от 09.09.2021 г. на общую сумму 405 723,7 рубля, УПД № 404 от 21.09.2021 г. на общую сумму 793 293,2 рубля, УПД № 406 от 21.09.2021 г. на общую сумму 61 137,8 рубля, УПД № 444 от 30.09.2021 г. на общую сумму 94 586,8 рубля, УПД № 507 от 22.10.2021 г. на общую сумму 1 978 480,0 рубля, итого на общую сумму 4 906 189,1 рубля.

Ответчиком в подтверждение частичной оплаты задолженности в материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2021 №1377 на сумму 1 200 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив товар на общую сумму 4 906 189 руб. 10 коп. обязательство по оплате не исполнил в полном объеме, и по предъявлении истцом соответствующих требований денежные средства не возвратил.

При этом суд учитывает, тот факт, что ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 1 200 000 руб.

С учетом указанного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 706 189 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств возврата истцу необоснованно удержанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 706 189 руб. 10 коп. за период с 21.12.2022 по 26.03.2025 в размере 1 206 796 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов и на будущее время.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: соглашение №25-01-31-01 на оказание юридических услуг от 31.01.2025, акт об оказании юридических услуг от 31.01.2025, соглашение №25-03-24-01 на оказание юридических услуг от 24.03.2025, акт об оказании юридических услуг от 26.03.2025, платежное поручение № 18 от 26.03.2025 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №16 от 26.03.2025 на сумму 30 000 руб.

Из представленных доказательств, следует, что 31.01.2025 и 24.03.2025, между истцом (заказчик) и адвокатом Сергеевым С.С. (исполнитель), заключены соглашения на оказание услуг № 25-01-31-01 и 25-03-24-01, в соответствии с которыми исполнитель обязуется за плату представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 25-01-21-01 от 31.01.2025, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 25-03-24-01 от 24.03.2025, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82)).

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Учитывая, категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы в суде первой инстанции (подготовка заявления), а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 10 000 руб., исчисленных следующим образом:

- составление искового заявления – 10 000 руб.

В остальной части требований суд отказывает в связи с их необоснованностью и неразумностью, поскольку иные юридические услуги на основании изложенных договоров представителем не оказывались.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований суд отказывает в связи с их необоснованностью и неразумностью.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 26.03.2025 в размере 1 206 796 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности (3 706 189 руб. 10 коп.) за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 204 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко