Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-149793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-149793/2017-121-1355
город Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст определения изготовлен 26 октября 2017 года Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Е.А. Аксеновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ИП ФИО2

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 третье лицо – ИП ФИО4

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства от 02.08.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, по дов. от 01.08.2017 б/н, удост. от ответчика: не явился, извещен;

от 3 лица: ФИО6, по дов. от 10.05.2017 б/н, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства от 02.08.2017г., приостановлении исполнения постановления от 02.08.2017г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указывает, что возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Оценка доказательства показала следующее.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-83836/15, вступившим в законную силу 18.04.2017 с ИП ФИО2 в пользу взыскателя – ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4 313 653,78 руб..

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 017580480.

Постановлением об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства от 02.08.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3, обращено взыскание на арендные платежи в размере 50% согласно договору 01-01-02/17 от 01.01.2017.

Заявитель считает, что указанное постановление судебного пристава- исполнителя нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В обоснование требований заявитель указывает, что судебным приставом- исполнителем, в рассматриваемом случае, существенно превышены права, предоставленные ему законом, поскольку у ответчика отсутствует право обращать взыскание на арендные платежи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как уже указывалось судом ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 с ИП ФИО2 взысканы в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 4 313 653 руб. 78 коп..

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25185/17/77028-ИП.

Согласно материалам дела, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Ответчиком в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, из которых усматривается, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, однако, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не установлено личного имущества для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом. Более того, должник уклоняется от исполнения судебного акта, что подтверждается действиями о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику принадлежит ½ доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от сдачи в аренду которого, должник получает ежемесячный доход в размере 1 093 462,50 рублей, что подтверждается соответствующими договорами аренды.

При этом, денежные средства от сдачи нежилых помещений в аренду поступают на расчетный счет агента ИП ФИО7 в соответствии с агентским договором № 1/17 от 13.02.2017г., заключенного последним с должником.

Третье лицо пояснило суду, что такой порядок взаиморасчетов, по его мнению, оформлен с тем, чтобы затруднить возможность произвести списание денежных средств с расчетного счета должника, что также свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируется гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим.

Так, в п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве также являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений (п. 2), обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде (п. 3).

На основании п.4 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу - исполнителю предоставлено право давать физическим и юридическим лица поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не только должникам и взыскателям, а любым физическим и юридическим лицам, если данное требование (поручение) направлено на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве, Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1ст. 69).

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69).

Согласно п.2.1. ст.75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

По условиям п.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения

(перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня. следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (п. 4 ст. 76).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п.5 ст. 76).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также судом рассмотрено и признано необоснованным требование заявителя о

приостановлении исполнения оспариваемого постановления. С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68,

71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства от 02.08.2017 года, приостановлении исполнения постановления об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства от 02.08.2017г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова