Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-17296/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17296/23-2-99
03 апреля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЙТРАНС» к ответчику: 1) ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве

2) ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙТРАНС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать ФССП России по ЮВАО снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Газель 3009Z6, гос. номер А286 РС799, 2019 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО по Москве. Кроме того, просит взыскать с ФССП России по ЮВАО неустойку в виде упущенной выгоды в размере 349 801,64 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчики правовых позиций, материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, ООО «АЙТРАНС» (далее - Истец, Новый Лизингополучатель) приобрел у ООО «МАРШРУТ» (далее - Старый Лизингополучатель) автомобиль Газель 3009Z6, гос. номер А286РС799, ранее приобретенный по договору лизинга с ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЁВРОПЛАН».

После приобретения автомобиля Истец в соответствии с требованиями дополнительного соглашения к договору лизинга приступил к внесению ежемесячных лизинговых платежей.

Одновременно, Истец предпринял меры для изменения регистрационных данных транспортного средства.

17 марта 2022 г., Истец обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве для совершения регистрационных действий (см. Приложение № 4), в чем было отказано по причине невозможности в ходе проведения ТО сверить номер двигателя транспортного средства с указанным в СТС.?

17 марта 2022 г. Истец обратился в Отдел проведения экспертизы МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г, Москве для проведения экспертизы и получения заключения о соответствии серийных номеров.

11 июля 2022 г, с результатами экспертизы Истец повторно обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника.

В предоставлении услуги было отказано по причине наложенного ограничения на регистрацию указанного транспортного средства в отношении Старого Лизингополучателя по нескольким исполнительным производствам, а именно:

№ 128793/22/77056-ИП от 29 марта 2022 г.;

№134167/22/77056-ИП от 31 марта 2022 г.;

№134171 /22/77056-ИП от 31 марта 2022 г.;

№ 169080/22/77056-ИП от 20 апреля 2022 г.;

№26443 8/22/77056-ИП от 16 июня 2022 г.,

Решение о наложении ограничений принял судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве ФИО2

Общество 13 июля 2022 г, обратилось в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве с разъяснениями и заявлением о снятии ограничений с транспортного средства, где указало, что не является должником по исполнительным производствам, а начаты они были позже совершенной сделки по приобретению транспортного средства.

Однако доводы Заявителя не были приняты во внимание, а ответ на обращение предоставлен не был.

После истечения установленных сроков рассмотрения обращений Заявитель направил жалобу от 18 августа 2022 года на действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя через интернет-приемную УФССП России, также оставленную без рассмотрения.

25 августа 2022 г. заявитель направил жалобу на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в Прокуратуру г. Москвы, которая принята 29 августа 2022 г., однако оставлена без рассмотрения.

5 октября 2022 г. повторно направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя в Прокуратуру Юго-Восточного административного округа, полученная 12 октября 2022 г.

31 октября 2022 г. Обществу поступил ответ о регистрации обращения, однако ответ по состоянию на 8 ноября 2022 года также не поступил.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав- исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Закона об исполнительном производстве выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

Запрет может быть также снят по окончанию исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 303-КГ18-800.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, не соответствует требованиям закона и целям исполнительного производства.

Доказательств опровергающих указанные выше фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства, неоднократно запрашиваемых судом.

Между тем, согласно п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В совокупности с указанными выше положениями Закона об исполнительном производстве это означает обязанность судебного-пристава по своевременному информированию должника по исполнительному производству о принятых в отношении него мерах ответственности.

В настоящем случае Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого отказа, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 349801,64 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причи-ненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездей-ствия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муници-пальным образованием.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Россий-ской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, норма-тивными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерально-го бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о воз-мещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении неко-торых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыска-теля, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполни-тельном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должност-ных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполни-тельного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в по-рядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (без-действия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подле-жит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает ли-цо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (без-действием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда-ми некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации», пункт 82 постановления Пленума ВС № 50, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

На основании вышеизложенного, истцу необходимо представить доказательства нали-чия факта причинения убытков, их размер, противоправности действий (бездействий) госу-дарственных органов и наличия причинно-следственной связи между действиями причини-теля вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производ-стве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, пристав принимает меры по своевременному, полно-му и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 этого Закона уста-новлено, что пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с за-коном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимо-сти от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросо-вестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании убытков, как и упущенной выгоды, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, а также подлежат доказыванию обстоятельства, что им были совершены действия, направленные на получение этой выгоды, чему помешали действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя-тельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть, размера убытков, а также что им были совершены действия, направленные на получение этой выгоды, чему помешали действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей.

Таким образом, судом установлено, что истец не доказал вину ФССП в допущенном нарушении Закона, а также наличие причинно-следственную связь между незаконными дей-ствиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд, исходя из установленных по настоящему делу конкретных фактических обстоя-тельств, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ пришел к выводу о наличии осно-ваний для отказа в защите права Заявителя, в данном случае в возмещении вреда вследствие не-законных действий органов ФССП.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Обязать ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Газель3009гб, гос. номер А286 РС799, 2019 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья: Т.И.Махлаева