Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А32-39582/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39582/2015
г. Краснодар
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) – Погорелко Анатолия Михайловича – Школьного И.А. (доверенность от 20.08.2019), от ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» – Фомина А.А. (доверенность от 05.06.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000», Берегеч Светланы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Берегеч Анабеллы Георгиевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Берегеч Светланы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Берегеч Анабеллы Георгиевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года (судья ГарбовскийА.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-39582/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Черноморский"» в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный кредитор «Энерготехмонтаж 2000» и конкурсный управляющий должника Погорелко А.М. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о погашении требований ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» о передаче жилых помещений.

Определением суда от 13 февраля 2019 года требования удовлетворены частично, признаны погашенными требования ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» в сумме 42 696 тыс. рублей путем передачи в собственность квартир № 159, № 173, № 175, № 184, № 199, № 202, № 213, № 214 и № 215, расположенных в доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, 87. Общая сумма, уплаченная по договорам долевого участия в строительстве, составляет 46 837 тыс. рублей, после передачи квартир непогашенным является требование в сумме 4141 тыс. рублей, которое включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2019 года определение суда от 13 февраля 2019 года в обжалованной части изменено. Абзац 11 резолютивной части данного определения суда изложен в следующей редакции: «Включить требование ЗАО "ГК ЭТМ" в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Черноморский" в размере 3 205 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника». В остальной части определение суда от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Берегеч С.С., действующая в интересах несовершеннолетней Берегеч А.Г., просит отменить судебные акты, в части погашения требований ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» в сумме 13 878 тыс. рублей путем передачи в собственность ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» квартир № 213, № 214 и № 215. Отказать в погашении требований ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» путем передачи в собственность указанных квартир. По мнению заявителя, суды не учли, что права требования по оспоренным договорам уступки переданы от Берегеча Г.Ф. в пользу Берегеч А.Г. Договоры уступки, заключены и зарегистрированы до даты вынесения оспариваемых судебных актов. Обжалуемыми судебными актами нарушены права несовершеннолетней Берегеч А.Г.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» просит прекратить производство по кассационной жалобе, так как полагает, что обжалуемыми судебными актами права Берегеч А.Г. не нарушаются и не затрагиваются.

В судебном заседании представители конкурсных управляющих должника и ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Руденко Ю.Я.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 к процедуре банкротства ООО "Торговый дом "Черноморский" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017 № 127.

Определением суда от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Погорелко А.М.

В порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО «ЭТМ 2000» и конкурсный управляющий должника с заявлением о погашении требований ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» о передаче жилых помещений.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом сдан в эксплуатацию; передаточные акты не подписаны; стоимость жилых помещений участника строительства составляет 44 373 тыс. рублей; размер требований кредитора, включенных в реестр, составляют 46 837 тыс. рублей, текущие обязательства – 628 070 рублей 28 копеек.

В собственности должника также находится здание, стоимость которого составляет 88 983 500 рублей, требования первой и второй очереди отсутствуют, отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика, передаются квартиры, являющиеся предметами договоров долевого участия.

В части квартир № 174 и № 179 оплата произведена не в полном объеме.

Удовлетворяя требование о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность полностью оплаченных квартир, суд первой инстанции сослался на статьи 201.4, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание то, что задолженность по договорам участия в долевом строительстве от 14.12.2010 и от 10.06.2011 № 69/174 и № 90/179 участник строительства не погасил, оснований для передачи квартир № 174 и № 179, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате, не имеется.

Апелляционный суд установил, что участник строительства, утратил право требования передачи квартир № 174 и № 179, в связи с отказом оплатить цену договоров и расторжением договоров долевого участия от 14.12.2010 № 69/174 и от 10.06.2011 № 90/179.

Требование участника строительства ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» о передаче квартиры № 174 прекратилось, и возникло денежное требование в размере 1 120 500 рублей, подлежащее удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов; требование о передаче квартиры № 179 прекратилось, и возникло денежное требование в размере 2 084 500 рублей, также подлежащее удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» в размере 3205 тыс. рублей следует признать обеспеченным залогом.

Между тем, суды не учли следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Из материалов дела видно, что должник (застройщик) и ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» (участник) от 14.12.2010 заключили договоры долевого участия в строительстве № 80/213, № 81/214 и № 82/215 в отношении квартир № 213, № 214 и № 215.

ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» (цедент) и Берегеч Г.Ф. (цессионарий) заключили договоры уступки прав (цессии) от 21.04.2014 № 80/213/У, от 18.04.2014 № 81/214/У и от 21.04.2014 № 82/215Л/.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» решением суда от 26.10.2018 по делу № А40-218607/2016 Берегеч Г.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о признании Берегеч Г.Ф. несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных Берегечем Г.Ф. и Берегеч А.Г., в лице законного представителя Берегеч С.С. от 24.12.2014 № 80/2013/УС, № 81/2014/УС и № 82/2015/УС и

применении последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по данным договорам уступки прав требования (квартиры № 213, № 214 и № 215, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, 87).

Заслуживает внимание довод жалобы о том, что суды не учли, что права требования по оспоренным договорам уступки переданы от Берегеча Г.Ф. в пользу Берегеч А.Г. Указанные договоры уступки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.12.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, выяснить: затрагиваются ли обжалуемыми судебными актами права и обязанности заявителя, в том числе создаются ли препятствия для реализации субъективного права, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года по делу № А32-39582/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека